Sociala medier hade bara ett litet inflytande på hur mycket folk trodde på falskheter om kandidater och frågor i de två senaste presidentvalen, ett par nya nationella studier hittat.

Och Facebook – som kom under eld för att ha spridit desinformation i kampanjen 2016 – minskade faktiskt missuppfattningar från användare i det valet jämfört med de som bara konsumerade andra sociala medier.

Resultaten tyder på att vi måste sätta farorna med att sociala medier sprider desinformation i perspektiv, sa R. Kelly Garrett, författare till studien och professor i kommunikation vid Ohio State University.

"Med tanke på hur mycket uppmärksamhet som ges till frågan, det kan tyckas förvånande att sociala medier inte har en större inverkan på amerikanernas tro på falskheter, " sa Garrett.

"Det är en fråga som vi bör oroa oss för, men det är inte den främsta drivkraften till varför så många människor tror på falsk information om frågor och kandidater."

Studien publicerades idag (27 mars, 2019) i tidskriften PLOS ETT .

I tidigare forskning, Garrett hittade bevis som tydde på att e-post bidrog till spridningen av falsk information i valet 2008, innan sociala medier var lika populära som idag. Garrett utformade specifikt dessa studier för att mäta sociala mediers roll i vad amerikanerna trodde under de två senaste valkampanjerna.

Beroendet av sociala medier för politiska nyheter har ökat snabbt. Under 2012, ungefär två av fem amerikaner rapporterade att de använde sociala medier i politiska syften, enligt Pew Research Center.

2016, fler amerikaner angav Facebook som källan de använde för politisk information inför valet än någon annan webbplats, inklusive de från stora nyhetsorganisationer, denna nya forskning fann.

"Denna studie började långt innan "fake news" blev ett lika populärt ämne som det är idag. Men frågorna som driver denna studie är mycket i linje med vår oro över hur desinformation sprids på nätet, " sa Garrett.

Under både valsäsongen 2012 och 2016, grupper på mer än 600 amerikaner fyllde i undersökningar online tre gånger, anger deras användning av sociala medier vid varje punkt samt deras tro på bekräftade lögner.

2012 års studie involverade missuppfattningar om de två presidentkandidaterna, Barack Obama och Mitt Romney. Deltagarna bedömde på en femgradig skala hur mycket de höll med om åtta falskheter, inklusive "Barack Obama är muslim, inte kristen" och "Som guvernör i Massachusetts, Mitt Romney skrev under en hälsovårdslag som ger skattebetalarnas finansierade aborter."

Övergripande, Republikaner tenderade att ha mindre korrekta uppfattningar om president Obama än demokrater gjorde, medan demokrater hade mindre exakta övertygelser om Romney än vad republikanerna gjorde.

Resultaten visade att ökad användning av sociala medier minskade deltagarnas övertygelse om Obamas falskheter, även om effekten var liten.

I det mest extrema fallet, någon som använder sociala medier för att få politisk information kan ha en noggrannhetspoäng när det gäller Obamas falskheter nästan en halv poäng lägre på den femgradiga skalan än någon som inte alls använde sociala medier.

Användning av sociala medier påverkade inte tron ​​på Romneys falskheter, sa Garrett. En viktig anledning kan vara att ryktena om Romney var mycket mindre kända än de om Obama.

2016 års studie fokuserade på falska föreställningar om fyra kampanjfrågor. De missuppfattningar som studerades var:Upphävande av Affordable Care Act skulle minska statsskulden; De flesta muslimer stöder våld mot västländer, inklusive USA; Invandrare är mer benägna att begå våldsbrott än individer födda i USA; och mänsklig aktivitet har inget inflytande på det globala klimatet.

Efter att ha övervägt mer än ett dussin potentiella problem, Garrett valde dessa fyra eftersom de hänvisades till de flesta på kampanjens spår och fick omfattande mediebevakning, och på grund av bevis för att amerikaner åtminstone ibland misstog dem.

Resultaten visade att övergripande, Republikanernas tro tenderade att vara mindre korrekt än demokraternas, vilket var vettigt eftersom falskheterna var en framträdande del av den republikanska kampanjstrategin, sa Garrett.

Deltagare med högre utbildningsnivå hade mer exakta övertygelser.

Till skillnad från 2012, deltagare under 2016 tillfrågades vilka sociala medieplattformar de använde under var och en av studiens tre vågor.

Facebook var den mest populära sociala medieplattformen för att följa nyheter bland studiedeltagare, följt av YouTube och Twitter.

Övergripande, användningen av sociala medier var inte relaterad till deltagarnas övertygelse om de fyra frågorna.

Men påverkan av att använda sociala medier var annorlunda för personer som använde Facebook än för personer som bara använde andra plattformar. Bland de tyngsta användarna av sociala medier, de som använde Facebook var ungefär en halv poäng mer exakta på den femgradiga skalan, i genomsnitt, än de som inte gjorde det.

"Det är ingen stor skillnad, men det ifrågasätter den konventionella visdomen att Facebook hade ett särskilt skadligt inflytande på kampanjfrågor, " sa Garrett.

Han sa att de små effekterna som hittats i den här studien inte betyder att vi ska ignorera problemet med falska nyheter som delas på sociala medier – men vi bör omvärdera dess roll i amerikanernas tro på falskheter.

"Vi har bevis för att främmande makter har försökt påverka amerikanska val genom att dela falskheter på sociala medier och det är djupt oroande. Om det har en effekt, även en liten, vi borde vara djupt oroade, " han sa.

"Men vi måste ha ett bredare perspektiv på problemet. Vi vet att amerikaner har övertygelser som inte är korrekta, med skrämmande regelbundenhet. Och om sociala medier inte är den primära drivkraften för detta, vi borde verkligen satsa mer energi på att ta reda på vad mer som händer."