Under hela sin karriär, Jeffrey Frankel, James W. Harpel professor i kapitalbildning och tillväxt vid Harvard Kennedy School (HKS), har ihärdigt försökt undvika att göra förutsägelser om när nästa ekonomiska recession skulle komma och hur illa den kan bli. Men den 24 februari, när de flesta prognosmakare fortfarande var optimistiska om världens ekonomiska utsikter när coronaviruset började spridas utanför Kina, Frankel skrev en artikel i Project Syndicate och varnade för att utbrottet ökade sannolikheten för en global nedgång. The Gazette pratade med Frankel om pandemins inverkan på den amerikanska ekonomin och varför han tror att den kan vara på väg mot recession.

Frågor och svar:Jeffrey Frankel

GAZETTE:Hur var utsikterna för den globala ekonomin innan coronavirusutbrottet?

FRANKEL:Så sent som för en månad sedan, som var efter coronavirusutbrottet men innan människor utanför Kina tog det på största allvar, den konventionella synen på ekonomin var optimistisk. [Internationella valutafonden] förutspådde att 2020 skulle bli ett år med starkare tillväxt jämfört med 2019. Det hade varit rädsla för recession 2019 på grund av handelskriget, men lågkonjunktur hade inte inträffat; siffror för USA:s sysselsättning kom fortfarande in starka; den amerikanska aktiemarknaden nådde rekordhögsta den 24 februari; och VIX, [Chicago Board Options Exchanges] så kallade rädslaindex, ett mått på finansmarknaderna för hur oroliga människor är för risker, var mycket låg. Investerare var inte oroliga för risken från coronaviruset, handelskriget, eller något annat.

Finansmarknaderna och prognosmakarna var alltför optimistiska. I sanning fanns det många möjliga saker som kunde gå fel, som handelskriget, företagsskulder, och så kallade svansriskhändelser, som är de dåliga händelserna som har en liten sannolikhet att hända under ett givet år men som är ganska förödande när de väl inträffar. Och när de väl händer, alla säger att det är en svart svan som ingen kunde ha förutsett. Med den standarden, volatilitetsindexet var för lågt, och börsen var för hög.

GAZETTE:Men varför var vissa prognosmakare fortfarande optimistiska i slutet av februari, när coronaviruset snabbt spred sig över världen?

FRANKEL:Prognosmakare trodde att coronavirusutbrottet skulle ha en viss effekt i Kina, utan omfattande eller långvariga makroekonomiska effekter. Det var inte riktigt deras fel, eftersom den historiska historien är relativt betryggande. När du tittar på SARS 2003, eller för den delen naturkatastrofer som orkaner, det som tenderar att hända är att det har en stor negativ inverkan på ekonomin där det händer och påverkan märks under ett kvartal. SARS-epidemin 2003 uppstod i Kina och kineserna upplevde negativ tillväxt under ett kvartal, men sedan studsade de snabbt tillbaka. Konsumenterna har en uppdämd efterfrågan och när faran har passerat, de går och spenderar. I allmänhet, händelsen syns inte ens i statistiken för BNP för året som helhet. Jag skyller inte på folk som var optimistiska i februari. Men väldigt snabbt, det började bli uppenbart att det här skulle bli värre än så.

GAZETTE:Även om vissa var optimistiska, du publicerade en artikel som varnade för att oddsen för en global lågkonjunktur ökade dramatiskt på grund av coronaviruset. Vad är oddsen nu?

FRANKEL:Oddsen har blivit sämre. Under hela min karriär har jag inte försökt förutse när nästa lågkonjunktur kommer. Jag är ingen professionell prognosmakare. Jag tror inte att ekonomer riktigt kan göra det av princip. Men i det här fallet, Jag gjorde liksom ett undantag och sa att oddsen för en global lågkonjunktur verkade förhöjda. För en månad sedan, antalet infektioner och dödsfall inom Kina var större än SARS 2003. Det var nummer ett. Nummer två, världsekonomin är mycket mer beroende av Kina nu än den var 2003. Kina 2003 var bara 4 procent av världsekonomin, och nu är det 16 eller 17 procent. Det har uppstått problem i leveranskedjorna eftersom mellanprodukter tillverkas i Kina. Allt som krävs är en länk i kedjan för att brytas. Allt detta blev uppenbart redan för tre veckor sedan. Vi hade också spridningen av sjukdomen till Korea, Iran, och Italien, och snart i hela Asien och världen. Kina hade redan varit sårbart, förresten, eftersom det hade alla dessa nödlidande lån och det saktade ner. Länder som handlar med Kina eller är beroende av Kina för insatsvaror eller de som är råvaruexportörer skulle alla troligen drabbas. Från och med den 24 februari, vi har sett de finansiella marknaderna krascha. Senare hade vi också ett priskrig på oljemarknaden.

GAZETTE:Vissa ekonomer säger att sannolikheten för en global recession är 50 procent nu. Vad tycker du?

FRANKEL:Det är svårt att sätta en siffra på det. För det första finns det ingen överenskommen definition av en världskonjunktur. Enligt en regel som ibland används av IMF, en världskonjunktur är när den globala tillväxttakten är mindre än 2,5 procent. Global tillväxt blir inte negativ ofta. Det hände under den globala finanskrisen 2008 och 2009. Då, Europa, Japan, och USA gick in i långvarig negativ tillväxt. Under tiden, under krisen 2008–2009, för Kina innebar en lågkonjunktur att tillväxten föll från 10 till 6 procent. Poängen är, på grund av starkare trendtillväxt bland utvecklingsländer, om du mäter tillväxttakten för världens totala BNP, Kriteriet för en lågkonjunktur kan egentligen inte vara negativt. Därav 2,5-procentskriteriet. Hur som helst, Det viktiga är att sannolikheten för en global lågkonjunktur förvisso är mycket högre idag än för en eller två månader sedan.

TIDNING:Kommer en fallande aktiemarknad sannolikt att utlösa en lågkonjunktur?

FRANKEL:Aktiemarknaden är inte ekonomin och ekonomin är inte aktiemarknaden. Det finns många gånger när de rör sig åt olika håll. Men om aktiemarknaden är ett försök att säga vad som är nuvärdet av företagens vinster, på ett ungefär, det är relaterat till ekonomin. När börsen faller 20 procent, som det är nu, definitionen av en björnmarknad, det svarar helt klart på den omedelbara triggern som var coronaviruset. Och, än så länge, nedgången vänder bara den stora upptakten som vi hade under årets första sex veckor. Men det kan få konsekvenser för lågkonjunkturen eftersom det är ytterligare en anledning för människor att skära ner på utgifterna. Den direkta effekten av coronaviruset på ekonomin är att människor drar ner på utgifterna och arbetar eftersom de blir tillsagda att stanna hemma. När det gäller aktiemarknaden, om människor känner sig mindre rika, konsumtionen kommer att minska, och företag minskar sina investeringar eftersom kapitalkostnaden för att finansiera investeringar stiger när aktiemarknaden faller.

GAZETTE:Vad tror du kommer att bli den största effekten av coronaviruset på den amerikanska ekonomin?

FRANKEL:Saker och ting har gått så fort. Den sista stora ekonomiska statistiken var sysselsättningssiffrorna för februari, och de mådde bra, och det var en fortsättning på den 11-åriga expansionen. Vi har ännu inga siffror för sysselsättning eller BNP som återspeglar vad som händer, men det är klart att det här kommer att bli en stor hit. Kina går igenom det först, kronologisk, och sedan många andra länder, som Italien och andra i Europa, följer efter. Sedan oss.

GAZETTE:Hur vet vi när en lågkonjunktur inträffar? Vilka variabler är inblandade i en lågkonjunktur?

FRANKEL:En lågkonjunktur definieras som ett fall i ekonomisk aktivitet; fall i BNP, inkomst, sysselsättning, och utgång. Det finns två typer av lågkonjunkturer, när det gäller orsaken:Den ena är resultatet av en negativ utbudschock, och den andra är resultatet av en negativ efterfrågechock. I en negativ utbudschock, fallet i BNP åtföljs av en ökning av priserna; ett exempel är oljechockerna på 1970-talet. Oljepriset tredubblades 1974 och fördubblades igen 1980, och båda händelserna ledde till svåra lågkonjunkturer. Det var de värsta lågkonjunkturerna som vi hade upplevt sedan 1930-talet. Det som pågår nu har vissa aspekter av det.

Vad kan regeringen göra? Den federala regeringen kan sänka statliga skatter, öka de statliga utgifterna, eller underlätta penningpolitiken, och det är så vi reagerar på de flesta lågkonjunkturer. Men det fungerar inte i fallet med en utbudschock eftersom det är sätt att få folk att spendera mer pengar, men problemet med en utbudschock är att företagen inte kan producera det som redan beställs eller köps, för att arbetaren stannar hemma eller för att deras produktionsprocess är beroende av någon mellansats eller del som produceras någon annanstans, som har avbrutits. I detta fall, varken ökad tryckning av pengar, sänkning av räntorna, ökade statliga utgifter, eller att sänka skatterna kommer att hjälpa.

Den nuvarande krisen har många aspekter av en utbudschock. På samma gång, det har också aspekter av en negativ efterfrågechock, vilket är en mer typisk orsak till lågkonjunktur. Ett framträdande exempel på en negativ efterfrågechock är den globala finanskrisen 2008. Efter att bostadspriserna föll, många husägare misslyckades med sina bolån. Det var en negativ efterfrågechock, med människor som skär ner på utgifterna för att de inte hade pengar att spendera. I denna typ av lågkonjunktur, både monetära stimulanser och finanspolitiska stimulanser kan vara användbara eftersom de ger människor pengar att spendera. 2008, regeringen svarade med expansiv penning- och finanspolitik. Åtminstone under de första två åren, som gjorde en enorm skillnad och förhindrade att den globala finanskrisen 2008 blev ännu en stor depression.

GAZETTE:Är vi på väg mot en lågkonjunktur?

FRANKEL:Som jag nämnde, Jag har aldrig försökt att förutsäga tidpunkten för en lågkonjunktur. Den enda anledningen till att ekonomer gör det är för att de hela tiden uppmanas att göra det [skratt]. Men jag skulle säga att oddsen för en global recession är ganska höga. Oddsen för ett kraftigt negativt kvartal eller två, när det gäller tillväxt i USA, är också ganska höga – högre än någon annan gång jag någonsin känt mig bekväm med att förutsäga. Det optimistiska scenariot är att cykeln av coronavirusinfektioner kommer att följa det mönster som den har följt i Kina, som skulle nå sin topp efter ett par månader och komma ner igen, och, förhoppningsvis, stanna nere. Men de ekonomiska effekterna kommer att bli djupa. Jag tror att det förmodligen kommer att kvalificeras som en amerikansk lågkonjunktur.

GAZETTE:Hur effektiva är de senaste åtgärderna från den amerikanska regeringen, inklusive söndagens tillkännagivande av Federal Reserve att sänka räntorna till nära noll?

FRANKEL:De viktigaste politiska åtgärderna är svaret på utbudschocken, vilket i detta fall betyder folkhälsoåtgärder. Än så länge, vi har misslyckats på den fronten. Vi kunde ha utnyttjat förvarningstiden från att titta på vad som hänt i andra länder under de senaste tre månaderna, men vi slösade bort möjligheten. När det gäller finanspolitik, Vita huset föreslog en lösning, vilket var en skattesänkning, som är deras lösning på allt. Om vi ​​blir invaderade av marsbor, deras lösning skulle vara en skattesänkning [skratt]. Den riktade lagstiftningen som förhandlades fram av parlamentets talman Nancy Pelosi och finansminister Steve Mnuchin var det rätta att göra, inklusive bestämmelser om betald sjukfrånvaro, gratis testning, förlängning av arbetslöshetsförsäkringen och matkuponger. Men den viktigaste avsättningen är finansieringen av folkhälsan. Bristen på beredskap inom folkhälsan var tragisk eftersom en sådan pandemi förutsågs av experterna, som skrek så högt de kunde innan något av detta hände att vi inte var förberedda. Denna nuvarande administration eliminerade enheten vid det nationella säkerhetsrådet som hade inrättats för att ta itu med pandemier och försökte skära kraftigt i budgeten för Centers for Disease Control [and Prevention] i Atlanta. Och denna omedvetenhet hjälper till att förklara varför vi är mindre väl förberedda än de flesta avancerade länder; vi har inte tillräckligt med testkit, ventilatorer, eller sjukhussängar.

GAZETTE:Finns det något amerikanska medborgare kan göra för att skydda sig mot de ekonomiska effekterna av coronaviruset?

FRANKEL:Även om folk är trötta på att höra det, vi borde påminna dem om att tvätta händerna, skaka inte hand, och håll dig borta från folkmassorna. Om alla kan göra dessa saker, som kommer att göra mycket för att minska hotet, både hälsohotet och, för den delen, den yttersta ekonomiska faran. När det gäller ett individuellt ekonomiskt svar, det är för sent för rådet att inte lägga alla dina besparingar på aktier.

TIDNING:Kommer denna kris att bli lika illa som finanskrisen 2008?

FRANKEL:Jag skulle kunna säga att det är som oljechockerna på 70-talet i kombination med finanskrisen 2008. Jag har hört vissa säga att det kan vara lika illa som den stora depressionen, men jag tycker att det går för långt. Jag har också hört det motsatta fallet, om sex månader från nu, vi kommer att klara den värsta krisen. jag vet inte. Men det är en allvarlig kris. Och det var till viss del onödigt. Så många av dessa saker varnades för i förväg, inklusive det faktum att vi redan hade ett budgetunderskott på biljoner dollar, vilket nu kan hämma senatens åtgärder för finanspolitisk stimulans. [Perioden] 2018–19 var första gången utanför krigstid som USA någonsin har haft ett så stort finansiellt underskott när ekonomin var på topp. Detta var riskabelt eftersom när du har en lågkonjunktur, som vi förmodligen har nu, det minskar mängden skatteutrymme du har för att öka utgifterna och sänka skatterna. Eller att kongressen tror att den har det.

GAZETTE:Kan du prata lite mer om historiska paralleller som du ser?

FRANKEL:Jag ser vissa paralleller mellan coronakrisen och finanskrisen 2008 och terrorattacken den 11 september 2001. I varje fall, ledare sa, "Vem kunde ha föreställt sig att något sådant var möjligt?" Donald Trump klagar över att behöva hantera en pandemi som "ingen någonsin trodde skulle vara ett problem." Före den globala finanskrisen, många sa, "Bostadspriserna kan inte gå ner." Och efter att den 11 september hände, Nationella säkerhetsrådgivaren Condoleezza Rice sa att ingen kunde ha föreställt sig att någon skulle flyga in ett plan till World Trade Center. I varje fall, det fanns experter som hade skrivit PM och rapporter om just dessa möjligheter, men meddelandena kom inte fram. Experter varnade för möjligheten av terrorister att få ner höga byggnader. Samma sak hände med möjligheten till en bostadspriskrasch 2007. På samma sätt, experter inom epidemiologi hade varnat för en pandemi i flera år. De ignorerades. Vissa säger, "Vem bryr sig om vad experterna tycker?" Men i vart och ett av dessa ämnen, de fattade rätt, och vi betalade i varje fall ett högt pris för att vi inte lyssnade.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.