Sociala medieplattformar, som Facebook och Twitter, ge människor mycket information, men det blir svårare och svårare att säga vad som är verkligt och inte.

Forskare vid University of Washington ville veta hur människor undersökte potentiellt misstänkta inlägg i sina egna flöden. Teamet såg 25 deltagare bläddra igenom sina Facebook- eller Twitter-flöden medan, omedvetet av dem, en Google Chrome-tillägg lade slumpmässigt avslöjat innehåll ovanpå några av de riktiga inläggen. Deltagarna hade olika reaktioner på att stöta på ett falskt inlägg:Vissa ignorerade det direkt, vissa tog det för nominellt värde, några undersökte om det var sant, och några var misstänksamma mot det men valde sedan att ignorera det. Dessa resultat har accepterats till 2020 ACM CHI-konferensen om mänskliga faktorer i datorsystem.

"Vi ville förstå vad människor gör när de stöter på falska nyheter eller desinformation i sina flöden. Märker de det? Vad gör de åt det?" sa seniorförfattaren Franziska Roesner, en UW-docent vid Paul G. Allen School of Computer Science &Engineering. "Det finns många människor som försöker vara bra konsumenter av information och de kämpar. Om vi ​​kan förstå vad dessa människor gör, vi kanske kan designa verktyg som kan hjälpa dem."

Tidigare forskning om hur människor interagerar med felaktig information bad deltagarna att undersöka innehåll från ett forskarskapat konto, inte från någon de valt att följa.

"Det kan göra folk automatiskt misstänksamma, " sa huvudförfattaren Christine Geeng, en UW doktorand i Allen School. "Vi såg till att alla inlägg såg ut att komma från personer som våra deltagare följde."

Forskarna rekryterade deltagare i åldrarna 18 till 74 från hela Seattle-området, förklara att teamet var intresserade av att se hur människor använder sociala medier. Deltagarna använde Twitter eller Facebook minst en gång i veckan och använde ofta de sociala medieplattformarna på en bärbar dator.

Sedan utvecklade teamet en Chrome-tillägg som slumpmässigt skulle lägga till falska inlägg eller memes som hade avslöjats av faktagranskningswebbplatsen Snopes.com ovanpå riktiga inlägg för att få det att tillfälligt verka som att de delas av personer i deltagarnas flöden. Så istället för att se en kusins ​​inlägg om en ny semester, en deltagare skulle se sin kusin dela med sig av en av de falska historierna istället.

Forskarna installerade antingen tillägget på deltagarens bärbara dator eller så loggade deltagaren in på sina konton på forskarens bärbara dator, som hade tillägget aktiverat. Teamet berättade för deltagarna att tillägget skulle ändra deras flöden - forskarna sa inte hur - och skulle spåra deras gilla-markeringar och delningar under studien - men, faktiskt, den spårade ingenting. Tillägget togs bort från deltagarnas bärbara datorer i slutet av studien.

"Vi skulle låta dem scrolla igenom sina flöden med tillägget aktivt, " Sa Geeng. "Jag sa åt dem att tänka högt på vad de gjorde eller vad de skulle göra om de var i en situation utan mig i rummet. Så då skulle folk prata om 'Åh ja, Jag skulle läsa den här artikeln, ' eller 'Jag skulle hoppa över det här.' Ibland ställde jag frågor som 'Varför hoppar du över det här? Varför skulle du vilja det?'"

Deltagarna kunde faktiskt inte gilla eller dela de falska inläggen. På Twitter, en "retweet" skulle dela det verkliga innehållet under det falska inlägget. En gång en deltagare retweetade innehåll under det falska inlägget, forskarna hjälpte dem att ångra det efter att studien var över. På Facebook, gilla- och dela-knapparna fungerade inte alls.

Efter att deltagarna stött på alla falska inlägg – nio för Facebook och sju för Twitter – stoppade forskarna studien och förklarade vad som pågick.

"Det var inte som vi sa, 'Hallå, det fanns några falska inlägg där. Vi sa, "Det är svårt att upptäcka felaktig information. Här var alla falska inlägg du just såg. Dessa var falska, och dina vänner postade dem inte riktigt, "" sa Geeng. "Vårt mål var inte att lura deltagare eller att få dem att känna sig utsatta. Vi ville normalisera svårigheten att avgöra vad som är falskt och vad som inte är det."

Forskarna avslutade intervjun med att be deltagarna att dela vilka typer av strategier de använder för att upptäcka felaktig information.

I allmänhet, forskarna fann att deltagarna ignorerade många inlägg, speciellt de som de ansåg vara för långa, alltför politiskt eller inte relevant för dem.

But certain types of posts made participants skeptical. Till exempel, people noticed when a post didn't match someone's usual content. Sometimes participants investigated suspicious posts—by looking at who posted it, evaluating the content's source or reading the comments below the post—and other times, people just scrolled past them.

"I am interested in the times that people are skeptical but then choose not to investigate. Do they still incorporate it into their worldviews somehow?" Roesner said. "At the time someone might say, 'That's an ad. I'm going to ignore it.' But then later do they remember something about the content, and forget that it was from an ad they skipped? That's something we're trying to study more now."

While this study was small, it does provide a framework for how people react to misinformation on social media, sa laget. Now researchers can use this as a starting point to seek interventions to help people resist misinformation in their feeds.

"Participants had these strong models of what their feeds and the people in their social network were normally like. They noticed when it was weird. And that surprised me a little, " Roesner said. "It's easy to say we need to build these social media platforms so that people don't get confused by fake posts. But I think there are opportunities for designers to incorporate people and their understanding of their own networks to design better social media platforms."