Det finns ett pris att betala när du får dina nyheter och politisk information från samma plats som du hittar roliga memes och kattbilder, tyder ny forskning på.

Studien fann att människor som tittade på en blandning av nyheter och underhållning på en social mediasida tenderade att ägna mindre uppmärksamhet åt innehållskällan de konsumerade – vilket innebär att de lätt kan missta satir eller fiktion för riktiga nyheter.

Människor som tittade på innehåll som var tydligt uppdelat i kategorier – som aktualiteter och underhållning – hade inte samma problem med att utvärdera källan och trovärdigheten för innehållet de läste.

Fynden visar farorna med att människor får sina nyheter från sociala medier som Facebook eller Twitter, sade studieförfattaren George Pearson, en universitetslektor och forskarassistent i kommunikation vid Ohio State University.

"Vi dras till dessa sociala medier eftersom de är one-stop shops för medieinnehåll, uppdateringar från vänner och familj, och memes eller kattbilder, sa Pearson.

"Men den där sammanblandningen av innehåll får allt att verka likadant för oss. Det gör det svårare för oss att skilja vad vi behöver ta på allvar från det som bara är underhållning."

Studien visas online i tidskriften Nya medier &samhälle .

För studien, Pearson skapade en fiktiv sociala medier som heter "Link Me". De 370 deltagarna såg fyra webbsidor med antingen två eller fyra inlägg vardera. Varje inlägg bestod av en rubrik och ett kort stycke som sammanfattar berättelsen, samt information om källan till inlägget.

Källorna utformades för att vara antingen hög eller låg trovärdighet, baserat på deras namn och beskrivning. (Källornas trovärdighet testades i en tidigare studie för att säkerställa att folk förstod.)

Till exempel, en källa med hög trovärdighet hette "Washington Daily News" och beskrevs som en "professionell nyhetsorganisation känd för högkvalitativ och objektiv journalistik."

En källa med låg trovärdighet i studien kallades "Hot Moon" och beskrevs som "ett kollektiv av icke-professionella författare."

Alla inlägg var baserade på riktiga artiklar eller offentliga inlägg på sociala medier hämtade från Reddit eller Tumblr.

Efter att ha tittat på webbplatsen, deltagarna fick en mängd olika frågor. Pearson var mest intresserad av om de ägnade mer uppmärksamhet åt inläggen om aktuella ämnen än de i andra kategorier, såsom underhållning.

"Det skulle tyda på att de var uppmärksamma på källorna till inläggen och förstod vad som var nyheter och vad som inte var det, sa Pearson.

Resultaten visade att när innehållet inte var grupperat efter distinkta ämnen – med andra ord, nyhetsinlägg dök upp på samma sida med underhållningsinlägg – deltagare rapporterade att de var mindre uppmärksamma på källan till innehållet.

"De var mindre benägna att verifiera källinformation för att säkerställa att det var en trovärdig källa, " han sa.

Det kan vara en anledning till att satiriska och andra typer av falska nyheter delas av människor som uppenbarligen tror att de är verkliga, sa Pearson.

Till exempel, 2018 publicerade webbplatsen React365 en artikel om en kryssningsfartygskatastrof i Mexiko som dödade minst 32 människor. Artikeln genererade mer än 350, 000 engagemang på Facebook.

Desinformationen avslöjades snabbt av Snopes.com, som noterade att react365:s hemsida tydligt visade att det var en sprattsajt där folk kunde ladda upp sina egna fiktiva berättelser.

Pearson sa att ett av problemen är att många sociala medier presenterar innehåll på exakt samma sätt, oavsett källa.

"Det finns ingen visuell skillnad på Facebook mellan något från New York Times och något från en slumpmässig blogg. De har alla samma färgschema, samma typsnitt, " han sa.

En lösning skulle vara att sociala medieföretag utvecklar verktyg för att särskilja innehåll.

Men tills det händer, det är upp till användarna att vara mer uppmärksamma på var deras nyheter kommer ifrån – hur svårt det än kan vara, sa Pearson.

"Just nu, strukturen på informationsplattformar – särskilt sociala medier – kan minska positiva mediekunnighetsbeteenden."