Länder runt om i världen vidtar oöverträffade åtgärder för att stoppa finansiell kollaps på grund av covid-19. Regeringar agerar som försäkringsgivare i sista hand, tillhandahålla likviditet till både individer och företag i svåra svårigheter.

I dessa farliga tider, försäkringssektorn själv kommer också att betala ut skadestånd, oavsett om det är till människor som har upplevt skada på liv eller egendom eller på företag och till och med på suveräna länder.

Försäkringsbolag är utformade för att skapa ordning och stabilitet i otrygga ekonomiska situationer och de har möjlighet att göra det.

Katastrofbindningar

Liksom andra finansiella aktörer som har anammat innovation de senaste åren, Även försäkringsbolagen har utvecklat nya verktyg och produkter. En sådan innovation är katastrofförbindelser.

En katastrofobligation ger emittenten (vanligtvis antingen en försäkringsgivare eller en återförsäkringsgivare) ekonomiskt skydd i händelse av en större katastrof. De flesta katastrofförbindelser täcker extrema naturhändelser som orkaner eller jordbävningar, men vissa obligationer täcker pandemier som den världen står inför nu.

I själva verket, när man använder katastrofförbindelser, Försäkringsgivare kan få tillgång till kapital från stora tillgångsägare som pensionsfonder och andra institutionella investerare. Försäkringsbolagen behöver detta extra lager av skydd för sig själva, eftersom katastrofer vanligtvis drabbar en region mycket abrupt.

Det betyder att när en större katastrof inträffar, stora summor pengar behöver plötsligt betalas ut, hotar försäkringsgivaren med insolvens. Tillgångsägare är villiga att tillhandahålla denna täckning - mot en premie, ofta rejäl — eftersom det kan vara en effektiv diversifieringsstrategi:jordbävningar, orkaner och pandemier är i princip inte relaterade till globala ekonomiska trender.

Katastrofobligationer är mycket specifika när det gäller den täckning de ger. Precis som andra försäkringsprodukter, de är bindande kontrakt som anger exakt vilka faror som täcks och när medlen frigörs eller "utlöses".

Till exempel, en katastrofförbindelse kan utlösas om en jordbävning av en viss magnitud inträffar i en specifik region på den amerikanska västkusten inom tre år.

Alternativt en obligation kan utlösas för att få tillbaka en del av försäkringsutbetalningarna efter katastrofen, men bara om de överskrider en viss fördefinierad dollartröskel. Som vid vanlig återförsäkring, katastrofobligationer ger utbetalningar i omgångar, till exempel för att täcka de förluster som emittenten ådragit sig efter de första $2 miljarderna i förluster, upp till 2,3 miljarder dollar i förluster, efter en specifik extrem händelse.

Hittills, 1, 069 distinkta obligationer inom 648 erbjudanden har emitterats sedan den första 1997.

Den första pandemiska obligationen utfärdades 2003, när Swiss Re släppte ett erbjudande på 400 miljoner USD för att ge täckning mot extrema dödlighetshändelser som krig, terrorism, pandemier eller kärnvapenattack.

Obligationen skulle utlösa om dödlighetsindex (som mäter årlig allmän dödlighet i fem länder, USA., Storbritannien, Frankrike, Schweiz och Italien) överskred 130 procent av sin baslinje på grund av något av dessa scenarier.

Sedan dess, totalt 27 ytterligare katastrofobligationer har emitterats med en pandemikomponent. Hittills, ingen av dem har utlösts.

Vem tjänar på när katastrofen inträffar?

Användningen av katastrofbindningar, kanske inte överraskande, är kontroversiellt. En kritik betonar den enorma osäkerhet som är inneboende i försöken att kvantifiera vad som är, per definition, mycket sällsynt, oförutsägbara händelser.

Andra har noterat att katastrofmodellering är problematisk eftersom den utnyttjar tyst kunskap som delas inom slutna, ogenomskinliga samhällen. I vår forskning, vi upptäckte att katastrofmodeller inte fungerar bättre än gissningar, och verkar ha blivit populärt främst på grund av frånvaron av högavkastningsoptioner i mer traditionella aktier och företagsobligationer.

Denna kontrovers verkar vara särskilt akut för pandemiska band. Till exempel, åsikter om den senaste obligationen med en pandemikomponent — Pandemic Emergency Financing Facility (PEF) sponsrad av Världsbanken — Lawrence Summers, USA:s tidigare finansminister, gick så långt som att kalla det "fånigt" och ett "pinsamt misstag". After reading the 386-page prospectus, we agree.

That's because, from a public welfare perspective—as we are all learning now —the speediness of response is crucial. The PEF states clearly in the prospectus that its purpose is "to help prevent rare, high-severity disease outbreaks from becoming pandemics." This means that it should trigger and pay out before a disease like COVID-19 becomes a pandemic, not after.

Sammanfattningsvis, some healthy skepticism is warranted when considering the social value of catastrophe bonds.

Conceptually, they can be a useful financial tool, but the devil is in the details:What exactly is written in the fine print? How accurately is the risk modelled? How big are the payouts to investors? How quickly are the funds disbursed?

A bond triggered by a World Health Organization declaration of a pandemic, with immediate payouts and large sums of money available, would be a bond with high social value. A bond that provides too little money too late —or none at all —is just financialization run amok.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.