Lockdowns fungerar. Det är bevisen från många olika länder nu, inklusive Australien. För att vara mer exakt, låsningar minskar den effektiva reproduktionshastigheten för viruset till en punkt där den är under 1, betyder att, i genomsnitt, varje infekterad person överför sjukdomen till mindre än en annan person.

Så länge detta håller i sig, antalet nya fall kommer att fortsätta att minska, som vi nu har sett. Potentiellt, som har påståtts vara fallet i Kina, antalet fall närmar sig noll.

Det verkar nu klart att den bästa strategin är (nästan) utrotning, trycka ner antalet infektioner till (eller nära) noll, och förhindra återuppkomst.

Som just har föreslagits av hälsominister Greg Hunt, det är dags att tänka på att koppla av kontroller.

Men när kan vi börja, och vilka kontroller ska lättas upp?

Det är fördelar kontra kostnader

Det här är frågor som kräver samarbete mellan epidemiologer, ekonomer och andra samhällsvetare.

Problemet är i huvudsak ett nyttokostnadsanalys:vilka åtgärder kan lättas upp till minsta kostnad i termer av ökad reproduktionshastighet i förhållande till de fördelar som avslappningen kommer att generera.

Epidemiologerna har expertis att svara på den första frågan (liksom den kan besvaras med mycket begränsad evidens). Ekonomer och samhällsvetare har expertis att svara på det andra.

Det ideala fallet skulle komma om vi kunde bekräfta att viruset hade utplånats helt i Australien (eller i en viss stat).

Sedan, förutsatt att alla nyanlända var föremål för strikt karantän, vi skulle kunna släppa alla restriktioner utom de som var vettiga av andra skäl (uppmuntra/kräva handtvätt är ett uppenbart exempel).

Men det kommer knappast att hända snart.

I avsaknad av omfattande tester, även om antalet nya fall faller till noll, det är svårt att vara säker på att det inte finns några oräknade fall. Och det kommer att dröja innan nya fall når noll.

Så, vi måste överväga vilka restriktioner vi ska lyfta, med förbehåll för att reproduktionshastigheten fortfarande är under ett, vilket innebär att alla oupptäckta utbrott i slutändan kommer att försvinna. Det första steget är att identifiera de restriktioner som medför den största kostnaden för minsta nytta när det gäller att minska reproduktionen.

Vilka restriktioner kan gå först?

De värsta riskerna med att sprida sjukdomen kommer när ett stort antal icke-närstående personer är tillsammans i nära anslutning under lång tid. Kryssningsfartyg representerar ett extremfall, där nästan alla kan bli smittade. Idrottsmatcher och massmöten är mindre extrema men ändå farliga exempel.

Men åtminstone på de anekdotiska och intuitiva bevis vi har tillgängligt, de mest betungande sociala restriktionerna är de som förhindrar sammankomster med ett blygsamt antal familjer och nära vänner. Sådana sammankomster innebär en mycket mindre risk än de för större grupper med mer spridda sociala nätverk.

Inte bara är siffrorna små, men om andra kontakter är begränsade, varje initial infektion kan vara begränsad till en relativt liten grupp.

Med tanke på de stora fördelarna med att lätta på dessa restriktioner och den låga kostnaden när det gäller sjukdomsreproduktion, dessa verkar vara självklara kandidater för tidig lättnad.

När det gäller ekonomisk aktivitet, kostnaderna för att begränsa en aktivitet som involverar personlig kontakt beror i hög grad på tillgången på ersättningar för fjärrleverans.

Mest uppenbart, kontorsarbete av alla slag kan utföras på distans. Kostnader förknippade med lägre effektivitet och mer slarv kompenseras av minskade pendlingskostnader. Det är fullt möjligt att fördelarna för arbetare som lägger hög vikt vid pendlingskostnaderna uppväger kostnaden för chefer som har svårare handledning (och kollegor som tycker om social kontakt på jobbet).

Omvänt, som har påpekats med en hel del hån, det finns inget sätt att göra en frisyr från 1,5 meters avstånd. Det var inte ett bra skäl för att utesluta dem från lockdownen (hårklippningar kan trots allt enkelt skjutas upp) men det gör dem till en bra kandidat för efterföljande avkoppling.

Den andra nyckelfrågan är optionens värde.

Om ett beslut lätt kan vändas, till relativt låg kostnad, det har ett "optionsvärde" i förhållande till ett beslut som i praktiken är oåterkalleligt. Det är därför det var vettigt att låsa tidigt, istället för att vänta och se om viruset spred sig.

Skolnedläggningar är ett exempel där alternativvärden är relevanta. Om vi ​​öppnar skolorna igen blir det kostsamt att stänga dem igen.

Så, innan skolor öppnar igen, vi måste se till att alla nödvändiga faciliteter för handtvätt och andra hälsoåtgärder finns på plats, och att det finns tillräckligt med testning för att upptäcka infektioner innan de sprids.

En sista punkt. Förutom låsningar, det enda som har visat sig fungera bra är att testa. Ju fler människor vi kan testa, desto snabbare lär vi oss om möjliga utbrott och närmare begränsningar kan anpassas till hotnivån.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.