När regeringar försöker underlätta allmänna sociala distanseringsåtgärder och istället använda mer riktade strategier för att stoppa överföring av coronavirus, vi står inför ett socialt dilemma om gränserna för kooperativt beteende.

Tänk på kontroversen om telefonappar för kontaktspårning, som kan hjälpa myndigheter att identifiera personer som någon med diagnosen covid-19 nyligen har kommit i nära kontakt med.

Oxford University forskning tyder på att sådana appar effektivt skulle kunna stoppa epidemin om 60 % av befolkningen använder dem, även om de har ett visst värde även med lägre upptag.

Den australiska regeringens mål är att 40 % av befolkningen ska använda dess app. Man hoppas att folk kommer att göra detta frivilligt.

Det är dubbelt så mycket som hittills uppnåtts i Singapore, som lanserade sin TraceTogether-app den 20 mars. Detta trots en undersökning från sex länder (inklusive Australien) som tyder på att singaporeaner är de mest avslappnade när det gäller den personliga integriteten.

Min forskning om kooperativt beteende tyder på att det inte finns någon anledning att tro att frivilligt upptag kommer att vara högre någon annanstans.

Vad är ett socialt dilemma?

Ekonomer definierar ett socialt dilemma som en situation där individuella intressen står i konflikt med kollektiva intressen. Mer specifikt, det är en situation där det finns en kollektiv nytta av ett utbrett samarbete men individer har ett incitament att "snabbla" på samarbete med andra.

Till exempel, vi skulle kollektivt ha gynnats om alla hade visat självbehärskning när de köpte toalettpapper och andra föremål under krisens första veckor. Men själviskt beteende av vissa skapade en kris för alla andra.

Ekonomer, Statsvetare och evolutionsbiologer har använt sociala dilemmaparadigm i mer än ett halvt sekel för att studera utvecklingen av samarbete i samhällen.

Ett av de mest inflytelserika bidragen till området var en tidning från 1981, Utvecklingen av samarbete, av statsvetaren Robert Axelrod och evolutionsbiologen William Hamilton. Tidningens nyckelpunkt är denna:samarbete beror inte på altruism utan ömsesidighet.

Det mesta samarbetet är villkorat

Min forskning (med beteendeekonomen Christian Thöni från universitetet i Lausanne) bekräftar detta.

Baserat på granskning av 17 studier om sociala dilemma som involverade mer än 7, 000 individer, vi uppskattar att man inte kan lita på mer än 3 % av befolkningen för att agera kooperativt utifrån altruism – oberoende av vad andra gör.

Cirka 20 % kan förväntas agera själviskt (d.v.s. snålskjuts).

Majoriteten – cirka 60 % – är "villkorliga samarbetspartners". De samarbetar om de tror att andra kommer att samarbeta.

Ytterligare 10 % är så kallade "triangelsamarbetare". De beter sig på samma sätt som villkorliga samarbetspartners, men bara till den punkt där de tror att tillräckligt många människor samarbetar. De minskar då sitt samarbete.

Resten – cirka 7 % – beter sig oförutsägbart.

Behovet av straff

Den viktigaste gruppen att tänka på i situationer med sociala dilemma är, självklart, majoriteten.

Villkorliga samarbetspartners är mycket känsliga för vad de tror att andra kommer att göra. De kommer bara att betala skatt, spara vatten, donera till välgörenhetsorganisationer eller skydda miljön om de tror att de flesta andra gör detsamma.

För att behålla sitt samarbete, därför, det är viktigt att upprätthålla deras tro på jämlikhet och jämlikhet, där alla gör sin del, ingen får förmånsbehandling, och ingen kommer undan med friåkning.

Forskning av de schweiziska ekonomerna Ernst Fehr och Urs Fischbacher har funnit att bara en liten minoritet av friåkare är tillräcklig för att orsaka ett sammanbrott i samarbetet över tid.

Villkorade samarbetspartners kommer att minska sitt eget samarbete så snart de inser att en eller några andra inte följer de kollektivavtalade reglerna. Detta får i sin tur andra att minska sitt samarbete. Det skapar en nedåtgående spiral.

Det som hindrar detta att hända mer är att många villkorliga samarbetspartners kommer att straffa friåkare, även på egen bekostnad.

Fehr och Fischbacher visade detta genom experiment som involverade "ultimatum-spel".

De observerade spel där en person fick föreslå hur man delar en pott med pengar mellan två spelare. Om den andra spelaren tackade nej, inte heller fick pengar.

I ett annat scenario, fördelaren var fri att göra uppdelningen hur de ville. Men en tredje part som inte påverkas av splittringen kan spendera pengar från sin egen tilldelade pott för att neka allokatorns inkomst. I 55 % av fallen tredje parter var beredda att spendera pengar för att straffa fördelare som inte fördelade pengarna rättvist. Fehr och Fischbacher kallade detta "altruistiskt straff".

Deras resultat visade också att förväntningar på straff avskräckte icke-samarbetsvilligt beteende från friåkare och lugnade villkorliga samarbetspartners tro på att behålla sitt engagemang för kollektivt samarbete.

Tvåfaktorsvalidering

Bevisen från beteendeekonomisk forskning indikerar att två mekanismer är väsentliga för att säkerställa samarbetsbeteende vid åtgärder för covid-19.

Först, majoriteten av oss måste vara försäkrade om att andra gör rätt. Det handlar om att visa upp föredömliga samarbetshandlingar och inte ge någon förmånsbehandling till någon slags intressegrupp.

Andra, vi måste vara säkra på att andra inte kommer undan med ett osamarbetsvilligt beteende. Med andra ord, friåkning måste snabbt och synligt bestraffas.

Utan dessa villkor, en förväntan på ett utbrett samarbetsbeteende är bara ett hopp.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.