Sedan tsunamin i Indiska oceanen 2004, katastrofåterställningsplaner är nästan alltid inramade med ambitiösa planer för att "bygga tillbaka bättre." Det är en fin känsla – vi vill alla bygga bättre samhällen och ekonomier. Men, som Cheshire Cat säger till Alice när hon är vilse, vart vi borde åka beror mycket på vart vi vill komma.

Ambitionen att bygga upp bättre måste därför göras tydlig och transparent när länder långsamt återuppstår ur sina cokonger med covid-19.

Den asiatiska utvecklingsbanken försökte förra året definiera återuppbyggnads-bättre ambitioner mer exakt och konkret. Banken beskrev fyra kriterier:bygga tillbaka säkrare, bygga tillbaka snabbare, bygga tillbaka potential och bygga tillbaka rättvisare.

De tre första är uppenbara. Vi vill helt klart att våra ekonomier ska återhämta sig snabbt, vara säkrare och mer hållbara in i framtiden. Det är det sista målet – rättvisa – som oundvikligen kommer att vara det mest utmanande långsiktiga målet på både nationell och internationell nivå.

Ekonomiskt nedfall från pandemin upplevs redan oproportionerligt bland fattigare hushåll, i fattigare regioner inom länder, och i fattigare länder i allmänhet.

Vissa regeringar är medvetna om detta och försöker förbättra denna bryggande ojämlikhet. På samma gång, det ses som politiskt osmakligt att engagera sig i omfördelning under en global kris. De flesta regeringar väljer en bred politik som riktar sig till alla, att de inte verkar uppmuntra klasskrigföring och splittring eller, i fallet med Nya Zeeland, valkamp.

Faktiskt, politikers typiska fokus på nästa val stämmer väl överens med allmänhetens aptit på en snabb återhämtning. Vi vet att snabbare återhämtningar är mer kompletta, eftersom förseningar dämpar investeringarna och människor flyttar från ekonomiskt deprimerade platser.

Hastigheten är också kopplad till säkerheten. Som vi vet från andra katastrofer, denna återhämtning kan inte slutföras så länge som folkhälsoproblemet med covid-19 inte är löst.

Misslyckandet med att investera i säkerhet, i förebyggande och lindring, är nu mest uppenbart i USA, som har mindre än 5 % av världens befolkning men en tredjedel av covid-19 bekräftade fall. Trots pressen att "öppna upp" ekonomin, återhämtningen kommer inte att fortskrida utan en varaktig lösning på den utbredda förekomsten av viruset.

Läs mer:Nya Zeelands pandemibudget handlar om att rädda och skapa jobb. Nu börjar det hårda arbetet

Ekonomisk potential är också i linje med politiska mål och är därför lättare att föreställa sig. En återuppbyggnad och bättre återhämtning måste lova hållbart välstånd för alla.

Tonvikten på att skapa jobb i Nya Zeelands senaste budget var helt och hållet det rätta primära fokuset. Sysselsättning är av största vikt för väljarna, så det har varit ett logiskt fokus i offentliga stimulanspaket överallt.

Rättvisa, dock, är svårare att definiera och mer utmanande att uppnå.

Medan en stigande ekonomisk tidvatten inte alltid lyfter alla båtar – som förespråkarna för tillväxt till varje pris ibland hävdar – lyfter ett lågvatten ingen. Att uppnå rättvisa först beror på att de andra tre målen uppnås.

Ekonomiskt välstånd är en nödvändig förutsättning för hållbar fattigdomsbekämpning, men detta virus är tydligen selektivt i sin deadliness. Redan utsatta delar av våra samhällen – äldre, de immunförsvagade och, enligt några nya bevis, etniska minoriteter – är mer utsatta. De är också mer benägna att redan vara ekonomiskt missgynnade.

Som en generell regel, epidemier leder till ökad inkomstskillnad, eftersom hushåll med lägre inkomster uthärdar den ekonomiska smärtan mer akut.

Detta mönster av ökad sårbarhet för chocker i fattigare hushåll är inte unikt för epidemier, men vi förväntar oss att det blir så ännu mer den här gången. I covid-19-pandemin, ekonomisk förödelse har orsakats av de låsningsåtgärder som införts och antagits frivilligt, inte av själva sjukdomen.

Dessa åtgärder har varit mer skadliga för dem med lägre löner, de med deltids- eller tillfälligt arbete, och de som inte lätt kan arbeta hemifrån.

Många låglönearbetare arbetar också i branscher som kommer att uppleva långsiktiga nedgångar i samband med de strukturella förändringar som genereras av pandemin:kollapsen av internationell turism, till exempel, eller automation och robotik som används för att förkorta långa och komplicerade leveranskedjor.

Läs mer:Att definansiera WHO var ett kalkylerat beslut, inte en improviserad tweet

Fattigare länder har det sämst ställt. Nedstängningarna drabbade deras ekonomier hårdare, men de har inte resurser för adekvata folkhälsoåtgärder, inte heller för att hjälpa dem som drabbats hårdast.

På dessa platser, även om viruset i sig ännu inte har drabbat dem mycket, nedgången kommer att upplevas djupare och längre.

Oroande, det internationella biståndssystem som de flesta fattigare länder delvis är beroende av för att hantera katastrofer är inte lämpligt för att hantera pandemier. När alla länder drabbas negativt samtidigt blir deras fokus oundvikligen inhemskt.

Mycket få rika länder har aviserat några ökningar av det internationella biståndet. Om och när de har, beloppen var triviala – tyvärr, detta inkluderar Nya Zeeland. Och den enda internationella institution som borde ha lett anklagelsen, Världshälsoorganisationen, definansieras och attackeras av sin största givare, USA.

Till skillnad från efter tsunamin 2004, internationell räddning kommer att vara mycket långsam att nå fram. Man skulle hoppas att de flesta rika länder kommer att kunna hjälpa sina mest utsatta medlemmar. Men det verkar allt mer osannolikt att detta kommer att hända på internationell skala mellan länder.

Utan global empati och bättre globalt ledarskap, de fattigaste länderna och de fattigaste människorna kommer bara att göras fattigare av denna osynliga fiende.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.