Runt början av covid-19-krisen, Amerikanska och europeiska regeringstjänstemän bestämde sig för att slappna av sin vanliga vaksamhet mot eventuell samverkan mellan affärsintressen. Myndigheterna vidtog denna ovanliga åtgärd för att lätta på antitrustriktlinjerna för att främja samverkan för att tillverka mycket nödvändiga förnödenheter i kampen mot pandemin, speciellt medicinsk utrustning.

Ekonom Valerie Suslow, en professor och vice dekanus för fakultet och forskning vid Johns Hopkins Carey Business School, har ägnat år av studier åt industriell organisation, med fokus på orsakerna, taktik, och återverkningar av kartellverksamhet – eller verksamheten hos liknande intresserade företag. Suslow och hennes frekventa forskningssamarbetspartner, University of Michigan ekonom Margaret Levenstein, diskutera konsekvenserna av att lätta på antitrustreglerna under pandemin – både de positiva och negativa.

På vilka sätt har statliga myndigheter lättat på antitrustreglerna under covid-19-krisen?

Justitiedepartementet, Antitrust Division, tillsammans med Federal Trade Commission, släppte ett gemensamt uttalande i mars som uttryckligen angav att samordning mellan dem som utvecklar förbättrade tester, behandlingar, och vacciner är tillåtna. De betonade att "det finns många sätt som företag, inklusive konkurrenter, kan engagera sig i konkurrensfrämjande samarbete som inte bryter mot antitrustlagarna."

Allianser mellan tillverkningsföretag som annars skulle kunna ses som konkurrenter tillåts föra samman tekniskt kunnande och resurser för att hantera pandemikrisen. Dessa byråer använder befintliga och väletablerade processer för att granska sådana förslag till samarbete och prioriterar dessa förfrågningar för att ge företag snabb vändning av beslut. Europeiska unionen har gjort ett liknande uttalande, liksom konkurrensmyndigheterna i många andra länder.

Är denna uppmjukning av reglerna öppen eller satt för en begränsad period?

Det gemensamma uttalandet från DOJ och FTC säger att det är för en begränsad tid:"Denna sorts gemensamma ansträngningar, begränsad i varaktighet och nödvändig för att hjälpa patienter, konsumenter, och samhällen som drabbats av covid-19 och dess efterdyningar, kan vara ett nödvändigt svar på tuffa omständigheter som förser amerikaner med produkter eller tjänster som kanske inte är tillgängliga annars, " råder de.

Vad ser du som positiva och negativa effekter av denna policyförändring?

På den positiva sidan:i fallet med en kris kring en ny sjukdom, befintliga försörjningskedjor kommer sannolikt inte omedelbart att producera det som är nödvändigt – en stor ökning av ventilatorer eller ett nytt vaccin, till exempel. Vi förlitar oss vanligtvis på priser som signaler för allokering av resurser. I en kris, det finns inte tid för det. En vanlig ökning av efterfrågan – säg, för ansiktsmasker – skulle leda till ett höjt pris, vilket i sin tur skulle få företag att öka produktionen från befintliga anläggningar eller bygga ytterligare kapacitet; marknadspriset skulle återgå till sin långsiktiga kostnad och samtidigt tillfredsställa den ökade efterfrågan under tiden. Men det tar tid att tillföra ny kapacitet och skapa nya relationer längs leverantörskedjan. Företag kan vara ovilliga att investera för att öka utbudet om de förväntar sig att denna nyligen ökade efterfrågan kommer att försvinna snabbt. Att tillåta företag att samarbeta tillfälligt kan minska kostnaderna och riskerna med att göra dessa nödvändiga snabba förändringar.

När det gäller negativa:Forskning visar att samverkan är bra för att fullända det. Ekonomisk forskning om effekterna av perioder av tillåtelse gentemot maskopi tyder på att företag som tilläts samarbeta under National Industrial Recovery Act i början av 1930-talet var mer effektiva på att samarbeta tyst när antitrustlagar återigen aktivt tillämpades.

Under den stora depressionen, en period av betydande prisdeflation, Presidenterna Hoover och Roosevelt föreställde sig båda att prisfastställelse skulle hejda deflation och hjälpa till att återhämta sig. Det vanligare tillvägagångssättet idag är att använda penning- och finanspolitik för att bekämpa konjunkturcykeln. Efter att NIRA befanns vara grundlagsstridig, Roosevelt blev en stark förespråkare för konkurrenspolitiken, och USA främjade antagandet av sådan politik runt om i världen efter andra världskriget.

Analogin med den situation vi befinner oss i idag är att de primära verktygen för att bekämpa pandemin bör vara folkhälsoverktyg. Konkurrensmyndigheter är lämpligt inriktade på att ge undantag och flexibilitet snävt, för att ta itu med folkhälsokrisen, utan att onödigt undergräva konkurrensen på lång sikt.

Vad kan regeringen göra för att säkerställa att företag inte drar otillbörlig fördel av situationen, på kort eller lång sikt?

Efter att kongressen antog den amerikanska återhämtnings- och återinvesteringslagen från 2009 för att motverka den stora lågkonjunkturen, DOJ lanserade ett program för att utbilda regeringstjänstemän på alla nivåer i att upptäcka maskopi för att minska anbudsrigging (en form av samverkan) vid upphandling. Tillsyn över spridningen av stora mängder pengar är avgörande för att förhindra samverkan och korruption. Det finns andra mekanismer som antitrustmyndigheter kan införa och fallgropar att titta efter, som vi har skrivit om tidigare.

Det största långsiktiga hotet mot konkurrensen kan bero på nedläggningar av annars stabila och produktiva företag, vilket leder till ökad koncentration av marknadsmakt. Liknande, det kan förekomma förvärv av företag som har försvagats av krisen. Krisen har uppmärksammat den koncentrationsnivå som har tillåtits uppstå i många leveranskedjor (t.ex. köttförpackning). Denna koncentrationsnivå kan ge effektivitetsvinster men kan också undergräva konkurrensen, och i detta fall kan skapa allvarliga sårbarheter i livsmedelsförsörjningen.

Efter den stora lågkonjunkturen, takten för nya företags inträde i USA förblev låg i ett decennium. Inte överraskande, inträdet av nya företag har rasat under de senaste två månaderna. Vi vet att nya inträden är en viktig del av konkurrensen, avskräcka samverkan och komma med nya idéer, teknologier, och produkter i framkant. Det är avgörande att åtgärder vidtas för att uppmuntra nya företagsstarter (eller omstarter, för dem som nu är pausade) för att bevara konkurrensen när vi återhämtar oss.

Under de senaste decennierna, USA och många andra nationer har avsevärt förbättrat sin förmåga att skydda sig mot företags maskopi. Med tanke på denna nivå av statlig granskning, vad skulle få vissa företag att löpa risken att åka fast vid kartellverksamhet?

Det finns mycket pengar att tjäna på att höja priserna, och vissa företag (särskilt inom vissa typer av industrier, lokalt, nationell, och internationellt) är villiga att ta risken. Just nu, det kan finnas en känsla, gett signaler från DOJ och andra, att regeringen sannolikt kommer att vara mer flexibel, minska den avskräckning som har resulterat under de senaste årtiondena av tidigare åtal.