En stats kapacitet och graden av ekonomisk ojämlikhet bland dess invånare kommer att avgöra hur framgångsrik den är i att effektivt hantera en pandemi som COVID-19. Om det är en demokrati eller en diktatur spelar relativt mindre roll, enligt färsk forskning av Wharton management professor Mauro Guillén.

Med titeln "The Politics of Pandemics:Democracy, Statlig kapacitet, och ekonomisk ojämlikhet, " Guilléns arbetsdokument spårar epidemiutbrott i 146 länder sedan 1995. Det är den första studien som utforskar effekterna av demokrati, statens kapacitet, och inkomstojämlikhet på epidemisk dynamik.

"I demokratier, större transparens, ansvarighet, och allmänhetens förtroende minskar frekvensen och dödligheten av epidemier, förkorta svarstiden, och förbättra människors efterlevnad av folkhälsoåtgärder, Guillen skrev i sin tidning. "Demokrati har inga effekter på sannolikheten och dödligheten av epidemier."

Enligt tidningen, ojämlikhet ökar frekvensen och omfattningen av en epidemi, och det undergräver människors efterlevnad av epidemiinneslutningspolicyer som social distansering och skydd på plats eftersom människor i den lägre delen av den socioekonomiska skalan inte har råd att stanna hemma – de måste gå till jobbet. Men starka statliga och statliga strukturer kan hjälpa till att kompensera de flesta av bristerna. "Statens kapacitet är ett bålverk mot förekomsten och de skadliga effekterna av kriser och nödsituationer, medan ekonomisk ojämlikhet förvärrar dem, " skrev Guillen.

Takeaways för regeringar

"Det viktigaste resultatet i min analys är att man måste ha resurserna, kapaciteten och de [nödvändiga] statliga strukturerna på plats för att hantera dessa nationella nödsituationer, " sa Guillen. "Länder som får högre poäng i statlig kapacitet, eftersom de har mer resursstarka regeringar, oavsett vilket parti som driver det, har färre av dessa epidemier. Och om de har en, de tenderar att ha färre dödsfall och fall."

Den andra avsikten från studien är att "för det mesta, det spelar ingen roll om du är en demokrati eller en diktatur, ", tillade han. "Men ojämlikhet kan göra konsekvenserna av allt detta mycket, mycket värre, särskilt när det gäller antalet drabbade."

Han förklarade att en hög grad av ekonomisk ojämlikhet innebär att människor inte har bra näring eller tillgång till hälsovård, och de har inga besparingar eller andra resurser. "Även under en pandemi, de måste fortsätta arbeta och använda kollektivtrafik. Så de observerar inte social distansering eller skydd på plats och därför blir de mer utsatta för de potentiella konsekvenserna av viruset."

"Mosaik av upplevelser"

Det som intresserade Guillen om pandemin är "mosaiken av upplevelser runt om i världen" - både i hur länder påverkas av den och hur deras regeringar reagerar. Han noterade att även om pandemin är global, det känns på väldigt olika sätt runt om i världen, och även att det inte startade i alla länder samtidigt. Det finns också en stor variation i svaren från regeringar och från människor i olika länder.

Han sa att han var "specifikt intresserad av att se om politik har något att göra med hur effektivt länder hanterar den här typen av situationer eller kriser." Han märkte också i debatterna om pandemin att "det fanns vissa missuppfattningar om den relativa förmågan hos olika typer av politiska regimer att ingripa."

Guillen identifierade "tre stora debatter" kring pandemin. Den ena handlar om huruvida demokratier gör ett bättre jobb eller ett sämre jobb än diktaturer när det gäller att hantera hälsokriser. (Han klargjorde att han använde termen diktaturer för att hänvisa till icke-demokratier av olika slag, inklusive de som är totalitära eller auktoritära.) Den andra handlar om huruvida regeringarna är beredda med den erforderliga kapaciteten för att hantera hälsonödsituationer. Den tredje debatten handlar om hur ekonomisk ojämlikhet gör ett land sårbart för relativt hårdare konsekvenser än andra som har det bättre på den poängen. Guillen bestämde sig för att fördjupa sig i data för att få mer klarhet i dessa tre debatter.

Han genomförde tre studier för att fastställa effekterna av den politiska regimen, statlig kapacitet och ekonomisk ojämlikhet om "epidemidynamik". Den första granskade förekomsten och dödligheten av epidemiutbrott över hela världen mellan 1990 och 2019. Den andra analyserade den hastighet med vilken en regeringsbeordrad låsning kom till under COVID-19 "som den mest dramatiska politiken för att bromsa spridningen av en smittsam sjukdom. " Den tredje studien undersökte människors efterlevnad av social distansering och skydd på plats i länder under 60 dagar av pandemin.

Guillen tittade också på hur regeringsformen samverkar med statens förmåga att klara av en hälsonödsituation eller med ekonomisk ojämlikhet. Att vara en demokrati och att ha statlig kapacitet är inte alltid korrelerade, sa Guillen. Vissa demokratier är nyligen självständiga länder och relativt fattiga, och de har inte starka regeringsprogram. "Under de senaste 20 åren, vi har sett många av dessa länder – till exempel, i Afrika – att bli demokratier. Men de saknar resurser och de saknar starka statliga program. De är de mest utsatta, och det är därför vi ser att så många epidemier härjar i utvecklingsvärlden."

Det blir värre för fattiga länder som förblir diktaturer. "De möter ett dubbelt slag eftersom de inte har resurser, och de har inte starka regeringsprogram, sade Guillen. Vidare, i diktaturer, befolkningen har vanligtvis inte mycket förtroende för regeringen och dess svar på en epidemi, han lade till. "Det är det värsta av alla situationer."

Studien fann att länder med hög befolkningstäthet i allmänhet är mer sårbara för epidemier och har en lägre förmåga att få dem under kontroll. De måste införa fler system för att förhindra epidemiutbrott, sa Guillen.

Dock, vissa länder som har mycket hög befolkningstäthet är också mycket rika — som Japan, Singapore eller Holland, Guillen påpekade. "De har inga epidemier eftersom de kompenserar med mycket starka regeringsprogram, " han sa, lägga till att de har råd med dessa program eftersom de är rika.

När covid-19-pandemin fortsätter att sprida sig, det är alldeles för tidigt att inventera och identifiera vinnare och förlorare bland länder. Dock, Sydkorea, Taiwan och Singapore är bland ett fåtal länder som sticker ut för att ha statlig kapacitet och starka regeringsprogram på plats för att hantera sådana nödsituationer, sa Guillen.

Dessa länder hade starka regeringsprogram inom folkhälsa, särskilt eftersom de är rika länder, och även för att de blev klokare efter att ha stött på hälsonödsituationer som SARS tidigare, noterade han. Styrkan i deras statliga kapacitet och folkhälsoprogram betydde mer än regeringsformen, han lade till.

Sydkorea, Taiwan och Island visade också låg ekonomisk ojämlikhet i Guillens forskning. Det stödde hans upptäckt att ju större den ekonomiska ojämlikheten är, ju större sannolikheten är för ett epidemiutbrott, och med fler konsekvenser än länder med bättre poäng på det måttet.

I andra änden av spektrumet, otillräcklig eller fragmenterad statlig kapacitet var orsaken till att länder i södra Europa som Spanien och Italien har drabbats hårt av pandemin. Det verkade inte spela någon roll att de är demokratier - deras regeringar har varit "fullständigt oorganiserade" i deras svar på pandemin, sa Guillen. "Problemet där har varit att de inte har de resurser som vissa av de andra länderna i Europa hade på plats." För att starta, graden av ekonomisk ojämlikhet i södra Europa är också högre än i norra och centrala Europa, noterade han.

"Att vara en demokrati hjälper i allmänhet, eftersom det är lättare för dig som regering att skapa förtroende bland befolkningen för att klara av en pandemi, " sa Guillen. "Men om du inte har starka statliga resurser eller kapacitet, då kommer du att vara i underläge."

Pekare från det förflutna

Med utgångspunkt i tidigare forskning av Guillen och andra experter, tidningen spårade kvaliteten på regeringens reaktioner i tidigare kriser som finanskrisen i Östasien 1997, den arabiska våren 2010 och den globala finanskrisen 2008-2010.

Resultaten av dessa kriser var blandade. I den östasiatiska krisen, till exempel, Sydkorea hade redan existerande band med sina affärs- och finanssektorer, vilket gjorde det möjligt för landet att svara mer effektivt än vad Thailand gjorde. Semi-auktoritära regimer som Malaysia eller diktatoriska regimer som Indonesien agerade snabbare, men med mindre konsistens, och med osäkra resultat på grund av favorisering och korruption, Guillens forskning visade.

Den globala finanskrisen 2008-2010 påverkade främst höginkomstdemokrater. Även om "flera regeringar på båda sidor om Atlanten besegrades vid vallokalerna, demokratin själv överlevde och den ekonomiska tillväxten återupptogs relativt snabbt i de flesta länder, " enligt forskning av Guillen och en annan studie av professor i statsvetenskap vid Stanford University Larry Diamond.

Däremot den arabiska våren ledde till "flera regeringars fall, störtandet av politiska regimer, en fortsatt ekonomisk nedgång, och, i vissa fall, inbördeskrig, "Guillens papper noterade, med hänvisning till en FN-undersökning från 2015-2016.

Vem klarar sig bättre:diktaturer eller demokratier?

Medan demokratier klarade sig relativt bättre än diktaturer under tidigare kriser, de kan möta olika utmaningar med covid-19-pandemin "i termer av de uppoffringar som den kräver av befolkningen för att hålla tillbaka den, ", noterade Guillen i sin tidning. Diktaturer kan reagera "snabbare och mer beslutsamt" genom att införa karantäner och genomdriva andra åtgärder som inkräktar på individuella friheter.

Å andra sidan, större transparens i demokratier kan göra det möjligt för dem att reagera snabbt på en nödsituation inom folkhälsan, och säkra allmänhetens förtroende och samarbete. Tidningen noterar att forskning av The Economist om epidemier sedan 1960 fann lägre dödlighet i demokratier än i diktaturer. Allt övervägt, Guillens forskning tyder på att demokratier strukturellt lämpar sig för mer effektiva svar på epidemier än diktaturer.

Resultatet från de tidigare avsnitten:Med demokrati, ekonomier har möjlighet att återhämta sig efter en kris. Utan demokrati, ekonomierna kan fortsätta att falla, favorisering och korruption kan styra dagen, och regeringar kan falla.

Guillen höll med om att regeringar i demokratier möter begränsningar som behovet av att skapa konsensus, eller måste göra avvägningar i flerpartipolitik som resulterar i mindre än optimala politiska svar. "Det är en av de potentiella dysfunktionerna i demokrati, " han sa.

"Men å andra sidan, i en demokrati, regeringen kan röstas bort, Guillen fortsatte. "Regeringen vill ha åtminstone majoritetsstöd bland befolkningen, och därför har det ett intresse av att leverera en viss standard av välbefinnande till en majoritet av befolkningen."

De flesta diktaturer, dock, tenderar att se till att de kommer att fortsätta att styra landet genom att fördela subventioner och hyror till några viktiga grupper som stöder det, han lade till.

Guillens forskning gav några överraskningar, för. Han förväntade sig att länder med inkomstskillnader skulle ha minskat efterlevnaden av social distansering eftersom de skulle ha fler människor som lever "från lönecheck till lönecheck, som behöver gå till jobbet." Men han var förvånad över att demokrati inte hade någon effekt på social distansering. Han hade trott att de åtgärderna är lättare att genomföra i demokratier där människor har mer förtroende för sina regeringar än i diktaturer. "Men Jag hittade inte alls den effekten, " sa han. "Jag fann ingen skillnad mellan demokratier och diktaturer när det gällde efterlevnad av social distansering och skydd på plats [riktlinjer]."

Internationellt samarbete

Säkert, länder som plötsligt står inför en pandemi kan inte över en natt fylla luckor i regeringskapacitet eller ekonomisk motståndskraft, eller ekonomiska ojämlikheter bland deras befolkningar. Här, internationellt samarbete skulle kunna bidra till att övervinna brister.

"Varje infektionssjukdomsutbrott är ett problem för hela världen, inte bara för ett land, speciellt när det blir en pandemi, " sa Guillen. "Så, det är extremt olyckligt att det just nu är väldigt få länder som pratar med varandra. En del av detta beror på att vi kom från en period av turbulens i världen, utan att veta vad USA:s roll var, till exempel, och ha handelskrig och andra typer av friktioner i världen. Det är olyckligt att pandemin kom i det ögonblick då globalt samarbete i nyckelfrågor, som klimatförändringar, var på den lägsta nivån någonsin."

Det är olyckligt eftersom i en pandemi, det är viktigt att regeringar utbyter information om spridningen av sjukdomen och om vad som fungerar och inte fungerar för att begränsa spridningen av viruset, noterade han. Världshälsoorganisationen har försökt skapa internationella samarbeten för att försöka utveckla effektiva terapeutiska behandlingar och ett vaccin mot covid-19. "Det är olyckligt att den enda organisation vi har som kan hjälpa till att koordinera globala åtgärder mitt i en pandemi är under attack."