Nationen är låst i ett tillstånd av polarisering utan motstycke under det senaste halvseklet, med djup, flyktiga splittringar kring politiska frågor, lopp, religion och miljö. Dessa problem kan splittra familjer, bryta vänskap och skapa enorm stress i samhällen – och ändå, att ha en konstruktiv diskussion om meningsskiljaktigheterna verkar ofta omöjligt.

Om du försöker övertala någon på andra sidan av avgrunden, UC Berkeleys statsvetare David Broockman säger att, risken är, du gör det på fel sätt. I en serie studier under de senaste fem åren, han har hittat insikter som motsäger mycket av det vi tror oss veta om att engagera dem som inte håller med oss.

När det gäller att förändra någons känslor om problem, han säger, data är mindre övertygande än mänskliga berättelser. Att lyssna är mer kraftfullt än att bara prata. acceptera den andra personen, även om deras idéer känns stötande, kan öppna dörren till en konstruktiv dialog.

"Det är verkligen svårt att ändra folks uppfattning, " sa Broockman i en intervju nyligen. "När vi pratar om övertalning, vi pratar så mycket om hur man gör de mest effektiva argumenten, de mest effektiva samtalspunkterna. Men vi pratar inte så mycket om hur man är en bra lyssnare, eller om hur man gör folk bekväma i att prata med dig och höra från dig."

Idéerna är kontraintuitiva. Men studierna gjorda av Broockman och Joshua Kalla, en före detta Berkeley Ph.D. student nu på fakulteten vid Yale University, stöds av data som samlats in i omfattande fältarbete, och de har vunnit uppmärksamhet för att skapa ny förståelse för konsten och vetenskapen om politisk övertygelse, där traditionella verktyg inte verkar fungera.

Deras nyckelarbete har fokuserat på transpersoners rättigheter och på immigration, två flampunkter i nationens kulturkrig, och de kan vara värdefulla i en rad av våra mest otåliga debatter, från rasrättvisa till klimatförändringar och valet i november. Även om deras fynd inte är ett botemedel - långt därifrån, Broockman säger - de skulle kunna erbjuda en väg till minskad spänning och förbättrad dialog för en mycket splittrad nation.

Inspirerad av smärtsamma personliga erfarenheter

I vissa avseenden, idén är inte långt från "hur man vinner vänner" nostrums av Dale Carnegie i mitten av 1900-talet, eller från vissa skolor inom modern psykoterapi. Men Broockmans arbete kom från hans erfarenhet som ung homosexuell man som växte upp i Texas.

Under sin gymnasietid, han deltog i ett falskt statligt program med andra studenter, många av dem konservativa, och hittade ett klimat av vad han kallade "superhäftig homofobi". Under samma period, Väljare i Texas godkände ett förbud mot samkönade äktenskap.

"Jag var en vit, övermedelklassens barn som kunde ha haft alla privilegier i världen, "mindes han. "Och sedan, helt plötsligt, Jag insåg att det finns en stor asterisk på det. Det är naturligtvis inte samma sak som om jag vore en färgad person, men det gav mig insikt i hur det är att vara på fel sida av en viktig maktrelation."

Från den erfarenheten steg hans intresse för politiskt engagemang – och för att försöka förstå människors attityder.

Han tog sin kandidatexamen från Yale University 2011, och hans Ph.D. från Berkeley 2015. Efter fyra år på fakulteten vid Stanford University, han återvände till Berkeley i år som docent. Och medan han har publicerat mycket om regeringen, val och diskriminering, övertalning har varit ett centralt fokus.

Politiska kampanjer är, självklart, övningar i opinionsbildning, och miljarder dollar spenderas på det målet. Men en studie från 2018 av Broockman och Kalla visar att sådana kampanjer ofta är en övning i meningslöshet. Efter att ha granskat 49 publicerade studier om politisk åsikt och övertygelse, de kom till en skarp slutsats:"Den bästa uppskattningen av effekterna av kampanjkontakter och reklam på amerikanernas val av kandidater i allmänna val är noll."

Med andra ord, övertalning med konventionella medel i de flesta partipolitiska kampanjer är mycket sällsynt.

Men studier publicerade 2016 och tidigare i år visar att Broockman och Kalla utforskar okonventionella metoder, och det är här de bröt ny mark.

Mänsklig koppling genom djup undersökning

I ett polariserat klimat, i frågor av existentiell betydelse, det kan vara svårt till och med att höra åsikter som motsäger våra egna – i frågor som samkönade äktenskap, till exempel, eller klimatförändringar, eller Joe Biden vs. Donald Trump. Det verkar kränkande att någon inte ser världen som vi gör, och det finns en tendens att rätta till dem, att säga till dem att de inte bara har fel, men bedrövligt.

Att uttrycka sådan frustration kan ge känslomässig lättnad, men det är inte troligt att det övertygar. Faktiskt, det kan få människor att skärpa sina befintliga åsikter.

För en studie från 2016 publicerad i Vetenskap , Broockman och Kalla arbetade med Los Angeles LGBT Center och SAVE, en hbt-organisation i South Florida, om en fältbedömning av väljarnas attityder till en ny lag i Miami-området som skyddar transpersoner. En grupp dörr-till-dörr-canvassare, en kontrollgrupp, sa ingenting till invånarna om transfobi.

Men en annan grupp ägnade sig åt "djupt arbete, "en process som bygger på att ställa känsliga frågor, lyssna på svaren med uppriktigt intresse och sedan ställa fler frågor. Om invånarna uttryckte partiskhet mot transpersoner, kanvassaren kan be dem minnas en tid då de blev orättvist behandlade för att de var annorlunda och hur det kändes.

Resultatet? "Dessa samtal minskade transfobi avsevärt, med minskningar större än amerikanernas genomsnittliga minskning av homofobi från 1998 till 2012, " forskningen hittade. I själva verket ungefär 10 % av de djupgående tillfrågade gick över till en mer sympatisk syn på transpersoners rättigheter, med effekter som varar i minst tre månader.

En andra studie, publiceras i år, bekräftade 2016 års forskning om transpersoners rättigheter och visade att detta tvåvägsutbyte var nyckeln till ett samtals effektivitet. Studien lade också till ytterligare fältarbete om papperslösa invandrare – och återigen, den djupa bearbetningen hade en betydande effekt, även om det genomfördes under hettan av det amerikanska kongressvalet 2018.

Bland invånare som inte tillfrågades om immigration, 29 % stödde invandrarpolitik. Men för dem som var engagerade i reflektion och berättande av djupt arbete, antalet steg till 33 %; respondenterna var mycket mer benägna att säga, till exempel, att papperslösa invandrare ska få juridiskt stöd och inte behöva leva i rädsla för utvisning. På nytt, effekten var hållbar, varar i tre månader eller mer.

"Jag tror, i dagens värld, många samhällen har en utropskultur, " Broockman berättade för Vox. "Twitter är uppenbarligen full av föreställningen att det vi borde göra är att fördöma de som inte håller med oss. Vad vi nu kan säga, experimentellt, (är det) nyckeln till framgången för dessa konversationer är att göra raka motsatsen till det."

När folk blir defensiva, de gör motstånd

Varför fungerar deep canvassing? Broockman gav en möjlig förklaring:

Politiska och kulturella åsikter, inklusive fördomar, är så djupt rotade att de är en del av våra kärnidentiteter. Människor vill nästan överallt göra det rätta, och de vill förknippas med grupper som gör rätt. När den rättigheten ifrågasätts, det är ett hot mot deras kärnidentitet.

"Folk gillar inte att få höra att de har fel, " förklarade han. "Så när människor hör något som står i kontrast till deras självbild, de börjar genast generera motargument."

Djupbearbetning kortsluter så dynamiskt. Istället för att presentera fakta och data, eller värdebedömningar, han sa, "du ställer frågor, hugg in, gör det till en slags samarbetsdialog där du är genuint fördomsfri. Och då kanske du upptäcker att den andra personen är mer kapabel att vara fördomsfri."

Det är där att dela berättelser blir viktigt. "Folk vill lyssna på berättelser, " fortsatte Broockman. "De avbryter liksom sin misstro. De säger, 'OK, Jag hör en historia, Jag vill komma in i det. Jag tänker inte behandla det här som ett argument där jag behöver motsäga mig. Det här är bara någon som delar sin autentiska upplevelse med mig. Och då, Jag kommer typ dra mina egna slutsatser."

Eftersom partiskhet mot hbtq-personer eller andra grupper kan vara djupt rotade i identitet, denna mer medkännande inställning till övertalning minskar känslan av hot. "Faktiskt att förändra attityder kommer att kräva ett tillvägagångssätt som inte bara är baserat på statistik eller argument, " sade Broockman, "men på berättelser som humaniserar dessa grupper."

En växande känsla av möjlighet

Även med djupt arbete, det är svårt att byta åsikter. Rasbaserade fördomar fraktas med en lång, skamlig historia, och Broockman förutspår att det kommer att vara särskilt motståndskraftigt mot förändringar.

Fortfarande, han är hoppfull. I sin forskning om invandring, djup analys gav en vinst på fyra procentenheter – det är inte mycket, men i ett nära val, fyra poäng kan vända nederlag till seger. Han ser också möjliga tillämpningar för detta tillvägagångssätt i en rad frågor och val.

Broockman gjorde en annan iakttagelse om att genomföra forskningen - en som var informell, men väsentligt:​​Djupbearbetning öppnade också arbetstagares sinnen för innehållsmässiga samtal om svåra frågor med dem som inte höll med dem. Precis som den stora majoriteten av väljarna gärna hade sådana samtal, canvassers utbildade i tekniken var ivriga att fortsätta ha dem, för.

Den aptiten på båda sidor kan skapa förutsättningar för förändring. Och det tyder på att individer, för, kan använda principer för djupgående arbete för att engagera sig med familj och vänner som försöker bygga en bro över klyftan.

"Vi lever i en tid av rättfärdig indignation mot dem som inte håller med oss, " sade Broockman. "Det är på alla sidor, i så många aktuella samhällsdebatter. ... Men mycket av det kan bli dämpat när du faktiskt träffar och umgås med människor som inte håller med dig. Det är jobb, och det kan vara svårt. Men vad vi vinner på det, förutom att förespråka våra saker, inser att vi kanske har mer gemensamt än vi tror."