Världen väntar ivrigt på nya vacciner och läkemedel för att bekämpa covid-19. För att hantera en global pandemi, produktionen av nya behandlingar måste skalas upp för att försörja hela världen – och så snabbt som möjligt. Gränslös öppen och kollaborativ vetenskap och det fria utbytet av kunskap och data kommer att få oss att vaccinera och bota snabbare än på något annat sätt.

Det är därför "behandlingsnationalism" är en sådan fara. USA har säkrat huvuddelen av den nyligen godkända remdesivirproduktionen för de kommande månaderna. Storbritannien har lagrat och förbjudit export av "sin" produkt dexametason.

När ett land använder sin dominerande ekonomiska ställning för att monopolisera en viktig drogförsörjning, eller förbjuda export av produkten, resten av världen, till stor del berövats denna behandling, lider. Och det är egentligen ingen "vinst" för amerikaner och britter heller. Så länge pandemin existerar, människor korsar gränser och återinfektion är möjlig, deras säkerhet är knappast garanterad.

Om dessa positioner inte utmanas, andra länder och regioner kommer att känna sig frestade att spela samma spel. Utvecklande, identifiera och testa nya vacciner och läkemedelskandidater görs runt om i världen, inte bara i USA eller Europa.

Remdesivir och dexametason prejudikat

USA:s åtgärd mot remdesivir sätter ett fruktansvärt prejudikat i den nuvarande pandemin. Remdesivir var ursprungligen avsett som en behandling för hepatit C och patenterat av Gilead, som sedan försökte identifiera andra användningar av drogen. Dess utveckling var ett samarbete som gynnades av betydande externt vetenskapligt stöd och finansiering. Det kan tillhöra Gilead lagligt, men företaget har verkligen inte gjort det själv och med egna pengar.

Dexametason är en steroid som godkändes för nästan 60 år sedan. Den testades i Storbritannien där den visade sig rädda livet på människor med svår covid-19. Men det utvecklades ursprungligen i USA, bygger på hormonforskning utförd av forskare från Europa, Nordamerika och Japan går tillbaka till slutet av 1800-talet.

Spjutspetsvetenskap ledde till godkännandet av dessa läkemedel för covid-19. Men de är lågt hängande frukter. Det var uppenbart att befintliga antivirala och antiinflammatoriska medel är värda ett tärningskast. Den verkliga innovationen är ännu att komma.

Sir James Black, involverade i upptäckten av betablockerare, sa en gång:"Den mest fruktbara grunden för upptäckten av en ny drog är att börja med en gammal drog." Men han menade inte att antyda att det är lätt. Vi kan bara hoppas att det kommer andra, men det är inte säkert på kort sikt.

Hur främjar vi då innovation optimalt och får ut dess frukter till världen? Är nationalism svaret, eller är det en barriär?

Samarbetande och gränslöst

Historia och nuvarande innovationstrender tyder på att behandlingsnationalism är en barriär. Man kan förvänta sig att dess förespråkare ska ta till följande försvar:vi uppfann det och finansierade det, så det är rättvist att vi ska få det först – dessutom, det är farmaceutisk innovation för dig:vinnarna tar allt, och vi vann; var finns annars incitamentet?

Vid första rodnad, denna rationalisering för vad som annars kan verka som fullständig själviskhet kan låta både rimligt och rimligt.

Men som historiker av farmaceutisk upptäckt och utveckling, föreställningen att den eller den vetenskapsmannen, universitetslaboratorium eller läkemedelsföretag, gjorde det helt själva och har därför exklusiva rättigheter till bytet, är mytisk i många om inte de flesta fall.

Läkemedelsursprunget kan vara förvånansvärt flummigt. Edward Jenner har länge ansetts ha uppfunnit det första vaccinet, för smittkoppor. Men principen om ympning var redan välkänd, och turkiska bondekvinnor hade enligt uppgift redan vaccinerat människor mot smittkoppor. Vi vet inte om det var deras egen idé eller inte.

Alexander Fleming uppfann inte penicillin, inte heller gjorde Florey och Chain det till en drog som räddade miljontals liv. Det berodde på arbetet från många okänd forskare på olika platser, mestadels i USA. Trots detta, många människor i mina föräldrars generation var genuint förolämpade över USA:s "stöld" av ett stort brittiskt medicinskt mirakel.

På senare tid, det skulle inte ha funnits någon Glivec, en av världens första precisionsläkemedel för cancer, hade Novartis – företaget som säljer det – fått utveckla läkemedlet på egen hand. Och det är ingen som helst mening att antyda att Glivec är schweizisk, som om droger har en nationalitet. Läkemedel är, och bör ses som, globala medborgare.

COVID-behandlingar

För att vända den här diskussionen tillbaka till covid-19, det verkar troligt att det inte blir en utan flera behandlingar. Men vi kan inte veta när, eller faktiskt var. Förmodligen kommer det inte att finnas ett enda och allmänt tillämpligt botemedel för alla patienter gamla eller unga, med eller utan befintliga villkor, och lindrigt eller svårt sjuka. Snarare, det kommer att finnas flera produkter för specifika medicinska behov.

När det gäller ett vaccin, vi kan inte vara säkra på att det kommer att finnas en. Men om det finns, bör inte förvänta sig att det ska vara 100% effektivt och för alltid. Ytterligare vaccininnovation kommer att vara nödvändig och vi kommer att behöva visdomen från forskare runt om i världen och inte bara de i USA, Storbritannien och andra utvecklade länder.

Medicinsk innovation var, och är fortfarande, i stort sett samarbetsvilligt och gränslöst – och det fungerar bättre så. I takt med att moderna läkemedel blir mer komplexa och dyrare, detta blir ännu sannare. Aktuellt vetenskapligt arbete för att utveckla covid-19-vacciner, upptäcka nya läkemedel och återanvända befintliga fördelar – och kräver faktiskt – internationellt samarbete.

"Vi uppfann det, därför borde vi få det först" argument för prioritet är omoraliska, skadligt för innovation, och skadligt för den globala folkhälsan. Behandlingsnationalism är både moraliskt oacceptabelt och skadligt för innovation. För all vår skull, vi måste motsätta oss det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.