Erik Johnson har vad som ser ut som ett säkert sätt att skada stödet för utgifter för att skydda miljön:Välj en demokratisk president.

Johnson, en sociolog från Washington State University, retade isär åsikterna från mer än 20, 000 personer under mer än fyra decennier och såg att stödet för miljöutgifter konsekvent rasade under Jimmy Carters administration, Bill Clinton och Barack Obama, Alla demokrater.

Johnson gjorde sin upptäckt med hjälp av en statistisk analys som tittade på respondenterna i fråga om deras ålder, den tidsperiod under vilken de undersöktes och kohorten av personer med liknande ålder. Stödet för miljöutgifter minskar konsekvent när människor blir äldre och ens årskull har endast en blygsam effekt på hans eller hennes miljösyn. Men ens relativa stöd för miljön förändras dramatiskt beroende på vilket parti som sitter i Vita huset.

Verkligen, den nuvarande republikan-demokratiska klyftan över miljön är ungefär densamma som den var vid slutet av Carter-administrationen 1980, sa Johnson.

"Det som driver klyftan är egentligen presidentpolitiken, " han sa.

Johnson och Philip Schwadel, professor i sociologi vid University of Nebraska-Lincoln, publicera sina resultat denna vecka i tidskriften Sociala krafter . Deras studie använde data från General Social Survey mellan 1973 och 2014, täcker vad författarna kallar "den längsta tidsperioden av alla tillgängliga uppsättningar av ofta uppmätta trenddata om miljöhänsyn."

Historiskt sett, Republikanerna har varit miljövänliga. Abraham Lincoln avsatte Kaliforniens Yosemite Valley för "allmänt bruk, tillflykt, och rekreation, " satte scenen för nationalparksystemet. Teddy Roosevelt var "bevarandepresidenten." Richard Nixon skapade Environmental Protection Agency.

Det övergripande miljöstödet var en gång så konsekvent att redaktören för Public Opinion Quarterly 1972 kallade det "ett mirakel för den allmänna opinionen." Men det stödet sjönk i slutet av decenniet, Johnson och Schwadel skriver, "när president Carter hånades av konservativa för att ha föreslagit att amerikaner skulle försöka ta på sig en tröja innan de satte upp värmen i sina hus."

Valet av Ronald Reagan, en republikan, "markerade en viktig vändpunkt i politiseringen av miljöfrågor, "Johnson och Schwadel skriver, som Reagan körde på en plattform som inkluderade förändringar i federal markkontroll och tillbakadragande av föroreningsbekämpningslagstiftningen. Ändå studsade stödet för miljöutgifter tillbaka under hans två mandatperioder och George H. W. Bushs efterföljande mandatperiod, en annan republikan.

Johnson sa att svängningarna i opinionen till stor del kommer från republikaner. Det demokratiska stödet för miljön är genomgående högt, medan republikaner tenderar att mobiliseras när en demokrat flyttar in i det ovala kontoret.

"De blir oroliga över att överskrida en miljöpolicy, "Johnson sa. "De vet att regeringen kommer att vara proaktiv i miljöpolitiken så de är mindre stödjande av den. De är vanligtvis motståndare till en massa demokratisk presidentpolitik."

När en republikan är president, han sa, Republikanska väljare kommer faktiskt att se ganska mycket ut som demokrater och oberoende i sitt miljöstöd. Det första Bush-presidentskapet tog flera miljövänliga steg, inklusive U.S. Global Change Research Program och ozonskiktsskydden i 1990 års Clean Air Act. Republikanska väljare tog åtgärderna med ro.

Ordförandeskapets stora roll i miljöopinionen är ett bevis på kontoret, sa Johnson och Schwadel.

"Presidenter är ledare för sina politiska partier och viktiga drivkrafter för nyhetscykler, " skriver de. "De sitter också på toppen av en stor federal byråkrati med stor diskretion över federal miljöpolitik, bygga ett rekord av styrelseformer som politiska motståndare kan stå emot för kritik, och till vilka partisaner i minoriteten är särskilt benägna att bli ledsagade."