I slutet av mars, när covid-19 coronavirus började spridas snabbt över hela USA, Kongressen antog en ekonomisk stimulansåtgärd på 2 biljoner dollar som inkluderade direkta engångsbetalningar till skattebetalare, lättnad för småföretag, och utbyggnad av arbetslöshetsförsäkringen, bland andra bestämmelser.
Det var den största ekonomiska stimulansräkningen i USA:s historia. Men fungerade det? Och var det det bästa tillvägagångssättet?
Johns Hopkins Carey Business School biträdande professor Vadim Elenev och två kollegor har publicerat en studie som föreslår en alternativ stimulanspolicy. De säger att deras alternativ visar att regeringen kunde ha uppnått liknande resultat till mindre kostnader om räddningsmedlen hade riktats in mer exakt. Samskriven av Tim Landvoigt från University of Pennsylvania och Stijn Van Nieuwerburgh från Columbia University, studien är ett arbetsdokument som distribueras av National Bureau of Economic Research .
"När vi överväger den alternativa riktade politiken i vår papper, vi ser hur nära regeringen kom det riktmärke som vi fastställde – och hur mycket mer regeringen hade att spendera än vad som var i det riktmärket. Svaret är ganska nära, men till en betydligt högre kostnad, säger Elenev, som är expert på ekonomi, makroekonomi, och fastighetsekonomi.
Carey Business School pratade med Elenev för mer insikt i hans tidning och regeringens ekonomiska svar på coronaviruskrisen.
I din tidning, du och dina kollegor säger att din modell för en koronavirusrelaterad räddningsaktion skulle fungera bättre än den som antagits av den amerikanska regeringen. Kan du beskriva skillnaderna mellan den antagna planen och den du föreslår, och förklara varför din skulle vara mer effektiv?
Den största fördelen med att ge stöd till företag är att förhindra att de misslyckas. Eftersom lånen i den antagna planen ges till alla företag utan villkor, ett program som ger förlåtbara lån både till friska och nödställda företag slösar resurser på företag som inte behöver stödet. Vi kontrasterar de faktiska regeringsprogrammen med en hypotetisk politik som ställer krav på behov. Enligt denna policy, vilka företag som får krediter och hur mycket krediter de får beror på produktiviteten på företagsnivå. Självklart, de informationskrav som ställs på regeringen för att genomföra detta villkorade brolånsprogram är strängare. Vi finner att det behövs ett mycket mindre program för att förhindra många fler konkurser. De program som genomförs av den amerikanska regeringen uppnår fortfarande mer än 90 procent av den välfärdsvinst som uppnås genom vår alternativa plan, men till ungefär sex gånger kostnaden.
Din studie innehåller en fascinerande, om inte skrämmande, term från ekonomi, "dom loop, " som har inträffat i kommentarer under covid-19-krisen. Kan du definiera det och förklara hur det gäller i vår nuvarande situation?
"Doomloopen" syftar på feedbacken mellan "Main Street" och Wall Street-nöd. När företag inte kan betala tillbaka sina lån, banker och andra långivare lider förluster, som urholkar deras kapital. Finansiella institutioner med problem begränsar sin utlåning och gör krediter svårare att få. Och när företag inte kan rulla över befintliga skulder eller låna för att täcka utgifter trots minskad försäljning, de är mer benägna att misslyckas, ytterligare anstränga finanssektorn.
Vi ser några tecken på att denna "domslinga" dyker upp. Förfallen på kommersiella bolån tredubblades i maj jämfört med tidigare månader, och kapitel 11 anmälningar ökade mer än en fjärdedel i förhållande till samma tid förra året. Även om finanssektorn är bättre kapitaliserad och därmed bättre rustad att klara stormen än den var 2008, tillsynsmyndigheter är tillräckligt oroliga för att begränsa bankutdelningar och aktieåterköp – dvs. att tvinga bankerna att behålla kapital. Förhoppningsvis, dessa åtgärder, tillsammans med covid-räddningsaktionerna vi studerar, kommer att räcka för att förebygga det värsta av "undergångsslingan".
Vissa kritiker av den amerikanska regeringens svar säger att det skulle ha varit mer effektivt, och mer hjälpsam, om pengar hade riktats mot att betala folks löner, som har hänt i andra nationer. Liknande kritik har framförts mot engångsstimulansbetalningen till skattebetalarna, snarare än en serie inkomstbetalningar. Vad är din syn?
Den lönestödspolitik som förs av andra länder tjänar i stort sett två syften. Först, de lägger pengar i människors händer. USA gjorde detta också, även om vi har använt stimulanskontroller, vanlig arbetslöshetsförsäkring, och 600 USD/vecka kompletterande arbetslöshetsförsäkring för att göra detta. Det är rimligt att hävda att dessa program borde ha varit större, men detta är en separat fråga från om lönestöd är bättre än direkt assistans.
Andra, Lönestödet är till för att hålla människor kvar i sina jobb. Tanken är att pandemin är en allvarlig men tillfällig störning, så om vi bara "fryser" relationer mellan arbetsgivare och anställd och leverantör och kund på pre-pandeminivåer, vi kommer att kunna fortsätta där vi slutade när det är över, påskynda återhämtningen. Detta var ett övertygande argument tidigt, men vi inser sakta att en "ny normal" väntar oss. Och i det "nya normala, "Konsumentpreferenser och leveranskedjor kommer att vara olika, kastar bort gamla jobb och leverantörer och kräver nya. Som ett resultat, en policy som "fryser" tidigare relationer för länge kommer att fungera som ett drag på anpassningen. Vad är för långt? Detta är en öppen fråga. Mer forskning återstår att göra här.
Efter lågkonjunkturen 2007-08, det federala svaret fokuserade på att rädda stora företag och finansiella företag, snarare än på konsumenter som förlorat sina hem. Vissa har föraktat covid-19 räddningsaktionen som en repris av den strategin, med företagsintressen placerade över genomsnittsmedborgarnas. Håller du med om att det har varit en repris, eller ser du betydande skillnader mellan de federala svaren på de två kriserna?
De två kriserna är helt olika, så svaren borde också vara olika. Krisen 2007-2008 var en bostads- och finanskris som spred sig över i realekonomin. Att rädda det finansiella systemet var nödvändigt för att förhindra en ännu värre ekonomisk nedgång, så jag tror inte att räddningsaktionerna var missriktade. Och förutom bilindustrin, det fanns inga räddningsaktioner för företag utanför finanssektorn. Kunde regeringen ha gjort mer för att hjälpa husägare direkt? Absolut.
Den nuvarande krisen började inte på tillgångsmarknaderna eller det finansiella systemet. Pandemin ledde till snabba förändringar i hur mycket och hur vi arbetar, och hur mycket och vad vi konsumerar. Responsen har varit annorlunda, och större, också. Den har fokuserat på att förhindra en våg av företags misslyckanden, vilket vår tidning visar är viktigt. Kan vi göra mer för att hjälpa konsumenterna direkt? Absolut.
Ditt dokument hänvisar till en situation där "pandemier blir det nya normala." Vi hör ofta diskussioner om hur vi kan förbereda oss för ett sådant scenario när det gäller sjukvård och utrustning. Men hur ska vi förbereda oss för det ekonomiskt och finansiellt? Vilken är den bästa långsiktiga strategin om vi regelbundet ser pandemier?
Det här är verkligen en miljon dollar fråga, och svaret kommer att variera beroende på vilken sektor du är i. Branschexperter kommer att kunna ge ett mycket mer exakt svar för sin bransch än jag.
Men i stort sett, coronavirus-pandemin har utökat uppsättningen av risker som vi regelbundet tänker på. Vi sparar alla (eller vill spara) till en regnig dag, och det finns nu en ny typ av skyfall att oroa sig för. Vårt dokument förutspår att ekonomiska aktörer kommer att reagera på detta med minskat risktagande. Företag kommer att ta på sig mindre skulder. Bankerna kommer att minska sin utlåning och ta ut högre riskpremier på sina lån. Medvetenhet om ytterligare risker bör återigen intrycka hos beslutsfattare vikten av makrotillsynspolitik – dvs. politik som gör ekonomin mer motståndskraftig mot kriser innan de slår till. En av anledningarna till att banksektorn är mer robust idag än den var för 12 år sedan är på grund av regelreformer som genomförts sedan dess.
Dock, det är också viktigt att inte överreagera. Försiktighetsåtgärder är inte gratis. Politik som gör det finansiella systemet mindre bräckligt i kriser gör också ekonomin mindre, och det finns en punkt där kostnaderna för makrotillsyn kan uppväga fördelarna. I en annan tidning, vi studerar denna avvägning i samband med bankkapitalreglering och finner att nuvarande kapitalkrav är nära optimala.
