Vad vet vi om mikrofinansiering – ofta utpekad som lösningen på utvecklingsländernas ekonomiska problem? Praktiskt taget ingenting, säger forskare från UConns Department of Agricultural and Resources and Economics.
Biträdande professor Nathan Fiala och medförfattare Mahesh Dahal publicerade forskning tidigare i år i Världsutveckling där de visade att aktuell litteratur om mikrofinans är statistiskt undermäktig och bristfällig.
Fialas forskning fokuserar på effektutvärdering. Han arbetar med regeringar, icke-statliga organisationer, och mikrofinansinstitutioner (MFI) över hela världen för att mäta effekten av vad de gör. Den senaste artikeln var inte lika mycket en studie av mikrofinans som den var en studie av andra studier – det är en utvärdering efter publicering av alla åtta randomiserade kontrollstudier av mikrofinans som har publicerats i peer-reviewed tidskrifter.
"I det här pappret, vi gör inga påståenden om effekterna av mikrofinansiering, " säger Fiala. "Vi säger att bevisen för mikrofinansiering som vi har hittills är så dåliga att vi bör anta att vi inte har några bevis för huruvida mikrofinans har någon inverkan eller inte."
Mikrofinansiering startade på 1970-talet som ett sätt att hjälpa dem i fattigdom, säger Fiala. Tanken är okomplicerad:ge små lån till personer som annars kanske inte är kvalificerade, och de små lånen skulle kunna bidra till ett mer välmående liv för låntagarna. Lånen kan variera från $5 upp till $200, säger Fiala, och räntorna är lägre än lån som beviljas av andra långivare – 20-30 % istället för 200 %, till exempel. Ursprungligen var lånen subventionerade, vilket innebär att låntagaren ofta betalade tillbaka mindre ränta under lånets löptid.
Fiala säger, "Spolning framåt till början av 2000-talet och historien hade förändrats. Under denna tidsperiod, branschen var mer av ett vinstdrivande företag och mindre av ett socialt uppdrag, beroende på vem du pratar med."
Fiala förklarar att sedan dess, det har skett en betydande tillbakagång på mikrofinansieringens aggressiva lönsamhet, men den övergripande effektiviteten av dessa mikrolån och deras sociala inverkan är osäker; och det är där Fiala och Dahals forskning kommer in. .
"Jag är intresserad av forskningstransparens, och man skulle tro att alla skulle vara det, men nej, så är inte fallet, " Fiala säger. "Transparens inkluderar granskning efter publicering. Jag gör en hel del arbete som visar att många studier är felaktiga, det här är något vi inte pratar tillräckligt om. Det har varit en hel del högprofilerade fall där studier inte replikerar."
Fiala förklarar att han och Dahal fann att studierna – inklusive arbete av nobelpristagare – de analyserade är mycket problematiska, till den grad att Fiala säger att några av dem aldrig borde ha publicerats i första hand.
Exempel på problemområden som identifierats i studierna inkluderar utnyttjandegraden, eller antal personer som tagit lån jämfört med kontrollgruppen som inte tagit lån. Utnyttjandegraden var extremt låg, vilket ger forskarna mindre data att dra slutsatser från. Fiala förklarar att i vissa fall, räntorna var cirka 11 %. För att göra saken värre, i en av studierna, individer i kontrollgruppen tog lån på egen hand, därför ytterligare äventyra forskningsdesignen.
"Jag som forskare skulle säga, "Vi kommer inte att kunna göra mycket med det, Jag tycker att vi borde stoppa hela studien, låt oss inte gå vidare, "" säger Fiala. "De här forskarna publicerade inte bara forskning som inte borde ha publicerats, de slösade också bort en massa pengar genom att göra uppföljande datainsamling med människor. Det finns ingen anledning att spendera de pengarna när du borde veta att det här kommer att bli en studie av låg kvalitet."
Fiala säger att det finns andra vanliga problem de stött på i forskningen som gör det omöjligt att fastställa statistisk signifikans mellan kontroll- och försöksgrupperna i studierna.
"Vi visar att de sex tidningarna har så enorma problem att vi i princip skulle kalla dem skräp, och när du lägger ihop skräp, du har fortfarande skräp. Så vi har faktiskt ingenting att säga om mikrofinansiering, " han säger.
Fiala säger att när man designar studier, speciellt samhällsvetenskapliga studier som dessa, det är nödvändigt att lära sig av de misstag som gjorts i tidigare studier för att hjälpa till att utveckla området.
"Det vi gör är riktigt svårt, det kräver en riktigt noggrann flit, och det görs av människor så det finns många fel i det, " säger Fiala. "Samhällsvetenskap är otroligt komplex. Jag tycker om att berätta för mina elever att ekonomi inte är raketvetenskap, det är mycket svårare. Alla människor reagerar inte på samma sätt på saker, och kan faktiskt ändra sitt beteende när de vet att jag tittar på dem."
Felaktiga studier producerar data som inte kan användas för att dra meningsfulla insikter, och det är något Fiala hoppas kunna ta itu med i det framtida arbetet.
"Det här dokumentet är tänkt att visa att det finns ett stort problem i litteraturen, och förhoppningsvis kommer vi att komma med studier för att bekräfta eller förneka allmän kunskap inom branschen, ", säger Fiala. "Varje studie av mikrofinans är väldigt underdriven och producerar en massa oljud. Förresten, en av artiklarna vi analyserade är mina egna. Jag erkänner att mitt eget arbete är undermakt. Hela litteraturen är undermakt, Resultaten är i princip skräp och vi borde låtsas som om vi inte vet någonting."
Går framåt, Fiala har samarbetat med en stor mikrofinansinstitution för att utveckla tre randomiserade kontrollstudier som kommer att implementera förändringar av tidigare felaktiga studier, alla med hopp om att få en korrekt mätning av effekten, eller brist på inverkan, av branschen. Fiala misstänker att mikrofinansiering faktiskt har en positiv social påverkan, även om han är osäker på storleken på den påverkan.
Fiala säger att en av författarna till ett papper som undersöktes har gått till protokollet och säger att mikrofinansiering har noll inverkan, men Fiala håller inte med.
"Vi borde inte göra dessa påståenden alls vid det här laget. Om jag var tvungen att satsa, Jag skulle lägga mina pengar på att det händer en blygsam effekt som dessa studier inte kan hitta, snarare än en nolleffekt som dessa författare har hävdat."
