COVID-19 är en kollektiv risk. Det hotar alla, och vi måste alla samarbeta för att minska risken för att coronaviruset skadar någon enskild individ. Bland annat, det innebär att hålla sociala avstånd och bära masker. Men många väljer att inte göra dessa saker, göra smittspridning mer sannolikt.

När någon väljer att inte följa folkhälsoriktlinjerna kring coronaviruset, de avviker från allmännyttan. Det är den moraliska motsvarigheten till allmänningens tragedi:Om alla delar samma bete för sina individuella flockar, vissa människor kommer att beta sina djur längre, eller låt dem äta mer än sin beskärda del, förstör allmänningen i processen. Själviskt och självförstörande beteende undergräver strävan efter något som alla kan dra nytta av.

Demokratiskt antagna verkställbara regler – att föreskriva saker som att bära mask och social distansering – kan fungera, om avhoppare kunde tvingas att hålla sig till dem. Men inte alla stater har valt att godkänna dem eller att upprätthålla de regler som finns.

Min forskning inom bioetik fokuserar på frågor som hur man förmår de som inte är samarbetsvilliga att gå ombord på att göra det som är bäst för allmänhetens bästa. Till mig, det verkar som om problemet med avhoppare av coronavirus skulle kunna lösas genom moralisk förbättring:som att få ett vaccin för att stärka ditt immunförsvar, människor kan ta en substans för att öka sitt samarbete, prosocialt beteende. Kan ett psykoaktivt piller vara lösningen på pandemin?

Det är ett långt ut förslag som kommer att vara kontroversiellt, men en som jag tror är värd att åtminstone överväga, med tanke på vikten av socialt samarbete i kampen för att få covid-19 under kontroll.

Allmännyttiga spel visar omfattningen av problemet

Bevis från experimentell ekonomi visar att avhopp är vanliga i situationer där människor möter kollektiva risker. Ekonomer använder spel för kollektiva nyttigheter för att mäta hur människor beter sig i olika scenarier för att minska kollektiva risker som från klimatförändringar eller en pandemi och för att förhindra förlust av offentliga och privata nyttigheter.

Bevisen från dessa experiment är ingen anledning till optimism. Vanligtvis förlorar alla för att folk inte samarbetar. Denna forskning tyder på att det inte är förvånande att människor inte bär masker eller social distansering – många människor hoppar av från grupper när de står inför en kollektiv risk. Av samma skäl, Jag förväntar mig det, som en grupp, vi kommer att misslyckas med att ta itu med den kollektiva risken för covid-19, eftersom grupper vanligtvis misslyckas. För mer än 150, 000 amerikaner hittills, detta har inneburit att förlora allt som finns att förlora.

Men överge inte allt hopp. I några av dessa experiment, grupperna vinner och förhindrar framgångsrikt de förluster som är förknippade med den kollektiva risken. Vad gör det mer sannolikt att vinna? Saker som att hålla koll på vad andra bidrar med, observera andras beteenden, kommunikation och koordination före och under lek, och demokratiskt genomförande av en verkställbar regel som kräver bidrag.

För oss i USA, dessa förhållanden är utom räckhåll när det gäller covid-19. Du kan inte veta vad andra bidrar till kampen mot coronaviruset, speciellt om du socialt tar avstånd. Det är omöjligt att hålla koll på vad de andra 328 miljoner människorna i USA gör. Och kommunikation och koordination är inte möjligt utanför din egen lilla grupp.

Även om dessa faktorer var möjliga, de kräver fortfarande det mycket kooperativa beteendet som är en bristvara. Omfattningen av pandemin är helt enkelt för stor för att något av detta ska vara möjligt.

Främja samarbete med moralisk förbättring

Det verkar som att USA för närvarande inte är rustat för att samarbeta minska risken som vi står inför. Många sätter istället sina förhoppningar på den snabba utvecklingen och distributionen av en förbättring av immunsystemet – ett vaccin.

Men jag tror att samhället kan ha det bättre, både på kort och lång sikt, genom att inte öka kroppens förmåga att bekämpa sjukdomar utan hjärnans förmåga att samarbeta med andra. Tänk om forskare utvecklade och levererade en moralisk förstärkare snarare än en immunitetsförstärkare?

Moralisk förbättring är användningen av substanser för att göra dig mer moralisk. De psykoaktiva substanserna påverkar din förmåga att resonera om vad det rätta att göra är, eller din förmåga att vara empatisk eller altruistisk eller samarbetsvillig.

Till exempel, oxytocin, kemikalien som, bland annat, kan framkalla förlossning eller öka bandet mellan mor och barn, kan få en person att vara mer empatisk och altruistisk, mer givande och generös. Detsamma gäller psilocybin, den aktiva komponenten av "magiska svampar." Dessa substanser har visat sig sänka aggressivt beteende hos personer med antisocial personlighetsstörning och förbättra sociopaters förmåga att känna igen känslor hos andra.

Dessa substanser interagerar direkt med den psykologiska grunden för moraliskt beteende; andra som gör dig mer rationell kan också hjälpa. Sedan, kanske, de människor som väljer att gå masklösa eller strunta i riktlinjerna för social distansering skulle bättre förstå att alla, inklusive dem, har det bättre när de bidrar, och rationalisera att det bästa man kan göra är att samarbeta.

Moralisk förbättring som ett alternativ till vaccin

Det finns naturligtvis fallgropar med moralisk förbättring.

En är att vetenskapen inte är tillräckligt utvecklad. Till exempel, medan oxytocin kan få vissa människor att vara mer prosociala, det verkar också uppmuntra etnocentrism, och så är förmodligen en dålig kandidat för en allmänt spridd moralisk förbättring. Men detta betyder inte att ett moraliskt piller är omöjligt. Lösningen på den underutvecklade vetenskapen är inte att sluta med den, men att rikta resurser till relaterad forskning inom neurovetenskap, psykologi eller någon av beteendevetenskaperna.

En annan utmaning är att de avhoppare som behöver moralisk förbättring också är minst benägna att anmäla sig till det. Som vissa har hävdat, en lösning skulle vara att göra moralisk förbättring obligatorisk eller administrera den i hemlighet, kanske via vattenförsörjningen. Dessa åtgärder kräver att andra värden vägs. Uppväger fördelen med att i hemlighet dosera en drog som skulle förändra människors beteende individers självständighet att välja om de vill delta? Uppväger det goda som är förknippat med att bära en mask en individs självständighet att inte bära en?

Scenariot där regeringen tvingar fram en immunitetsförstärkare på alla är rimligt. Och militären har tvingat fram förbättringar som vacciner eller "överdelar" på soldater under lång tid. Scenariot där regeringen tvingar fram en moralförstärkare på alla är långsökt. Men en strategi som denna kan vara en väg ut ur den här pandemin, ett framtida utbrott eller lidandet i samband med klimatförändringarna. Det är därför vi borde tänka på det nu.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.