Det är konventionell visdom att amerikaner värnar om demokrati – men en ny studie av Yale statsvetare rapporterar att endast en liten del av de amerikanska väljarna är villiga att offra sina partipolitiska intressen för att försvara demokratiska principer.

Studien, publicerad i American Political Science Review , fann att endast 3,5 % av de amerikanska väljarna skulle rösta mot sina föredragna kandidater som straff för odemokratiskt beteende, som att stödja gerrymandering, fråntagande av rösträtt, eller pressrestriktioner.

"Våra resultat visar att amerikanska väljare, oavsett partitillhörighet, är villiga att förlåta odemokratiskt beteende för att uppnå sina partipolitiska mål och politiska mål, sade Milan Svolik, professor i statsvetenskap vid Filosofiska fakulteten och medförfattare till studien. "Vi finner att polarisering höjer insatserna för val och, i tur och ordning, priset av att prioritera demokratiska principer framför partiintressen. Väljarnas vilja att offra demokratiska principer kanske inte är önskvärd när det gäller att skydda demokratin, men det har en intuitiv politisk logik:De byter ut ett politiskt intresse mot ett annat."

Svolik och medförfattare Matthew Graham, en doktorsexamen kandidat vid institutionen för statsvetenskap, genomförde två experiment. En var ett original, nationellt representativ undersökningsexperiment som bad respondenterna att välja bland kandidater, av vilka några intog ståndpunkter som bröt mot centrala demokratiska principer. Det andra var ett naturligt experiment som forskarna genomförde baserat på Montanas särskilda val 2017 till det amerikanska representanthuset, där den republikanske kandidaten Greg Gianforte fysiskt överföll en journalist som upprepade gånger hade ställt honom en fråga om hälsopolitik natten före valet.

I undersökningsexperimentet, respondenterna presenterades för en rad val mellan hypotetiska kandidater till en statlig lagstiftande församling. Kandidater tilldelades slumpmässigt attribut, inklusive ras, kön, partitillhörighet, och ståndpunkter i ekonomiska och sociala frågor. I fyra av scenarierna, båda kandidaterna intog demokratiskt neutrala ståndpunkter. I sju andra, en av kandidaterna tilldelades slumpmässigt en odemokratisk position, som till exempel stöd för gerrymandering eller ignorering av ogynnsamma domstolsbeslut.

Övergripande, kandidater som anammat en odemokratisk position förlorade cirka 11,7 % av sin röstandel. Detta kan ha förvärrats av experimentets randomiserade karaktär, som tilldelade vissa hypotetiska kandidater mycket osannolika egenskaper, som en demokrat som stöder skattesänkningar för de rika. När forskarna fokuserade på val som svarande var mer benägna att möta i den verkliga världen eftersom kandidaternas intog konventionella positioner för sina respektive partier, de fann att bara 3,5 % av de tillfrågade skulle rösta emot sina partipolitiska intressen för att skydda demokratiska principer. Detta speglar konsekvenserna av politisk polarisering, sa forskarna:När parti och politik är nära inriktade, motkandidater blir alltmer ideologiskt skilda från varandra, höja priset som väljarna måste betala för att straffa sin föredragna kandidat för odemokratiskt beteende genom att rösta på den andra kandidaten.

2016, endast cirka 5 % av kandidaterna i USA:s husdistrikt vann sina platser med en marginal på mindre än 7 %, vilket gör att den potentiella förlusten på 3,5 % i röstandel osannolikt kommer att avskräcka kandidater från att engagera sig i odemokratiskt beteende, sa forskarna.

"Våra resultat tyder på att i den överväldigande majoriteten av House-distrikten, en majoritetspartikandidat skulle kunna komma undan med att öppet bryta mot en demokratisk princip, " sade Graham. "Väljare gör avvägningar. För det mesta, människor stöder kandidater som delar deras partisan, ideologisk, eller politiska mål, även om det innebär att man tolererar odemokratiskt beteende."

När Gianforte slog till en reporter på hans kampanjkontor kvällen före Montanas kongressval 2017, mer än hälften av väljarna hade redan röstat frånvarande. Detta gjorde det möjligt för forskarna att jämföra röster avgivna för samma kandidatpar före och efter valaftonsöverfallet. I politiskt moderata områden, väljare som röstade på valdagen straffade Gianforte för överfallet på journalisten genom att rösta över partigränserna. I hårdföra republikanska områden, betydligt färre väljare straffade Gianforte för hans odemokratiska beteende på valdagen, enligt studien.

Forskarna hävdar att deras resultat avslöjar en blind fläck i konventionella metoder för att mäta stöd för demokrati, som ofta innebär att ställa frågor till folk som:"Demokrati kan ha problem, men det är bättre än någon annan regeringsform. I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om detta påstående?"

"Konventionella åtgärder fångar inte människors vilja att agera på deras engagemang för demokratiska värderingar när det är politiskt kostsamt, " Sa Svolik. "Om, som vi hittade, endast en liten andel av väljarna är villiga att straffa odemokratiskt beteende från sina favoritkandidater i en av världens äldsta demokratier, då borde vi inte bli förvånade över väljarnas misslyckande med att stoppa blivande autokrater i yngre demokratier som Turkiet, Ungern, eller Venezuela."