Skriv in något av följande ord i webbläsarens sökfält:progressiv, liberal, konservativ, evangelisk, högra vingen, Gay, hetero, muslim, Republikan eller demokrat. Märker du att andra termer som algoritmerna tror är relaterade dyker upp automatiskt?

Där du har pausat – kanske för att tänka mer eller för att trycka på Enter-tangenten – har autoslutförandet gått in för att avsluta det du påbörjade.

Liknande, när vi tänker på dessa politiska termer, hjärnan slår in också. Och, som autoslutförande, det fullbordar våra tankar – och inte alltid till det bättre. Fientligheterna i vår medborgerliga diskurs förvärras ofta av denna egenskap hos vår kognition. Vi lever i en tid av extrem politisk och social polarisering:denna autokompletteringsinstinkt undergräver möjligheten till effektiv deliberativ demokrati.

Lata resonemang

Nyligen stipendier om mänsklig kognition visar att vi har utvecklats till att vara både partiska och lata resonemang. Enligt kognitionsforskarna Hugo Mercier och Dan Sperber, vi blir "partiska eftersom det mänskliga förnuftet i överväldigande grad hittar motiveringar och argument som stöder resonerarens ståndpunkt, lat eftersom förnuftet anstränger sig lite för att bedöma kvaliteten på motiveringarna och argumenten den producerar." Vi har utvecklat genvägar som gör att vi snabbt kan bedöma situationer och agera därefter.

Dessa genvägar möjliggör effektivitetsvinster som gör livet fungerande. När den tillämpas på våra sociala och medborgerliga liv, detta bidrar ofta till polarisering. Som kognitionsforskarna Steven Sloman och Philip Fernbach hävdar i The Knowlege Illusion, "Istället för att uppskatta komplexitet, människor tenderar att ansluta sig till en eller annan social dogm."

Svarsångest

Jag växte upp med livliga politiska debatter med mina föräldrar runt vårt middagsbord. Sedan dess, Jag har varit redo, villig och kapabel att hoppa in i striden av medborgerlig diskurs i nästan alla sammanhang med mycket lite maning. Nyligen, dock, Jag har blivit orolig och håller ofta bara käften.

Jag är aktiv, praktiserande kristen som har talat och skrivit om förhållandet mellan tro och samhällsliv. Jag brukade helt fritt identifiera mig som en kristen och erkänna att mitt stipendium och medborgardeltagande formas av min tro.

Med tanke på det mycket kontroversiella och ofta giftiga deltagandet av den så kallade kristna högern i det civila livet i både Kanada och USA, Jag är nu ofta ovillig att visa mina färger på det här sättet. Jag oroar mig för att människors naturliga tendens till effektiva – eller lata – resonemang kommer att få dem att övergå till mental autokomplettering för att kategorisera mig och mina åsikter snarare än att engagera sig i det svårare och mer komplexa arbetet med att verkligen lyssna och försöka förstå.

Sökmotorer lär sig av tidigare input för att göra nuvarande och framtida onlinearbete mer effektivt. När jag vill beställa en bok online, registrera dig för en konferens eller fyll i ett formulär för att ansöka om någon form av tjänst, när jag börjar skriva mitt namn i den första rutan hämtar webbläsarens minne resten av min information – efternamn, adress, telefonnummer, e-post, etc. — och fyller i formuläret åt mig. Som min hjärna, den letar efter sätt att hjälpa mig att snabbt och enkelt gå igenom processen.

Hantera identiteter

Problemet är att jag har två onlineidentiteter:en personlig identitet och en professionell, alla med olika adresser, telefonnummer och e-postadresser. Min webbläsare kan inte urskilja vilken av dessa som är lämplig för den aktuella uppgiften och använder ofta fel.

Jag ser en liknande sak hända i medborgerlig diskurs när en person uttrycker en åsikt som identifieras med en lätt politisk etikett. När jag berättar för folk att jag är akademiker, till exempel, de gör ofta antagandet att mina ståndpunkter i politiska eller sociala frågor alla kommer att falla till vänster, eller progressiv, slutet av spektrumet. Många människor karakteriserar professorer som oundvikligen liberala och en process av mental autokomplettering slår in och fyller i alla möjliga andra rutor automatiskt.

Mental autocomplete antar att om vi vet en sak om en persons politiska inriktning, vi kan automatiskt tillskriva dem många andra saker. Detta är ett exempel på vad Sloman och Fernbach refererar till som "kunskapsillusionen, " vilket inkluderar vår tendens att förenkla när "det mesta är komplicerat, även saker som verkar enkla."

De flesta människors sociala och politiska övertygelser är för komplexa för att kunna fångas av autokomplettering och kräver nyanserad förståelse som går bortom förenklade kategorier. Som politisk teoretiker David Moscrop hävdar, "[d]emocracy uppmanar var och en av oss att göra något som vi inte specifikt har utvecklats för att göra:engagera oss i komplexa och ofta abstrakta resonemang."

Hårda gränser för komplexa idéer

Möjligheten att bli missförstådd har naturligtvis alltid funnits, men i dagens hyperpartiska, arg offentlig torg det verkar mycket farligare.

Att identifiera eller bli identifierad med en viss position kan resultera i ett omfattande och frätande fördömande. Det är inte så att vissa positioner inte förtjänar fördömande, men positioner och människorna som innehar dem, förtjänar noggrant övervägande innan de bedöms.

Vår medborgerliga diskurs verkar mindre om att brottas med att gå mot det gemensamma bästa, och mer om att definiera gränser mellan och mellan människor. Detta är inte förenligt med en sund demokratisk etos som värdesätter olika perspektiv och erkänner behovet av kompromisser.

Att använda autoslutförande förenklar både individer och positionerna de tar, och försvårar samarbetet. Jag kan stänga av autoslutförandefunktionen i min sökmotor och se till att rätt information skrivs in – som ett samhälle, vi skulle göra klokt i att lära oss att åsidosätta vårt kognitiva autoslutförande.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.