Organisationer som använder ad hoc-grupper eller kommittéer för att fatta beslut kan göra bättre för att crowdsourca sina beslut, säger kommande UC Riverside-ledd forskning.

Studien fann att människor litar på grupper trots att de är mottagliga för manipulation och kan fatta dåliga beslut. Informationsmarknader, där människor satsar på potentiella resultat, tenderar att fatta mer exakta beslut, men folk litar mindre på dem. När folk väl har vant sig vid att använda marknader, dock, de litar mer på dem, göra marknader till ett användbart beslutsverktyg för stora organisationer.

"Vårt nyckelresultat var att transparens och förtroende är anledningen till att människor föredrar grupper även om marknaderna överträffar dem, " sa första författaren Boris Maciejovsky, en docent i management vid UC Riverside's School of Business. "Folk är skeptiska till algoritmer. Marknader kommer att användas mindre tills folk vänjer sig vid dem."

Forskningen väcker ytterligare frågor för framtida forskning om produktiviteten av att arbeta hemifrån under COVID-19-pandemin. Det faktum att människor har mindre förtroende för datorförmedlade marknader än för interaktioner ansikte mot ansikte kan leda till en minskning av kommunikationseffektiviteten och därmed potentiellt arbetsprestanda när de arbetar på distans.

Informationsmarknader fungerar som ett spel. Människor satsar på förutspådda resultat i ett onlineforum. Bekanta typer av förutsägelsemarknader inkluderar de för Oscarsgalan eller valet. Marknader, till exempel, ofta bättre än slutmätningar på att förutsäga valresultatet. Marknader gör korrekta förutsägelser genom att slå samman och aggregera många deltagares olika uppfattningar.

grupper och kommittéer, däremot är vanligtvis mindre och innehåller därför mer homogen kunskap och information. Grupper är också lättare att manipulera. Konflikter mellan medlemmar, felanpassning av organisatoriska och individuella mål, och övertygande förhandlingar eller röstning kan alla leda till dåliga beslut.

I stora företag eller organisationer som använder informationsmarknader, alla anställda får vanligtvis samma summa pengar och placerar oddsbaserade spel på de potentiella resultaten av en situation eller strategi i ett onlineforum som alla kan se. Marknader får sanningsenlig information genom att be deltagarna att "lägga sina pengar där deras mun är, " och kräver inte anpassning av organisatoriska och personliga mål. Människor som satsar på det vinnande resultatet får betalt, ge ett incitament att delta på marknaden. Som i alla vadslagningssituationer, både korrekta och felaktiga beslut får ekonomiska konsekvenser.

Med tanke på deras framgång i beslutsfattandet, Maciejovsky och medförfattare David Budescu, en psykologiprofessor vid Fordham University, undrade varför informationsmarknader inte används mer allmänt av stora organisationer, som vanligtvis föredrar grupper och kommittéer.

Det första experimentet fick studenter att välja en kandidat för en chefsposition i antingen en grupp ansikte mot ansikte eller en onlinemarknad. Varje kategori hade samma information om kandidaten. Gruppdeltagare fick olika roller och ekonomiska incitament, som manipulerades av forskarna på olika sätt. Marknadsaktörer manipulerades med olika ekonomiska incitament. Kontrollgrupper och marknader manipulerades inte.

Resultaten visade att grupper överträffar marknader när medlemmarna delar incitament och intressen. Dock, marknader överträffar grupper när det finns intressekonflikter bland medlemmarna. Intressant, människor förbisåg eller misslyckades med att lägga märke till den skadliga effekten av konflikter inom grupper och satte mer förtroende för grupper än marknader.

Deltagarna i nästa experiment ombads antingen att titta på en video med tre personer som diskuterade jobbkandidater eller att se marknadshandel på en skärm. Hälften av deltagarna i videokohorten fick veta om intressekonflikter som några av kandidaterna hade. Marknadskohorten fick veta att de kunde sluta sig till kandidaternas förtjänster genom att observera marknadsaktivitet. Efteråt, alla deltagare ombads att utvärdera sin grupp eller marknad på ett antal attribut, inklusive transparens, välvilja, effektivitet, förtrogenhet, rättvisa, integritet, och förutsägbarhet. Resultaten bekräftade resultaten av den första studien:Människor uppfattar grupper som mer transparenta, rättvis, och ärlig än marknader.

För att ta reda på varför människor litar på grupper trots de bevisligen dåliga effekterna av konflikter inom gruppen, det tredje experimentet rekryterade personer som arbetade för ett stort prognosprojekt som ibland använder informationsmarknader för att göra förutsägelser och ibland förlitar sig på team eller individuella förutsägelser. Prognosmakarna från detta projekt deltog i en replikering av den andra studien som beskrivs ovan. Resultaten visade en haloeffekt - alla litade på den institution som de var mest bekanta med, som var kommittéer. Dock, ju mer erfarenhet folk hade av att använda informationsmarknader, ju mer de litade på dem.

"Det är till en början svårt att lita på abstrakta mekanismer som marknader, ", sa Maciejovsky. "Men vår forskning visar att marknader är pålitliga och mindre mottagliga för partiskhet. Stora organisationer skulle kunna dra nytta av att använda informationsmarknader."

Forskningen antyder också ett oväntat potentiellt resultat av covid-19-pandemin, där arbete hemifrån har gjort personliga möten omöjliga.

"Kanske när människor blir mer bekväma med att fatta affärsbeslut i en miljö med minskad mellanmänsklig kontakt och ökat beroende av teknologiska beslutsmarknader kommer det att ses som mindre hotfullt och få större användning i amerikanska organisationer, " sa Maciejovsky.

Pappret, "För mycket tillit till gruppbeslut:avslöja dolda profiler av grupper och marknader, " kommer att publiceras i Organisationsvetenskap .