Med 11 människor dödade i en synagoga i Pittsburgh, rasistiskt motiverade skottlossningar i en butik i Kentucky, och bomber på posten, det verkar som etniskt, religiös, och rashat går allt mer okontrollerat i Amerika.

Harvards ledare uttryckte chock och sorg denna vecka över attackerna och uppmanade universitetssamfundet att gå samman för att bekämpa splittring och trångsynthet. I kommentarer på Harvard Hillel i söndags, President Larry Bacow uppmanade sin publik att bekämpa hat med goda gärningar och vänlighet och att förstå att, även om människor kan känna sig hjälplösa, de kan visa sin makt genom att rösta på ledare som kommer att ena landet.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot professor i social etik och ordförande för Harvards psykologiavdelning, är en auktoritet på partiskhet som kan vara så djupt att vi inte ens känner igen det i oss själva. Banaji pratade med Gazette om rötterna till fördomar, om allmänhetens uppfattning om att det är mer acceptabelt idag, och om förhållandet mellan traditionella fördomar och politiska splittringar.

Frågor och svar

GAZETTE:Som expert på partiskhet, vad ser du när du kartlägger vårt samhälles landskap idag?

BANAJI:Det beror på vad jämförelsen är. Dagens landskap jämfört med vad? Femtio år sedan, 100 år sedan? Om jämförelsen är avlägsen, vi ser inte alls dåliga ut. Men jag misstänker att du ställer den här frågan, som vi alla är, på grund av det ögonblick vi verkar vara i idag, och jämförelsen är före 2016. Självklart, vilken samhällsvetare som helst kommer att berätta för dig att det är oerhört svårt att dra något orsakssamband mellan en enda person, till och med en president, och ett helt samhälles handlingar. Men vi kan säga några saker. Om du frågar mig om vår uppfattning om tillståndet i vårt land i frågor om förbindelser mellan grupper, svaret är tydligt:​​Vi ser inte lika bra ut som vi gjorde för några år sedan.

Amerikaner tror idag att valet till Trump har lett till att rasrelationerna i USA har förvärrats. En Pew-undersökning visade att 2008 – under Obama-administrationen – sa cirka 9 procent av amerikanerna att presidentvalet hade lett till en försämring av rasrelationerna. Under 2017, 60 procent av amerikanerna trodde att presidentvalet har lett till en försämring av rasrelationerna. Du behöver inget statistiskt test för att säga att det är en anmärkningsvärd skillnad.

En kollega vid University of Kansas, Chris Crandall, studerade 300-någonting amerikaner, lika anhängare av [Hillary] Clinton och [Donald] Trump. Båda grupperna – både Clinton- och Trump-anhängarna – är överens om att Trump-valet har inlett en större tolerans mot fördomar. Standarderna för vad som räknas som fördomar har förändrats, enligt honom. Man skulle kunna hävda att detta bara är uppfattningar. [Men] som psykolog, Jag skulle säga att uppfattningar spelar roll; vad människor tror är deras verklighet, och det spelar roll.

Sedan finns det uppgifter om frekvensen av incidenter som hatbrott. ADL [Anti-Defamation League] rapporterar en fantastisk statistik:en ökning med 57 procent av antisemitiska incidenter i USA under 2017 jämfört med föregående år. Detta inkluderar bombhot, vandalism, övergrepp, och antisemitiska affischer på campus. Och morden nyligen i synagogan i Pittsburgh tyder på att det inte bara är bombhot.

NAACP:s rapporter bekräftar också att anti-svart, antisemit, anti-gay, anti-latinobrotten har vart och ett ökat. Hatbrotten ökade 2016 med cirka 12 procent. Och det verkar vara en underskattning eftersom uppgifterna är från 38 av de största städerna i landet. Nittio av de största städerna rapporterade inte ett enda hatbrott, så att andelen sannolikt är en underrepresentation.

GAZETTE:Du har talat och skrivit om att implicit partiskhet är djupt rotad. Var kommer detta ifrån?

BANAJI:Detta kan låta kontroversiellt, men när vi tänker på hur illa det är idag, vi måste komma ihåg att i de flesta fall på många mått på fred, vi har det bättre idag än vi någonsin har varit. Fråga bara min kollega Steve Pinker. Men varför är vi bättre? Eftersom vi kan lägga skarpt kritiskt fokus när vi utvärderar oss själva, att regelbundet säga att vi inte är de människor vi vill vara. Och om vi ska se mindre generade ut när framtida generationer ser oss, vi har mycket att göra. Så jag tänker inte vila på några lagrar. Det verkar vara tillräckligt för vissa - vattenfontänerna har desegregerats, Jag fick en gång höra – men att fortsätta att vara kritisk till hur illa saker och ting är idag jämfört med vad de kan vara.

Men förbättring är inte linjär. 1900-talet är ett bra exempel. När du tar ett fågelperspektiv av historien, Säker, vi blir bättre människor på många sätt. Jag föddes 10 år efter den koloniala ockupationen av Indien, så jag är mycket medveten om hur annorlunda mitt liv har blivit eftersom jag föddes i ett självstyrt Indien. Detta faktum är regelbundet på min lista över tacksamhet.

Men oavsett om det är kolonialism eller slaveri eller japanska interneringsläger, den underliggande egenskapen vi måste konfrontera är att sociala grupplinjer spelar roll. Och historiskt och även idag är dessa linjer skarpa. Livet är helt enkelt inte detsamma för en kvinna som genom att kasta de biologiska tärningarna, är född i Jeddah – även om hon nu kan köra bil, ja! – eller Genève.

Det jag har studerat är resterna av gamla föreställningar och attityder som fortfarande finns kvar hos oss, även om de är osynliga för oss, även om de är implicita. Vi måste gräva för att upptäcka dem. Men de finns där, och svarar på rätt sond. På 1930-talet ett stort antal icke-judiska amerikaner skulle bara säga till dig, till ditt ansikte eller åtminstone på en undersökning, att judar var legosoldater och listiga. Ett mycket litet antal kommer att säga det idag. Men har stereotypen försvunnit från vårt medvetande? Jag skulle säga att den finns där, osynlig för innehavaren av tron, tills det verkar OK att säga så. Bernie Madoff kommer med, och då, bom, till synes från ingenstans kan du höra stereotypen i tysta toner i salarna på de mest liberala institutionerna.

Var kommer allt detta ifrån? Mekanismen – att uppleva rädsla som svar på gruppskillnad – är en mycket gammal egenskap hos människor. Självklart, människor har samarbetat över gruppgränser under mycket lång tid. Men vi är också ättlingar till människor som tittade på gruppskillnad, antog att det innebar fara, och sprang eller dödade. Några av dessa rötter till tribalism dyker upp i oss idag, även om vår värld har förändrats så mycket. I dag, om du är ett företag och du inte kan närma dig grupper som är väldigt annorlunda än dina egna, du är i konkurs, eftersom du misslyckades med att outsourca.

Rädslan som fick oss att gå bakåt, mot en sämre plats, genom Trump-valet är inte bara ett amerikanskt fenomen, även om det är nykter att även den så kallade största demokratin i världen så snabbt kan bli attraherad av fascistiska idéer. Rädslan för nya sociala arrangemang ger liknande reaktioner i så många delar av världen. Mitt eget ursprungsland, Indien, är ett sorgligt exempel med tanke på det politiska partiet som har makten. Senast, självklart, det var val i Brasilien, och ökningen av antisemitiska och invandrarfientliga känslor i Frankrike och Tyskland.

Jag misstänker att detta har att göra med djup globalisering. Jag menar inte bara globalisering i termer av vem som gör affärer med vem ensam, men olika typer av människors inträde i våra samhällen, och det långsamma, preliminär ackumulering av makt bland dem som inte brukade ha grundläggande rättigheter, än mindre makt. Det råder ingen tvekan om att detta är ett nytt ögonblick. Och jag ser vårt beteende som en återspegling av några av de djupt rotade, gamla rädslor.

GAZETTE:Så, ser du att människor som inte gillar dig får makt som människor som du – eller till och med du – brukade ha?

BANAJI:Du ser det på subtila sätt. Maureen Craig och Jennifer Richeson gjorde en studie där de påminde hälften av människorna om att år 2050? Jag glömmer exakt vilket år det var – Amerika skulle vara minoritetsmajoritet. De visade att oanslutna amerikaner lutade sig mer republikanska och uttryckte mer konservatism om de hade blivit påminda om det faktum, jämfört med en grupp som inte hade fått det faktumet.

Det är så lite som krävs för att flytta en attityd, åtminstone lite. Så, när du lägger till livsförhållandena – människor som har haft personliga motgångar, som är psykiskt sjuka, som generellt har högre nivåer av ångest och rädsla, som kan vara berusad, som bor i ett tillstånd där du enkelt kan köpa ett vapen, som kanske skriver anonymt, som kan känna legitimering av sina kamrater, som kanske inte är bekant med utgrupper, som har uppfattat klagomål — min far kunde gå i pension vid 60 års ålder och köpa en båt; varför kan jag inte?—du sätter ihop dessa vanliga variabler, och du har en farlig cocktail.

TIDNING:Vad är förhållandet mellan implicit partiskhet och öppna fördomar? Är det två olika djur, eller kan den ena bli den andre i fel miljö?

BANAJI:Det är en mycket bra fråga, och vi kämpar med hur vi ska beskriva relationen. På ytan, det skulle se ut som att de två är olika. Man är medveten, och den andra vet du inte ens om; vi måste gå igenom några förvrängningar för att avslöja det.

Till vetenskapsmannen som studerar dem, de känns väldigt olika, och ändå är de två sammankopplade. Det finns nästan alltid ett samband mellan de två, om det är litet eller ganska betydande. En person som råkar vara högre på explicit, uttalad partiskhet mot, säga, Afroamerikaner eller judar eller sexuella minoriteter är också en person som är högre på implicit, dold partiskhet.

Du kanske tänker på de implicita sakerna som att de fluktuerar i ditt huvud på någon nivå. Du slår på locket med ditt rationella, avsiktlig, medvetna tankar. Men personliga miljöer och livsförhållanden, samhälleliga händelser som vem som har makten och vad våra ledare säger, kan lyfta locket. En del av data som vi inte kan fly ifrån:Individen som skickade bomber till den demokratiska ledningen bar en "Make American Great Again"-hatt. Han var inte en neutral observatör av samhället.

Så ja, Jag tror att våra stereotyper, våra fördomar ligger runt i någon slumrande form, och speciella händelser i världen kan tillåta dem att fly. Jag tror att vi ser det just nu. Varför skulle annars den trevliga staden Harvard, Massa., se hakkors på en stadsklippa dagarna efter valet? Och det är inte en enda, ensam händelse.

Till folk som mig, Jag vill också varna för att vi inte kan vara mottagliga för "tillgänglighetsbias, "en ökning av vår uppfattning om den totala frekvensen av hat, baserat på framträdande och aktuella händelser som skickade bomber och mord i synagogor. Vi måste vara uppmärksamma på uppgifterna.

TIDNING:När blommar öppna fördomar ut i hat som är tillräckligt intensivt för att motivera dödande?

BANAJI:När någon skickar bomber med posten eller dödar människor i en synagoga, det är individuella handlingar som verkar komma ur en djup mental instabilitet.

Just det faktum att miljoner av oss har implicita fördomar som inte manifesterar sig i dessa extrema former säger oss att en unik uppsättning villkor måste finnas för att den ska nå denna form. Men de förhållandena kan vara vanliga, till och med trivialt. Finns det en Dick's Sporting Goods i grannskapet? Har jag precis förlorat ett jobb till någon med mörkare hy? Och, självklart, det finns demografiska faktorer som ens ålder, kön, boende i städer/på landsbygden, SES [socioekonomisk status], äga ett pass eller inte, och så många andra som förutspår utfall som riktningen för att rösta i val och för idéer som Brexit.

För att visa dig hur irrationell rädsla för andra kan vara, en studie gjord i Ungern är bland mina favoriter. Människor tillfrågades om hur de kände för en viss invandrargrupp, Piréz, och ungefär 60 procent sa att de var emot invandring från Piréz till Ungern. Men Piréz var en fiktiv grupp, bara påhittat för undersökningens syfte.

GAZETTE:Är vår nuvarande politiska polarisering ett uttryck för detta? Har politik blivit en ny djup skiljelinje, där du ser den andra personen inte som en medlem av ditt samhälle med en annan uppfattning, men som en verklig utgrupp?

BANAJI:Enligt min åsikt, absolut. Från 1970-talet och framåt vi har segregerat genom politik. En bok som heter "The Big Sort" visade att om man tittar på var människor bor i landet, det brukade vara lila. Säker, vi dividerat med socioekonomisk status, men liberaler och konservativa brukade bo i samma stadsdel, markerade av ett visst SES. Nu, för varje socioekonomisk lager, det finns en mer liberal och mer konservativ stadsdel. Så människor sorterar sig inte bara i socioekonomiska grupper, utan genom vad de tror. Den segregationen har pågått i drygt 40 år eller så. Och det är absolut min övertygelse att politik är den nya religionen. Vi ser varandra som utgrupper där vår Gud är överlägsen den andra personens Gud.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.