Från "skitstäder" till "skithål", det går inte att förneka att vissa platser är orättvist tjärade med dåligt rykte. Ibland är det resultatet av sensationell nyhetsbevakning, men på senare år, uppkomsten av "fluga-på-väggen"-TV-program som Benefits Street eller Panorama-dokumentärer har också fått invånarna att känna sig felaktiga, och deras samhällen skamfilades.

Även om mediabevakning är en viktig faktor, hånfulla attityder till särskilda områden – oavsett om städer, byar eller bostadsområden – kan formas av nästan vem som helst. Som en invånare från vår senaste studie av engelska stadsdelar förklarade att till och med de personer som anklagades för att sälja fastigheter i deras område hade negativa åsikter. "Vi fick faktiskt fastighetsmäklare och bolånerådgivare som sa åt oss att inte flytta dit, flytta inte till området."

Den här typen av attityder har mycket verkliga konsekvenser för lokalbefolkningen:det finns ett bevisat samband mellan att bo någonstans med dåligt rykte, och upplever sämre fysisk och psykisk hälsa. Detta beror delvis på att grannskapsstigma med största sannolikhet kommer att påverka samhällen som redan hanterar större socioekonomiska utmaningar och upplever ojämlikheter i hälsa.

Men i en nyligen publicerad studie publicerad i Folkhälsofakultetens tidskrift, mina kollegor och jag hävdar att grannskapsstigma i sig gör att invånarna riskerar att bli diskriminerade – och att hälsoprogram riktade mot sådana platser kan bidra till detta.

Inriktning på platser

Detta kan inträffa när regeringar, NHS och råden inriktar sig upprepade gånger på vissa områden för sociala program – ett tillvägagångssätt som har varit populärt i årtionden, som ett sätt att ta itu med en kombination av sammanhängande frågor på samma plats samtidigt.

Men riktade initiativ riskerar också att stigmatisera ett område ytterligare, eftersom de upprepade gånger märker områden och invånare i termer av vad som anses vara "fel" med dem; oavsett om det är antalet hjärtsjukdomar eller rökning, hög brottslighet, dåliga provresultat, arbetslöshet eller andra faktorer.

Skriver för The Conversation, Humangeografiprofessor Loretta Lees har hävdat att, i vissa situationer, grannskapsstigma tjänar politiska och offentliga sektorns intressen genom att motivera radikala grannskapsingripanden såsom rivning och gentrifiering.

Vad mer, arbete av forskare i Nya Zeeland påpekar hur hälsoutbildningskampanjer inte gör mycket för att förändra rökfrekvensen, när de inte är känsliga för lokala sammanhang. Rökning är vanligare bland socioekonomiskt missgynnade grupper. Ändå hittade forskarna kampanjer för att få människor att sluta röka gjorde att invånarna kände sig dubbel skams, för att vara rökare och på grund av deras postnummer. Så, snarare än att uppmuntra alla människor att sluta röka, kampanjen riskerade att förstärka rökbeteendet i eftersatta områden.

Kampanjer för medvetenhet om folkhälsan kan vara lika problematiska. Till exempel, under 2018, Royal Society for Public Health kritiserades för en rapport som bedömde landets huvudgator från "sämst" till "bäst" för folkhälsan.

Kritik, inklusive filosofen och författaren Tom Whyman, påpekade att detta vidmakthåller stereotyper av områden som "återvändsdumpar, platser att kämpa för att ta sig ur snarare än arbete att investera i." Forskning stödjer denna uppfattning – när media tar upp ojämlikheter i hälsa utan ordentlig känslighet, det kan sparka samhällen som redan kämpar.

Gemenskapens motstånd

I Communities in Control-studien – en oberoende utvärdering av Big Local, ett Big Lottery-finansierat program som syftar till att ge lokalbefolkningen större kontroll över hur pengar ska användas för att gynna deras grannskap – mina kollegor och jag fann att invånarna ofta agerade för att främja en mer positiv bild av sitt område.

Lokala åtgärder sträckte sig från reklamaktiviteter för att främja goda nyheter och förbättringar i grannskapet, att anordna festivaler för att uppmuntra besökare. Invånarna förklarade att de ville utmana externa uppfattningar som påverkade deras grannskap ekonomiskt och forma lokalbefolkningens syn på sig själva.

Några invånare beskrev hur tjänsteleverantörer, kollegor och till och med familjemedlemmar som bodde någon annanstans såg bostadsområden som "tuffa" eller "osäkra", även om de aldrig hade besökt. Och en deltagare i vår studie sa:"Människor vars barn går i grundskolor här skäms eller skäms över att ha varit från området och det vill vi ändra på."

De invånare som måste leva med dessa negativa uppfattningar ska inte ta ansvar för att förändra andras fördomsfulla attityder. Men initiativ som Big Local – och andra finansieringsprogram med invånarnas delaktighet – visar att samhällsprioriteringar baserade på lokala erfarenheter av att bo någonstans behöver placeras mer centralt i folkhälsobeslutsfattandet än vad som hittills har varit.

Stigma i grannskapet borde vara ett folkhälsoproblem, särskilt när effekterna av åtstramningar ökar, driva nedskärningar av offentliga tjänster och grannskapsinvesteringar. Åtstramningspolitiken måste övervakas för att säkerställa att de inte gör grannskapsstigma värre – och invånarna kan också agera för att förbättra sitt områdes rykte till det bättre, om de ges rätt stöd.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.