kristna i USA, särskilt evangeliska kristna, identifiera sig som miljöaktivister till mycket låga priser jämfört med den allmänna befolkningen. Enligt en undersökning från Pew Research Center från maj 2020, medan 62 % av religiöst oanslutna vuxna i USA håller med om att jorden värms upp främst på grund av mänsklig handling, endast 35 % av amerikanska protestanter gör det – inklusive bara 24 % av vita evangeliska protestanter.

Politiskt mäktiga kristna intressegrupper ifrågasätter offentligt klimatvetenskapens konsensus. En koalition av stora evangeliska grupper, inklusive Fokus på familjen och familjeforskningsrådet, startade en rörelse som motsätter sig vad de beskriver som "den falska världsbilden" av miljöism, som förmodas "strävar efter att sätta Amerika, och världen, under dess destruktiva kontroll."

Studier visar att tro på mirakel och ett liv efter detta är förknippat med lägre uppskattningar av riskerna med klimatförändringar. Detta väcker frågan:Predisponerar religionen i sig människor mot klimatvetenskap?

Undersökningar av människor runt om i världen, samt samhällsvetenskaplig forskning om förnekelse, föreslår att svaret på denna fråga är mer nyanserat än ett enkelt ja eller nej.

Där religion och vetenskap inte går att förena

Ett automatiskt motstånd mot vetenskap verkar vara vettigt för vissa religiösa troende.

Det finns flera sätt som kärnaspekter av modern vetenskaplig kunskap tenderar att undergräva bokstavlig eller fundamentalistisk läsning av religiösa texter. Särskilt, evolution genom naturligt urval, det centrala konceptet bakom de biologiska vetenskaperna, är helt oförenligt med de flesta kreationistiska trostraditioner.

Religion erbjuder bekvämligheten av ett mått av kontroll och trygghet via en allsmäktig gudom som kan lugnas genom ritualer. I kontrast, vetenskapsmannens naturalistiska universum erbjuder varken en inneboende moralisk ordning eller en slutlig belöning, vilket kan vara oroande för de fromma och i konflikt med deras tro.

På grund av dessa oöverensstämmelser, man kan förvänta sig att de med stark religiös tillhörighet är reflexmässigt misstänksamma mot vetenskapliga rön. Verkligen, i en stor internationell undersökning, 64 % av dem som beskrev religion som en "viktig del" av sitt liv sa att de skulle ställa sig bakom sin religiösa lära i en oenighet mellan vetenskap och sin religion. Andra studier visar att för de troende, religion och vetenskap är ojämna som yttersta förklaringar till naturfenomen.

Klimatvetenskapens förnekelse kan härröra mer från politik än religion

Samhällsvetaren Dan Kahan avvisar idén om en automatisk koppling mellan religiositet och alla antivetenskapliga fördomar. Han hävdar att religiositet bara tillfälligt spårar vetenskapens förnekande eftersom vissa vetenskapliga rön har blivit "kulturellt antagonistiska" mot vissa identitetsgrupper.

Enligt Kahans uppgifter, identifiering som en politisk konservativ, och som vit, är mycket mer förutsägande för att förkasta klimatkonsensus än övergripande religiositet. Han menar att antivetenskaplig fördom har att göra med hot mot värderingar som definierar ens kulturella identitet. Det finns alla typer av ämnesområden där människor bedömer expertkvalifikationer baserat på om "experten" bekräftar eller motsäger ämnets omhuldade uppfattning.

Samhällsvetaren Donald Braman håller med om att vetenskapsförnekelse är kontextberoende. Han påpekar att medan konservativa vita män är mer benägna att vara skeptiker mot global uppvärmning, olika demografiska grupper är oense med experter i andra särskilda ämnen.

Till exempel, där en konservativ person som investerat i det sociala och ekonomiska status quo kan känna sig hotad av bevis för global uppvärmning, liberala egalitärer kan hotas av bevis, säga, att kärnavfall säkert kunde förvaras under jord.

Som jag förklarar i min bok, "Sanningen om förnekelse, " det finns gott om bevis för en universell mänsklig tendens till motiverade resonemang när de ställs inför fakta som hotar ens ideologiska världsbild. Den motiverade resonemangen börjar med en slutsats som han eller hon är hängiven, och bedömer bevis eller expertis beroende på om det stöder den slutsatsen.

Vita amerikanska evangelikala trender mycket starkt mot politisk konservatism. De uppvisar också den starkaste korrelationen, bland alla trosgrupper, mellan religiositet och antingen klimatvetenskapligt förnekande eller en allmän antivetenskaplig partiskhet.

Under tiden, afroamerikanska protestanter, som är teologiskt i linje med evangeliska protestanter men politiskt i linje med progressiva, visa några av de högsta nivåerna av klimatoro.

Nordamerika är den enda höginkomstregionen där människor som följer en religion är avsevärt mer benägna att säga att de föredrar sina religiösa läror framför vetenskap när oenighet uppstår. Detta fynd drivs främst av politiskt konservativa religiösa samfund i USA – inklusive konservativa katoliker.

En stor ny studie som tittade på data från 60 länder visade att, medan religiositet i USA är korrelerad med mer negativa attityder om vetenskap, man ser inte den här typen av förening i många andra länder. Någon annanstans, Religiositet är ibland till och med korrelerad med oproportionerligt positiva attityder om vetenskap.

Och USA är generellt sett en outlier när det gäller attityder till mänskligt orsakad global uppvärmning:Färre amerikaner accepterar klimatvetenskapens konsensus än invånare i de flesta andra länder.

Allt detta skulle tyda på att klimatvetenskapligt motstånd har mer att göra med kulturell identitetspolitik än religiositet.

Vilket kommer först?

Men de tillgängliga bevisen skär åt båda hållen. En landmärkestudie från 1980-talet antydde att fundamentalistiska religiösa traditioner är förknippade med ett engagemang för mänskligt herravälde över naturen, och att denna attityd kan förklara anti-miljöistiska ståndpunkter.

Även efter att ha kontrollerat för politisk ideologi, de som är engagerade i en "ändtidsteologi" – som amerikanska evangelikaler – visar fortfarande en större tendens att motsätta sig den vetenskapliga konsensus i miljöfrågor.

Kanske vissa specifika teologier fördomar den troende mot idén att människor kan vara ansvariga för mänsklighetens undergång. Denna partiskhet kan visa sig som ett automatiskt förkastande av miljövetenskap.

Vi står kvar med något av ett "kyckling och ägg"-problem:Antar vissa religiösa samfund politiskt konservativa ståndpunkter om klimatförändringar på grund av sin religiösa tradition? Eller antar människor en religiös tradition som betonar mänskligt herravälde över naturen eftersom de är uppvuxna i en politiskt konservativ gemenskap? Orsaksriktningen här kan vara svår att lösa.

Det skulle inte vara förvånande att finna vare sig religiös dogmatism eller politisk konservatism kopplade till antivetenskapliga attityder - var och en tenderar att gynna status quo. Fundamentalistiska religiösa traditioner definieras av sina fasta doktriner. Politiska konservativa förespråkar per definition bevarandet av den traditionella sociala och ekonomiska ordningen.

Tänk på att kanske den enda väsentliga aspekten av den vetenskapliga metoden är att den inte har någon respekt för kulturella traditioner eller mottagna åsikter. (Tänk på Galileos fynd om jordens rörelse, eller Darwin om evolution.) Vissa skulle hävda att vetenskapliga undersökningars "ständiga angrepp på gamla ortodoxier" är anledningen till att både konservativa och frekventa kyrkobesökare rapporterar om ett minskande övergripande förtroende för vetenskapen som fortsätter till denna dag.

Även om politik och kultur snarare än religionen i sig kan driva på klimatvetenskapens förnekande, religiösa samfund – som vissa religiösa ledare, inklusive den romersk-katolske påven, har erkänt – bär ett ansvar att utöva viss självmedvetenhet och oro för välbefinnande snarare än att blint förneka den överväldigande konsensus om ett civilisationsslutande hot som mänskligt orsakad global uppvärmning.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.