Vissa runt om i världen förutspår att covid-19 kommer att läka splittringar och minska ojämlikheter. En pandemi, de hävdar, kan påminna oss om vår gemensamma mänsklighet och behovet av att kassera fördomar. Det kan också lyfta fram ojämlikheter och orättvisor och få makthavare att ta itu med dem.

I Europa, vissa förutspår att det kommer att belysa den svåra situationen för människor i "spelningsekonomin" som inte åtnjuter en garanterad lön. I USA, det finns förhoppningar om att det kan göra det lättare för personer som inte kan ta sig till valstugor att rösta.

I Sydafrika, vissa hoppas att det kommer att leda till åtgärder mot de förhållanden som gör det svårare för fattiga människor att skydda sig själva.

Påståendet att pandemier får de rika och makthavarna att bry sig mer om sociala ojämlikheter var som helst är tveksamt. De som tror detta citerar gärna historikern Walter Scheidels bok The Great Leveler från 2017 som, de hävdar, hävdade att pandemier kan minska ojämlikheten genom att visa att mänskliga framsteg beror på att ta itu med ojämlikhet.

Men Scheidel hävdade inte att epidemier visade de rika hur mycket de hade gemensamt med de fattiga. Hans poäng är att de försvagade de rika på ett sätt som hjälpte de fattiga, vilket inte alls är vad optimisterna har i åtanke.

I en intervju nyligen, Frank Snowden, en amerikansk epidemierhistoriker, sa att han höll med en tjänsteman från Världshälsoorganisationen (WHO) om att viruset borde lära oss att "hälsan för de mest utsatta människorna bland oss ​​är en avgörande faktor för hälsan för oss alla."

Men han var inte optimistisk att läxan skulle dras.

Snowden finner att pandemier kan öka fördomarna mot de fattiga. I Paris, efter 1848 års revolution eller Pariskommunen (1871), människor "slaktades" för att "folket som hade befäl såg att arbetarklassen var farliga politiskt, men de var också mycket farliga medicinskt."

Så, attityder som stöder ojämlikhet och splittring kan faktiskt förvärras under trycket från en epidemi. Det verkar logiskt att förvänta sig att de som hotas av sina medborgare ska känna ännu mer fördomar när de står inför ett medicinskt hot.

Reaktionerna i Sydafrika i dag visar kanske inte att fördomarna mot de fattiga blir värre. Men de är mycket levande och ger liten anledning till hopp om att viruset kommer att föra sydafrikaner närmare varandra eller utlösa mer energiska åtgärder mot fattigdom.

Irrationella svar

De första bevisen kom innan viruset nådde landet. Radiopratprogram översvämmades av uppringare som varnade för att "porösa gränser" satte landet i fara. Detta uttryckte en utbredd sydafrikansk fördom:invandrare från andra håll i Afrika är ett sjukdomsbärande hot.

Detta var irrationellt – fattiga människor besöker inte Kina eller de europeiska länder där viruset har spridits. Men fördomar är irrationella.

När viruset kom, nya fördomar dök upp. Kraven på kontroller ökade:Sydafrikaner skulle bara vara säkra om gränserna stängdes och allas rörelser kontrollerades. President Cyril Ramaphosa fördömdes för att han inte låste in alla.

Snowdens arbete visar att hårda nedstängningar inte fungerar. Kontroller på "socialt avstånd" gör, men bara om människor behandlas sympatiskt. Om de inte är det, de litar inte på myndigheterna och kommer inte att rapportera fall.

Men medelklasser som brukade leva långt från de fattiga ser kontroll som lösningen på alla problem. Fokus på Ramaphosa visade en djupt rotad syn – "ledare" antas kräva övernaturliga krafter och får därför skulden för allt som går fel. Detta är en antidemokratisk syn som inte visar någon tro på gräsrotsmedborgarnas förmågor (eller mycket grepp om verkligheten:presidenter kontrollerar inte epidemier på egen hand).

Den bedömer också politiska ledare efter hur "tuffa" de blir, vilket är osannolikt att läka några splittringar.

Fördomar

Attityder till fattiga svarta människor som bor i fäbodar och urbana townships är mer komplicerade.

Det sägs ofta att viruset säkerligen kommer att decimera dessa områden. Detta stöder delvis uppfattningen att ögonen öppnas för fattigdom eftersom den bygger på verklig oro:det är svårare för människor som kanske saknar tillgång till rent vatten, lever i överfulla förhållanden, förlitar sig på kollektivtrafik och saknar kvalitetssjukvård för att skydda sig själva. Människor i dessa områden som har jobb kommer sannolikt inte att njuta av lyxen att arbeta hemma.

Men det mesta av "oro" uttrycker fördomar som föder splittring och ojämlikhet. Många i medelklassen ser platserna där fattiga människor lever som farliga och sjukdomsdrabbade – som européer i överklassen såg slumområden i sina länder. Deras invånare antas vara okunniga och smutsiga även om de i själva verket är välinformerade om viruset och ofta är mer bekymrade över personlig hygien än medelklassen.

Det uttrycker också vanliga fördomar om majoritetsstyre – det antas att det alltid kommer att sluta i katastrof, även om regeringen verkar göra vad den borde. På vissa radiokanaler, regeringen fördöms av uppringare för att inte informera allmänheten, även om den ständigt har gjort just det:många i rasminoriteterna antar att inget som en svart majoritetsregering säger kan tros.

Med tanke på Sydafrikas rasuppdelningar, det är kanske ingen överraskning att vissa svarta människor svarade med sin egen myt:att viruset inte skulle kunna påverka dig om du var svart. Kanske var det faktum att viruset började med att människor återvände från skidsemestern för bra för att förbise för människor som är vana vid att uthärda myten att vissa sydafrikaner är bättre än andra.

Ett annat svar – även om detta inte var rent sydafrikanskt – var panikköp. Det finns många tolkningar av varför detta händer, men människorna som gjorde det var rika nog att ha råd med massköp, deras första instinkt var att ta vad de kunde, och de kanske fyller på så att de kan välja bort samhället istället för att gå med andra för att bekämpa viruset, det svar Ramaphosa föreslog när han tillkännagav regeringens åtgärder.

Inget av dessa svar signalerar att divisionerna minskar. Inte heller, trots viss oro för människor som lever i fattigdom, antyder de att hotet om en epidemi har föranlett en ny önskan att förändra villkoren för fattiga människor.

Så, Sydafrikanska attityder kanske inte uttrycker en önskan att få fattiga människor att betala för ett virus de inte kom med. Men de ger också lite jubel åt dem som förväntar sig en ny era av solidaritet och social oro.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.