Under stora delar av de senaste två decennierna, docent i sociologi Sarah Mayorga har undersökt vad amerikaner, speciellt vita amerikaner, menar med termen mångfald.

För hennes bok från 2014, "Bakom det vita staketet:makt och privilegier i ett multietniskt grannskap, "hon tillbringade 18 månader med att intervjua invånare i den förment "integrerade" stadsdelen i Creekridge Park i Durham, Norra Carolina.

Hon kom fram till slutsatsen att mångfald var en ideologi som gjorde det möjligt för vita att endast ytligt engagera sig för att uppnå social rättvisa. "Mångfaldsideologi dikterar att avsikter, i motsats till resultat, är det som verkligen betyder något, " skrev hon. Det "kräver inte att individer vidtar specifika åtgärder för att främja inkludering eller rättvisa."

I de senaste artiklarna i Sociologiska perspektiv och Amerikansk beteendevetare , Mayorga har förklarat sin avhandling, dekonstruera mångfaldsideologin för att avslöja dess underliggande antaganden och motsägelser.

Hon pratade med BrandeisNOW om hennes syn på mångfald och vad hon ser som ett bättre alternativ för att uppnå rasrättvisa.

Vad ser du som främsta fel med mångfald?

När vi pratar om mångfald, det blir ofta denna föreställning av att vara "den goda typen av vit person". Vi hyperfokuserar på personens avsikter.

Vi stannar kvar i det första steget av att bevisa att vi är engagerade i mångfald och aldrig riktigt följer engagemanget. Vi kommer aldrig riktigt till konversationen, "Okej, är våra åtgärder för att främja mångfald effektiva eller inte?"

Och du känner att detta hindrar oss från att ha en mer omfattande diskussion om rasrättvisa?

Ja. Mångfald handlar om inkludering och tolerans – inklusive alla vid bordet – men utan att någonsin riktigt prata om varför bordet såg ut så från början. Med andra ord, det finns ingen diskussion om hur en grupp människor har blivit systemiskt privilegierade framför andra.

Du har upptäckt att människor verkligen definierar mångfald på alla möjliga olika sätt.

Det är en del av problemet, höger? Mångfald kan ha många olika definitioner.

Min kollega, Penn State Universitys Candis Smith, och jag intervjuade vita millennials, och en av sakerna de sa är att du kan ha ett rum fullt av vita män och det är varierande eftersom de alla har olika intressen eller olika livserfarenheter.

Å andra sidan, med människorna jag pratade med i North Carolina, det kom från denna välmenande plats att vilja ha ett mångsidigt liv där du är omgiven av individer från olika etniska och rasistiska samhällen.

I ditt arbete, du kritiserar idén om "mångfald som vara".

I North Carolina, ett av sätten som folk pratade om mångfald i grannskapet var kring saker som restauranger eller kryddor i mataffären. Så det blev nästan så här att mångfald var något som man kan konsumera.

Du talar också om "mångfald som pluralism".

En av gränserna för vår nuvarande konceptualisering av mångfald är att den tenderar att fokusera på representation, som att ha ett visst antal personer i ett rum med olika ras eller etnisk bakgrund eller att ha representanter från olika grupper i toppen av organisationen. Som att dessa i och för sig betyder att det finns eget kapital.

Och vad är det för fel med det?

Eget kapital är faktiskt en mycket mer komplicerad sak. Att ha eget kapital, du behöver verkligen prata om hur en plats fungerar och dess grundläggande grundläggande värderingar. Det innebär att namnge en historisk eller nutida rasskada och arbeta för att aktivt undanröja den skadan.

Och jag tror att det är en helt annan typ av förhör. Det ser till att saker och ting inte fortsätter att fungera som de är.

Många av de vita nordkarolinerna du pratade med ansåg att deras närområde var väldigt varierande.

De sa att de ville ha relationer med människor från hela grannskapet, oavsett om de ägde en bostad eller inte. Och så pratade de om hur grannföreningsmötena var öppna och alla var välkomna.

Men grannskapsföreningen var till 90 % vita husägare, och de kunde inte riktigt förstå varför detta hände.

Det jag hittade var att grannföreningen skickade ut ett nyhetsbrev, och de skickade ut det till varje enskilt hem, men i lägenhetskomplexen, det var där många svarta och latinska invånare bodde, de lade upp det i det gemensamma området. Så det var som en liten grej där alla som var i ett enfamiljshem fick nyhetsbrevet levererat och i lägenhetskomplexen, du var tvungen att veta för att leta efter det.

Det var inte nödvändigtvis avsiktligt att utesluta dessa grupper, men det hade till effekt att förstärka denna idé att kvartersföreningen var till för husägare.

Så detta var ett fall av goda avsikter men dåligt genomförande?

Ja. Att säga att vi vill ha mångfald är annorlunda än att aktivt försöka arbeta med olika samhällen och se till att vi tar hänsyn till allas perspektiv och behov. Grannföreningens medlemmar sa till mig, "Väl, mötena var öppna, vi uteslöt inte aktivt någon." Men de behövde tänka djupare på effekterna av deras politik.

Vad föreslår du som alternativ till mångfaldsideologi?

Jag tror att vi måste fokusera på antirasism. Antirasism är ett riktigt användbart ramverk eftersom det identifierar strukturell rasism och även hur vi måste ta aktiva steg mot den.

Jag säger till mina elever att vi alla är föremål för kraften i dessa bredare rasistiska system och att ångra det, vi måste aktivt arbeta mot dem. Det handlar inte bara om att en enskild person säger, "Jag är ingen rasist, så, du vet, Jag behöver inte tänka på rasism." Det är verkligen att tänka mycket djupare på alla sätt som vi är inblandade på, alla av oss, i replikeringarna av dessa system.