Valomröstningarna har bekräftat att Joe Biden vann presidentvalet i USA 2020. Presidentelektorerna gav Biden 306 elektorsröster till president Donald Trumps 232 röster. Biden noterade också en solid ledning på över 7 miljoner i folkomröstningen.

Ändå, resultat från en ny NPR/PBS NewsHour/Marist-undersökning visade att ungefär tre fjärdedelar av republikanerna inte litade på valresultatet. Bekräftar detta fynd, en separat studie av 24, 000 amerikaner fann att nästan två tredjedelar av republikanerna saknade förtroende för valets rättvisa och över 80 % fruktade bedrägeri, felaktighet, partiskhet och olaglighet. Dessutom, nästan 60 stämningar ingivna av Trump som hävdar olika former av valfusk har avvisats, inklusive två utvärderade av USA:s högsta domstol.

Självklart, Att tvivla på rättvisan i ett nedslående beslut är inte ett republikanskt fenomen – det är ett mänskligt.

När ett beslut fattas och människor får det resultat de vill ha, de tenderar ofta att se resultatet som rättvist. Till exempel, när människor ansöker om en befordran och får den, de är mer än sannolikt att tro att de förtjänade det. Men om de inte fick befordran, det är troligt att det leder till en annan reaktion. Vid det tillfället, den process som används för att fatta beslutet blir av yttersta vikt. Vissa kanske frågar sig om processen var fri från partiskhet, konsekvent och etiskt.

För att undersöka detta förbryllande fenomen, det är viktigt att förstå rättvisans psykologi.

Rättvisa förfaranden har vanligtvis betydelse

Forskning visar konsekvent att när människor får ett ogynnsamt resultat men tror att processen som användes för att fatta beslutet var rättvis, de reagerar mer positivt.

De kan bli besvikna, men de tenderar att acceptera beslutet och förbli lojala mot den institution som fattade beslutet. Detta är känt som "rättvis processeffekt":tendensen till rättvisa förfaranden för att mildra negativa reaktioner på ett ogynnsamt beslut.

Dock, forskning som jag och mina kollegor genomförde 2009 identifierar en viktig varning för detta. Vi fann att när ett ogynnsamt beslut är mycket viktigt för någon – att det är centralt för deras identitet som en del av en grupp eller deras personliga värderingar – tenderar de att leta efter brister som visar att processen som användes för att fatta beslutet var orättvis.

I den första studien, vi frågade 180 universitetsstudenter om ett beslut som förvaltningen snart skulle fatta om att begränsa studenters yttrandefrihet. Vi manipulerade om resultatet var gynnsamt så att hälften av eleverna fick höra att administrationen planerade att begränsa yttrandefriheten och den andra hälften fick höra att det inte skulle finnas några restriktioner. Vi manipulerade också processen genom att berätta för eleverna att de hade en möjlighet att uttrycka sin oro i ett offentligt forum eller inte hade den möjligheten.

Vi bedömde sedan om beslutet som förvaltningen fattade kränkte studenters identitet som universitetsmedlem och deras personliga värderingar.

Vi fann att när elever ansåg att beslutet kränkte deras sociala eller personliga identitet, de upplevde att processen och resultatet var orättvist även när de hade möjlighet att uttrycka sina åsikter på ett offentligt forum. Med andra ord, det fanns ett svagt eller inget samband mellan att ge en möjlighet till röst och rättvisa uppfattningar för personer vars identitet kränktes.

I den andra studien frågade vi 277 vuxna med arbetslivserfarenhet om en tidpunkt då ett beslut fattades på jobbet när resultatet var gynnsamt (eller inte) och processen var rättvis (eller inte).

Som i den tidigare studien, vi fann att en objektivt rättvis process inte förbättrade rättvisa uppfattningar när ett resultat kränkte ens identitet. Istället, dessa deltagare var mer benägna att säga att det fanns ett procedurfel – de tvivlade på att de åsikter de gav till beslutsfattaren någonsin övervägdes.

Det faktum att de inte fick det resultat de ville ha på något som var centralt för deras identitet ledde till att deltagarna sökte anledningar till att en objektivt rättvis process på något sätt var bristfällig på ett meningsfullt sätt. De kände ett behov av att misskreditera processen.

Dessa resultat överensstämmer med annan forskning som visar att för dem som har en stark moralisk hållning i en fråga, bedömningar om huruvida processen och resultatet är rättvist bestäms mer av om resultatet var gynnsamt än om förfarandet var objektivt rättvist.

Till exempel, när deltagare stödde aborträtt, och en åtalad i en rättegång dömdes inte för att ha bombat en klinik som utförde aborter, dessa deltagare trodde att rättegångsprocessen var mindre rättvis än de som hade anti-aborträttigheter.

Liknande, när deltagarna var övertygade om rättigheterna mot abort och en läkare som ställdes inför rätta för olagliga aborter i sena tid frikändes, deltagarna trodde att rättegången var mindre rättvis än de som trodde på aborträtt. När vi bryr oss djupt om en fråga och får ett ogynnsamt resultat, vi ifrågasätter processen som användes för att fatta beslutet.

Vad kan du göra?

I en miljö där parti- och identitetspolitik styr, kanske är det inte förvånande att ett beslut som skadar ens in-grupp – i det här fallet, Republikanska anhängare – avfärdas på grund av upplevda procedurfel som gör valet orättvist trots objektiv verklighet.

Självklart, handlingen att bortse från rättvisan i en beslutsprocess när ett beslut kränker ens identitet är inte begränsad till ett politiskt parti. Till exempel, efter att Brett Kavanaugh bekräftades som en domare i högsta domstolen, Demokrater tenderade att tro att hans bekräftelseförhör var orättvisa, inklusive undanhållande av viktiga bevis.

Med tanke på att vem som helst kan falla offer för denna partiskhet, flera saker kan göras. Först, det är viktigt för ledare att legitimera beslutsprocessen. Till exempel, när en organisation gör en policyändring för att förlänga eller minska antalet avlägsna arbetsdagar per vecka, det är viktigt för ledarskap på alla nivåer att klargöra att det fanns en rimlig och rättvis process som användes för att fatta beslutet.

Andra, det är viktigt att fråga någon som är opartisk. När man brottas med en etisk gåta, människor kommer ofta till en slutsats som är i linje med deras egenintresse – det som psykologer kallar "motiverat moraliskt resonemang". Således, en neutral person kan mer exakt bedöma beslutet.

Tredje, Att minska hur mycket en person känner sig skild och isolerad från medlemmar i en annan grupp genom att inte avhumanisera medlemmar i den andra gruppen kan minska troen på att en beslutsprocess var rigorös eller partisk.

Människor får ofta inte det resultat de vill ha i frågor som är centrala för deras identitet, så det är viktigt att aktivt gardera sig mot att ifrågasätta legitimiteten hos en objektiv och rättvis process.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.