Uppsatser inom ledande psykologi, ekonomiska och vetenskapliga tidskrifter som misslyckas med att replikera och därför är mindre sannolikt att vara sanna är ofta de mest citerade artiklarna i akademisk forskning, enligt en ny studie från University of California San Diegos Rady School of Management.

Publicerad i Vetenskapens framsteg , uppsatsen utforskar den pågående "replikationskrisen" där forskare har upptäckt att många fynd inom samhällsvetenskap och medicin inte håller när andra forskare försöker upprepa experimenten.

Uppsatsen avslöjar att fynd från studier som inte kan verifieras när experimenten upprepas har större inflytande över tid. Den opålitliga forskningen tenderar att citeras som om resultaten var sanna långt efter att publikationen inte lyckades replikera.

"Vi vet också att experter väl kan förutsäga vilka papper som kommer att replikeras, " skriver författarna Marta Serra-Garcia, biträdande professor i ekonomi och strategi vid Rady School och Uri Gneezy, professor i beteendeekonomi även vid Radyskolan. "Med tanke på denna förutsägelse, vi frågar "varför accepteras icke-replikerbara papper för publicering i första hand?"

Deras möjliga svar är att granskningsteam av akademiska tidskrifter står inför en avvägning. När resultaten är mer "intressanta, " de tillämpar lägre standarder för deras reproducerbarhet.

Kopplingen mellan intressanta fynd och icke-replikerbar forskning kan också förklara varför det citeras i mycket högre takt - författarna fann att artiklar som framgångsrikt replikerar citeras 153 gånger mindre än de som misslyckades.

"Intressanta eller tilltalande resultat täcks också mer av media eller delas på plattformar som Twitter, skapar mycket uppmärksamhet, men det gör dem inte sanna, " sa Gneezy.

Serra-Garcia och Gneezy analyserade data från tre inflytelserika replikeringsprojekt som försökte systematiskt replikera fynden inom topppsykologi, ekonomiska och allmänna vetenskapliga tidskrifter ( Natur och Vetenskap ). Inom psykologi, endast 39 procent av de 100 experimenten replikerades framgångsrikt. Inom ekonomi, 61 procent av de 18 studierna replikerades liksom 62 procent av de 21 studierna som publicerades i Natur / Vetenskap .

Med resultaten från dessa tre replikeringsprojekt, författarna använde Google Scholar för att testa om artiklar som inte lyckades replikeras citeras betydligt oftare än de som framgångsrikt replikerats, både före och efter att replikeringsprojekten publicerades. Det största gapet fanns i tidningar publicerade i Natur / Vetenskap :icke-replikerbara papper citerades 300 gånger mer än replikerbara.

När författarna tog hänsyn till flera egenskaper hos de upprepade studierna - som antalet författare, andelen manliga författare, detaljerna om experimentet (plats, språk och online-implementering) och det område där artikeln publicerades – förhållandet mellan replikerbarhet och citat var oförändrat.

De visar också att effekten av sådana citat växer över tiden. Årliga citaträkningar avslöjar ett uttalat gap mellan tidningar som replikerades och de som inte gjorde det. I genomsnitt, papper som inte lyckades kopieras citeras 16 gånger fler per år. Denna lucka kvarstår även efter att replikeringsprojektet har publicerats.

"Anmärkningsvärt nog, endast 12 procent av citaterna efter replikering av icke-replikerbara fynd erkänner replikeringsfelet, " skriver författarna.

Inverkan av en felaktig artikel som publicerats i en prestigefylld tidskrift kan få återverkningar i årtionden. Till exempel, studien Andrew Wakefield publicerad i The Lancet 1998 vände tiotusentals föräldrar runt om i världen mot mässlingen, vaccin mot påssjuka och röda hund på grund av ett underförstått samband mellan vaccinationer och autism. De felaktiga fynden drogs tillbaka av The Lancet 12 år senare, men påståendena om att autism är kopplat till vacciner fortsätter.

Författarna tillade att tidskrifter kan känna press att publicera intressanta resultat, och det gör akademiker också. Till exempel, i befordransbeslut, de flesta akademiska institutioner använder citeringar som ett viktigt mått i beslutet om huruvida de ska befordra en fakultetsmedlem.

Detta kan vara källan till "replikeringskrisen, " upptäckte först i början av 2010-talet.

"Vi hoppas att vår forskning uppmuntrar läsare att vara försiktiga om de läser något som är intressant och tilltalande, ", sa Serra-Garcia. "När forskare citerar arbete som är mer intressant eller som har citerats mycket, vi hoppas att de kommer att kontrollera om replikeringsdata är tillgängliga och vad dessa fynd tyder på."

Gneezy lade till, "Vi bryr oss om området och producerar kvalitetsforskning och vi vill att det ska vara sant."