Om din idé om konspirationsteorier omfattar utomjordingar, UFO, statliga mörkläggningar vid Roswell Air Force Base, och melodin i The X-Files – du är inte ensam. Det var, verkligen, den klassiska uppfattningen, säger Scott Tyson, en biträdande professor i statsvetenskap vid University of Rochester.

Men under de senaste fem åren, han lade märke till en vattendelare. Till att börja, termen "teori" gällde inte längre de invecklade idéer som sprutats ut av dagens konspirationsgrupper som QAnon, de stolta pojkarna, och edhållarna, alla som Tyson i stort sett kallar "teorilösa".

Till exempel, Tyson, en spelteoretiker vars forskning fokuserar på auktoritär politik, konspirationer, och radikalisering, påpekar att de som felaktigt tror att den tidigare presidenten Donald Trumps "seger blev stulen, "Tror vanligtvis inte att röster avgivna på samma valsedel för framgångsrika republikanska kongresskandidater har manipulerats.

Än, dessa konspirationer har kommit in i mainstream-diskursen och driver den växande radikaliseringen av genomsnittliga amerikaner som manifesterade sig mest synligt i stormningen av US Capitol den 6 januari, han säger.

I en nyligen genomförd studie, "Sowing the Seeds:Radicalization as a Political Tool" publicerad i American Journal of Political Science , Tyson – tillsammans med University of Michigan medförfattare Todd Lehmann – tittar på två gemensamma politiska ingripanden – ekonomiska och psykologiska – utformade för att motverka den växande radikaliseringen bland den amerikanska befolkningen.

Duon finner att förbättrade ekonomiska villkor minskar både radikaliseringsinsatser och oliktänkande. Dock, Att försöka göra människor psykologiskt mindre mottagliga för radikaliseringsförsök kan slå tillbaka och istället öka radikala ledares insatser för att påverka och radikalisera fler anhängare.

Medan radikala påståenden om en "djup stat" och "stulna val" länge har bubblat tyst under det offentliga samtalet, Tyson säger att dessa idéer nu har flyttat in i mainstream. Den där förändringen – från frans till centrum – hävdar Tyson, hände under Trumps presidentperiod.

Frågor och svar

Vad är nötskalsdefinitionen av "radikalisering"?

"Radikalisering" används omväxlande med "indoktrinering". Väsentligen, det skapar självmotivation bland människor att göra vissa saker. Du skulle kalla någon radikaliserad när de saker som du normalt skulle behöva motivera någon att göra – du behöver inte göra längre eftersom de har blivit självmotiverade. Det är där konspiration kommer in – den omstrukturerar hur människor uppfattar den sociala världen omkring dem. Radikalisering involverar ett element av extremism och är i grunden en politisk tanke med ett ekosystem i sig:Det måste finnas en politisk grupp, eller en uppsättning politiska ledare som försöker omstrukturera människors övertygelser eller deras värderingar på ett sådant sätt att det hjälper deras egna politiska mål eller orsaker.

Hur kan radikalisering motverkas?

Sättet att bekämpa det är inte att hoppas på den enkla lösningen. Det är en falsk idé att vi bara kan ta ut ledarna och allt kommer att försvinna, som att helt enkelt skära av huvudet från ormen. Det fungerar faktiskt inte. Du måste gå nerifrån och upp för att börja försöka suga bort radikaliserade människor, och behandla organisationen mer som en terroristgrupp, när det gäller alla hjärtan och sinnen politik.

Fungerar "halshuggning" av ledarskap mot en radikal grupp som QAnon?

Vi tittade i vår forskning på vad som händer när man hotar med halshuggning av ledarskap och fann att man faktiskt ger ett incitament för ledare att öka sina ansträngningar för att radikalisera andra. Anledningen är väldigt enkel:om vi tänker på radikaliserade människor som har den självmotiverade motivationen att göra saker mot regeringen – oavsett om det är protester, attacker, eller att bomba saker – om fler människor blir radikaliserade är de faktiska ledarna mindre viktiga i den här typen av antiregeringsaktioner. Vår teori tyder på att ledare är mindre viktiga i själva produktionen av regeringsfientliga handlingar, så att regeringen i huvudsak tvingas avleda uppmärksamheten från ledarna och mot dessa andra hot. Ledarna tar avsiktligt ifrån sin egen kontroll.

Varför kunde konspirationer komma in i den amerikanska mainstreamen så genomgripande?

Trump var oerhört viktig för att ge en megafon till konspiratorer som hade varit i utkanten i förväg tills han blev en politisk kraft och i huvudsak beväpnade många av dessa idéer. När Trump släppte lös alla dessa konspirationer på allmänheten visste många människor inte att de verkligen var fransidéer. En annan anledning till att de kunde spridas så snabbt är vårt så kallade "media-ekosystem". Vi har medier som Fox News, OAN, och Newsmax som är helt villiga att spruta konspirationer. När allt började 2015, mainstream-media var inte redo att ta itu med den här typen av beväpning. Det var därför konspiracister kunde missbruka mainstreammedia för att i huvudsak tvätta sina påståenden:Konspiracisterna skulle komma med en massa ogrundade påståenden och anklagelser, som mainstreammedia skulle plocka upp i sin tur för att rapportera om. En del av avslöjandet, dock, återberättade den osanna historien. På så sätt slutade många av dessa konspirationsberättelser med att nå en mycket större publik.

Vilken roll spelade pandemin i spridningen av konspirationer och radikaliseringen av amerikanska medborgare?

QAnon fanns före pandemin, och högerextrema gruppers radikaliseringskampanjer var redan igång i förväg. Men det påskyndade verkligen dessa ansträngningar och gjorde dem mer effektiva. På grund av pandemin var människorna mer isolerade, vilket betyder att de pratade med färre människor, och ekokammaren blev smalare. Det i sin tur, gjort människor mer mottagliga för att bli radikaliserade. Det är väldigt likt hur sekter rekryterar människor:De isolerar dem från sin familj och vänner som inte är involverade i sekten. De håller nya rekryter i den ekokammaren tillräckligt länge tills de har kunnat radikalisera dem. Antalet QAnon-medlemmar och radikaliserade människor genom andra högerextrema grupper idag skulle vara mycket, mycket lägre om pandemin inte hade tvingat oss alla att isolera oss på det sätt som den gjorde.