När covid-19-pandemin exploderade över hela världen i början av 2020, världens ledare ställdes inför en uppsjö av tuffa moraliska dilemman. Skulle skolor och företag lägga ner, och i så fall, hur länge? Vem ska få knappa resurser, såsom fläktar, när det inte skulle räcka till alla? Bör människor åläggas att träna kontaktspårning för att kontrollera smittspridningen? Ska livräddande medicin hållas för ett lands egna medborgare eller delas med dem som har större behov?

Vissa globala ledare förespråkade ett utilitaristiskt förhållningssätt till dessa dilemman:att opartiskt maximera det största goda för det största antalet människor, även om det skulle komma till priset av att skada en minoritet av befolkningen. Utilitarism, dock, är ett kontroversiellt sätt att fatta moraliska beslut och de som använder detta tillvägagångssätt kanske inte ses som pålitliga.

I en ny studie, Molly Crockett, en docent i psykologi vid Yale, undersökt om människor litar på ledare som fattar utilitaristiska beslut under en pandemi. Att få reda på, hon och hennes första författare – Yales Clara Colombatto och University of Kents Jim Everett – samlade ett tvärvetenskapligt team av 37 internationella forskare för att studera människors förtroende för ledare runt om i världen. I en serie onlineexperiment som genomfördes när fallen ökade sent under 2020, laget frågade nästan 24, 000 personer i 22 länder oavsett om stödet eller förkastandet av utilitaristisk politik påverkade deras förtroende för ledare.

Resultaten, publicerades 1 juli i tidskriften Naturen Mänskligt beteende , visa att människor hade en nyanserad syn när de bedömde ledarnas politiska beslut. Människor tenderade att lita på utilitaristiska ledare som försökte rädda flest liv runt om i världen, snarare än att gynna sina egna medborgare. Men de var mycket mindre villiga att lita på dem vars politiska beslut skulle offra vissas välbefinnande till förmån för andra.

Till exempel, En brist på ventilatorer ledde till att vissa ledare föreslog att de skulle reserveras för yngre människor som är mer benägna att överleva ett allvarligt fall av covid-19. Människor tenderade att misstro ledare som accepterade denna form av utilitarism, känd som instrumentell skada. Dock, de gav mer förtroende för dem som skulle dela med sig av knappa mediciner i regioner globalt där det behövs som mest, en aspekt av utilitarism som kallas opartisk välgörenhet.

Resultaten var konsekventa i de studerade länderna, som inkluderade Australien, Brasilien, Kanada, Chile, Kina, Danmark, Frankrike, Tyskland, Indien, Israel, Italien, kungariket Saudiarabien, Mexiko, Nederländerna, Norge, Singapore, Sydafrika, Sydkorea, Spanien, Förenade Arabemiraten, Storbritannien, och USA.

Dessa mönster höll sig oavsett om människor personligen höll med om ledarens politiska beslut eller inte. "Människor föredrar ledare som håller med dem om politik, men även efter att vi kontrollerar individuella policypreferenser, människor litar i allmänhet på ledare som stöder opartisk välgörenhet och misstro ledare som accepterar instrumentell skada, sa Colombatto, en Ph.D. student vid institutionen för psykologi.

Everett avslutade, "När man kommunicerar under en kris, ledare bör vara medvetna om att utilitaristiska förhållningssätt till moraliska dilemman både kan urholka och öka förtroendet – även när ledarna själva inte har makten att lösa dem."

Pandemival:Litar du på ledare som gör dessa?

Forskare frågade nästan 24, 000 personer i 22 länder för att läsa om moraliska dilemman som ledare ställs inför under covid-19-pandemin. Två exempel på dessa svåra moraliska val är nedan. Efter att ha lärt sig om ledarnas beslut, respondenterna ombads bedöma hur pålitliga de tyckte att dessa ledare var, och att fatta beslut om huruvida man ska lita på varje ledare med kontroll över en grupps finansiella resurser. Försökspersonerna tillfrågades också om de skulle rösta på en ledare som tog en viss politisk position.

En demonstration av undersökningen om förtroendebetyg finns här:

https://yalesurvey.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_ekzXerwo4NHMzyK

Medicinskt dilemma

Icke utilitaristisk ledare

Föreställ dig att borgmästaren i en storstad i din region argumenterar för att amerikanskt tillverkad medicin bör reserveras för att behandla amerikanska medborgare.

Denna borgmästare sa:"Vi har rätt att använda våra egna resurser för att hjälpa våra egna medborgare före alla andra. Andra länder kan producera sina egna behandlingar för covid-19."

Genomsnittligt självrapporterat förtroende:3,93 av 7; röster:38,93 %

utilitaristisk ledare

Föreställ dig att borgmästaren i en storstad i din region argumenterar för att USA-tillverkad medicin bör ges till den som behöver det mest, även om det innebär att skicka det till andra länder.

Denna borgmästare sa:"COVID-19 är en global pandemi som påverkar alla människor lika. Vi måste vara opartiska och skicka behandling där den kan uppnå största möjliga nytta."

Genomsnittligt självrapporterat förtroende:4,57 av 7; röster:61,07%

Ventilatorers dilemma

Icke utilitaristisk ledare

Föreställ dig att borgmästaren i en storstad i din region argumenterar för att läkare bör ge alla lika tillgång till covid-behandling.

Denna borgmästare sa::Det är inte vår plats att välja vem som ska leva. Alla har samma rätt att få lika tillgång till behandling, och vi kan inte överge våra mest sårbara i ett försök att rädda fler liv."

Genomsnittligt självrapporterat förtroende:5,41 av 7; röster:85,15 %

utilitaristisk ledare

Föreställ dig att borgmästaren i en storstad i din region argumenterar för att yngre och friskare människor bör prioriteras för behandling av covid.

Denna borgmästare sa:"Vi måste tänka på hur vi kan göra mest nytta med de resurser vi har, och det innebär att prioritera de människor som har bäst chans att återhämta sig och leva ett långt och hälsosamt liv."

Genomsnittligt självrapporterat förtroende:2,97 av 7; röster:14,85 %