Experter vet att politisk polarisering i USA är ett problem. Vad de inte vet, enligt Rob Blair, är vad man ska göra åt det.

Tack vare otaliga senaste undersökningar och studier, det är nu ett allmänt accepterat faktum att den ideologiska klyftan mellan republikaner och demokrater idag har vuxit sig större än någon annan gång i amerikansk historia, utom för återuppbyggnadstiden efter inbördeskriget. Många tror att de två partierna är så bittert splittrade att det finns små chanser till försoning. Men för två år sedan Blair, en biträdande professor i statsvetenskap och internationella och offentliga angelägenheter vid Brown University, deltog i en workshop som gav honom hopp.

Den så kallade Red/Blue Workshopen var värd av Braver Angels, en icke-statlig organisation som startades 2016 för att hjälpa amerikaner att se varandra bortom stereotyper och bilda samhällsallianser. Blair sa att han var fascinerad av hur workshopens facilitatorer vägledde demokrater och republikaner genom övningar som uppmuntrade introspektion snarare än debatt, en taktik lånad från parterapeuter. Att observera övningarna förändrade Blairs perspektiv, och han ville veta om det fungerade lika effektivt för deltagarna själva.

År 2020, Blair och flera andra forskarkollegor samarbetade med Braver Angels för att organisera depolariseringsworkshops på fyra universitetscampus, inklusive Brown, och att administrera en undersökning före workshopen och två uppföljningsundersökningar till varje workshopdeltagare. De fann att, en vecka senare, studenterna som deltog i workshopen uttryckte 22 % mindre direkt fientlighet mot människor i den andra parten, var mer villiga att donera pengar till depolariseringsprogram, och fick lägre poäng på ett partisan implicit bias-test, där de visades sekvenser av politiskt relaterade bilder i snabb följd och ombads att para ihop dem med slumpmässigt genererade ord som "republikansk" och "bra". Sex månader senare, några av verkstadens effekter hade tagit slut, men deltagarna visade fortfarande mindre implicit partiskhet och var mer villiga att donera pengar till depolariseringsinitiativ än sina kamrater i en kontrollgrupp som inte hade deltagit i workshoparna. Blair sa att om effekter av denna storlek extrapolerades till hela den vuxna befolkningen i USA, de skulle vara tillräckligt stora för att vända ungefär en tredjedel av ökningen i polarisering under de senaste tre decennierna.

Efter utgivningen av ett arbetsdokument och en policyöversikt som beskriver resultaten, Blair svarade på frågor om hur studien var tänkt, vad resultaten betyder, och hur genomsnittliga amerikaner kan lindra polarisering i sina egna samhällen.

F:Vad föranledde ditt samarbete med Braver Angels?

Jag samordnar ett multiuniversitetskonsortium fokuserat på ämnet demokratisk erosion. Vi använder en kombination av undervisning, forskning, medborgerligt engagemang och politisk aktivism för att förstå hot mot demokratin i USA och utomlands. En fråga som ständigt dök upp i vårt arbete var polarisering i USA – om det är ett hot mot demokratin, och om det är ett unikt existentiellt problem just nu. Just då, min kollega Jessica Gottlieb, som arbetar på Texas A&M University, arbetade med ett par studentorganisationer som nämnde att de hade varit i kontakt med Braver Angels. Vi tittade på deras arbete och tänkte, denna modell är verkligen ovanlig och effektfull.

F:Du karakteriserar Braver Angels arbete som 'parterapi' för grupper av människor med polariserade politiska åsikter. Vilka delar av parterapi använder organisationen i sina depolariseringsworkshops?

Jag tror att en av de viktigaste principerna Braver Angels lär ut är ömsesidig sårbarhet. I dessa workshops, det finns två lag:de "röda, " eller de människor som identifierar sig som konservativa, och "blues, " eller de människor som identifierar sig som liberala. I den första övningen, de "röda" går in i ett rum tillsammans och gör en lista över stereotyper som de tror att de "blå" har om dem. De listar några anledningar till varför stereotypen är falsk...men de identifierar också sanningens kärna i stereotypen. Till exempel, de kan komma på stereotypen att många "blå" tror att "röda" är ett gäng rasister. De "röda" listar flera anledningar till varför de tror att det är falskt, men sedan diskuterar de också några sätt på vilka de kan ha projicerat rasokänslighet och gett människor intrycket att de är rasister. Sedan, "blues" gör samma övning. De kanske säger, Okej, de "röda" tror att vi alla hatar Amerika. Här är tre eller fyra exempel som visar att det inte är sant, men här är sanningens kärna:Ibland kan vi vara alltför kritiska.

Den där upplevelsen av att behöva dela kärnan av sanning – att behöva erkänna att "andra sidan" är på något sätt – det skapar verkligen en känsla av sårbarhet. Att se den andra sidan göra samma sak har samma effekt. Den möjligheten att se andra vara självkritiska och försätta sig själva i en utsatt position är nyckeln. Det är inte mycket samtal fram och tillbaka mellan de två grupperna. Det här är inte en debatt:Målet är inte att varje grupp ska övertyga den andra om att de har rätt, utan istället bara för att ge varje grupp en möjlighet att visa sina sanna färger och hoppas att deras perspektiv förstås lite bättre.

F:Du undersökte deltagarna direkt efter varje workshop och igen sex månader senare - och det finns en märkbar nedgång i toleransen för den "andra sidan" vid sexmånadersgränsen. Hur kan dessa depolariseringsövningar fungera på lång sikt?

Även om det är sant att effekterna av verkstäderna förföll med tiden, de är fortfarande närvarande. Även när eleverna gjorde ett implicit associationstest, som är svårare att spela än en direkt enkätfråga, de var mindre polariserade sex månader efter workshopen än kontrollgruppen, även om skillnaden är statistiskt sett svagare. De var också mer villiga att donera pengar till andra depolariseringsprogram – för att lägga sina pengar där deras mun var. Jag tror att det är särskilt anmärkningsvärt med tanke på vad som hände i USA under dessa sex månader:Vi gick in i en dödlig pandemi; vi brottades om hur vi skulle räkna med rasism och polisvåld; vi bevittnade en bittert splittrad presidentvalssäsong. Att de förblev mindre polariserade än tidigare, även i den tryckkokarmiljön, är fantastiskt.

Jag tror att om pandemin inte hade inträffat direkt efter workshoppen, vi skulle ha sett ännu bättre långsiktiga resultat. Braver Angels fokuserar på långsiktiga lösningar. Verkstäderna är inte menade att vara en one-stop-shop där du deltar i en och du är depolariserad för alltid. Du uppmuntras att gå med i en regional allians där du deltar i mer programmering som hjälper dig att engagera dig med "den andra sidan." Så om du är demokrat, du uppmuntras att delta i ett College Republicans möte, och vice versa. Du går med samma känsla av nyfikenhet, generositet och vilja att lära dig som du tog med dig till verkstaden, och det är så du upprätthåller den öppenheten. Eftersom pandemin stängde alla dessa möten, inget av detta långsiktiga engagemang var möjligt den här gången. Jag tror att det är möjligt att under mer gynnsamma förhållanden, vi kanske har sett de mindre polariserade åsikterna kvarstå mer – det är därför vi är intresserade av att skala upp dessa workshops.

F:Om dessa workshops skalas upp, hur föreställer du dig detta nya, mer politiskt toleranta känslor kan komma uppströms till makthavarna, såsom lagstiftare och företagsledare, och åstadkomma verklig förändring?

Det finns en debatt om huruvida polarisering drivs nedifrån och upp – eliter som tar ledtrådar från beståndsdelar – eller om det är uppifrån och ner – eliter blir mer polariserade och polariserar i sin tur massorna. Jag misstänker att det är lite av båda:det finns en återkopplingsslinga där kausalpilen pekar åt båda hållen.

Men jag tror också att i viss utsträckning, vi massorna har krävt polarisering från våra politiska ledare. Vi gillar inte när de kompromissar; konservativa vill "äga libs" och liberaler gillar att se "konservativa tårar". Vi gillar att se andra sidan bli nedslagen ännu mer än vi gillar att vår sida lyfts upp. Så jag tror att om vi kan ändra den känslan – om vi kan övertyga tillräckligt många amerikaner om att de behöver kräva mindre polarisering från sina valda ledare – så skulle vi se ett mindre polariserat beteende hos våra ledare, eftersom de gör vad de behöver göra för att blidka sina väljare och stanna kvar på ämbetet.

F:Hur kan vanliga människor implementera tekniker från Braver Angels workshops för att uppmuntra mindre polarisering i sina egna samhällen?

Jag tror, för det första, att människor behöver söka möjligheter att bli utsatta för riktiga människor på "andra sidan". Jag menar inte bara att du ska se Rachel Maddow eller läsa en artikel i Wall Street Journal. Jag menar att du måste ha personliga möten med människor du inte håller med, för att förstå vad de tycker, hur de känner och hur de interagerar med varandra. En av de främsta anledningarna till att vi är så polariserade i det här landet är för att vi är mer socialt silade än någonsin tidigare. Vi tenderar att söka skolor, arbetsplatser och hobbyer där människor delar vår politiska övertygelse.

Jag tror att det andra steget, när du väl har en möjlighet att umgås med någon på "andra sidan, " är att tänka annorlunda om syftet med samtalet. Gå inte in i en konversation om något kontroversiellt, som vapenrättigheter eller abort, tror att du kommer att övertyga den andra personen om att din position är rätt. Försök inte övertala; försök inte hitta en gemensam grund. Försök bara förstå. Fråga dem, "Varför tror du på de saker du gör?" Och inte i en aggressiv, "Hur kunde du tro..." på ett sätt, men på ett genuint sätt:"Berätta varför. Jag är bara nyfiken."

Det tredje steget är att använda den konversationen för att extrapolera till andra på andra sidan. Det är verkligen lätt för någon som till exempel, är en republikan med bara en demokratvän att säga, "Den här demokraten är okej, problemet är resten av dem." Men Braver Angels workshops har lärt mig att för det mesta, den känslan är förmodligen inte sann. En sak som sticker ut när man deltar i en workshop är att det finns en förvånansvärt stor variation i åsikter bland republikaner och demokrater. Alla avviker från partistereotyper på något sätt. När du väl inser det, du kan göra ett logiskt språng från, "Den här personen är okej, men resten av dem är inte, "till, "Kanske är de mestadels okej, " och du kan hjälpa till att bryta ner den falska känslan av att de två partierna är två monoliter som kämpar mot varandra.