Hur media ramar in berättelser om vetenskap påverkar allmänhetens uppfattning om vetenskaplig noggrannhet och tillförlitlighet, och en speciell typ av berättelse kan hjälpa till att förbättra den skada på vetenskapens rykte som ibland orsakas av olika journalistiska förhållningssätt till vetenskapligt berättande, enligt en ny studie ledd av en forskare vid University at Buffalo.

"Vad vårt experiment visar är att hur nyhetsmedierna pratar om vetenskap fokuserar för mycket uppmärksamhet på individer på ett sätt som inte exakt beskriver hur vetenskap faktiskt fungerar, " säger Yotam Ophir, en biträdande professor i kommunikation vid UB:s College of Arts and Sciences och tidningens huvudförfattare.

Ophir betonar att allmänheten drar nytta av rapporter om vetenskapliga fel, men den fördelen kan bli ännu större om mediabevakningen av misslyckanden inkluderar att nämna att pågående granskning är ett av kännetecknen för det vetenskapliga företaget.

Vetenskap är en process. Det är inte en uppsättning eureka-ögonblick och briljanta upptäckter. Det handlar om en gemenskap av forskare som kontinuerligt, skeptiskt och konstruktivt kontrollera varandras arbete, Påpekar Ophir. Och eftersom mycket av allmänhetens kunskap om vetenskap kommer från media, frånvaron av rapportering om det samhällsbaserade, vetenskapens självkorrigerande natur är oroande.

"Detta blir ett problem när vetenskapen gör misstag - och vetenskapen kommer oundvikligen att göra misstag, säger Ophir, en expert på effekten av medieinnehåll på publiken. "När detta händer, berättelsen övergår ofta till en beskrivning av kris, ett ögonblick som kan få människor att tappa tron ​​på vetenskapens tillförlitlighet."

Han säger att media bättre kan kommunicera vetenskapens värderingar genom att förklara hur identifiering och korrigering av vetenskapliga misstag är bevis på en sund vetenskaplig process. Och nyckeln är en ny typ av berättelse, enligt studiens resultat publicerade i tidskriften Allmän förståelse för vetenskap .

Ophir och medförfattaren Kathleen Hall Jamieson, en professor i kommunikation vid University of Pennsylvania, kalla denna berättelse "problem utforskat". Dess effektivitet för att förklara hur vetenskap fungerar framkom från deras onlinestudie som involverade nästan 4, 500 deltagare mellan 18 och 81 år.

Att börja, forskarna gjorde en omfattande innehållsanalys. De identifierade att vetenskapsberättelser i allmänhet delas in i tre breda kategorier:

• Det finns den "hedervärda strävan, " en berättelse som krönika en vetenskaplig prestation med en hjälteforskare som har producerat tillförlitlig och konsekvent kunskap.
• "Förfalskningsuppdraget" är en berättelse som till en början rapporterar om en vetenskaplig framgång som senare visade sig vara bedräglig, oetiska eller metodologiskt felaktiga.
• "Science is broken" relaterar till frågor om replikerbarhet, en inneboende del av den vetenskapliga processen genom vilken forskare upprepar ett experiment för att se om deras resultat matchar de från ett tidigare publicerat experiment. Replikerbarhetsfel framställs ofta som bevis på att vetenskapen är trasig.

Ophir och Jamieson introducerade också, tillsammans med en kontrollhistoria som inte är relaterad till vetenskap, en annan berättelse.

"I detta nya tillstånd, som vi kallar "problem utforskat", ' berättelser om replikeringsmisslyckanden och de om framstående forskning som senare visar sig vara fel förblir en del av berättelsen, men misslyckanden förklaras vara en del av den vetenskapliga processen, " han säger.

"Vi fann att de vetenskapliga misslyckandeberättelserna var mest skadliga för förtroendet för vetenskapen, " säger Ophir. "Men om du bättre kontextualiserar en misslyckandehistoria, vi fann det möjligt att lindra dessa skadliga effekter.

"Kontextualisering förklarar naturvetenskapens natur. Det är dessa processer av omvärdering och omvärdering som gör vetenskapen stark."

Som ett exempel, Ophir pekar på U.S. Centers for Disease Control and Preventions tillfälliga stopp av leveransen av Johnson &Johnsons COVID-19-vaccin efter att rapporter dykt upp om sällsynta koaguleringshändelser hos vissa patienter.

"Vaccinet fick federalt godkännande, men drogs sedan. Hur pratar man om det här utan att skapa misstro mot vetenskapen?" frågar han. "Det cyniska sättet vore att använda fallet som bevis på att vetenskapen inte fungerar, men det är missvisande. Det som hände är att vetenskapen fungerade precis som den skulle. Oro uppstod efter godkännande; uppgifterna granskades på nytt; och forskare drog slutsatsen att riskerna var minimala och omplacerade vaccinet."

Berättelsen om "problem utforskade", förutom att sätta vetenskapliga misslyckanden i sitt sammanhang, genererar också en slipström som återställer en del av den förlorade tron ​​som är ett resultat av "vetenskapen är trasig" berättelser.

Att det "utforskade problemet"-berättelsen inte dök upp som en del av forskarnas innehållsanalys kan bero på ett antal faktorer. Nyhetschefer kan ifrågasätta om sådana historier är nyhetsvärda. Forskare själva kan vara ovilliga att dela berättelser om framgångsrik replikering i motsats till mer nya framsteg.

Men det är inte bara media, och Ophir säger att den här forskningen inte handlar om att peka finger.

"Det finns ett samspel mellan källor och journalister, " säger han. "Berättelsen om 'vetenskapen är trasig', som är relativt ny, är något som kom från forskarna själva. Hur välmenande än är, berättelsen de främjade och hur journalister accepterade och ramade in berättelserna skapade indikationer på vetenskaplig opålitlighet."

Precis som Ophir säger att denna studie föreslår hur en kontextuellt inramad berättelse kan ge insikter i en hälsosam vetenskaplig process, forskningen talar också om ett sunt förhållande mellan forskare och journalister.

"Det här handlar inte om skuld, " säger han. "Jag tror starkt på att journalister gör sitt bästa för att tjäna allmänheten. Det är vårt jobb som forskare att förse dem med berättelser som bättre kontextualiserar vårt arbete."