En studie från Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance visar att oärligt intjänade pengar stinker för vissa men lockar andra. Med tanke på valet, vissa människor söker medvetet situationer där man kan fuska. För dem, lögn kommer till en lägre psykologisk kostnad.

Det är ett välkänt faktum att en gynnsam möjlighet leder till att människor fuskar. Men hur många utnyttjar när en sådan möjlighet dyker upp? Och hur många föredrar ett ärligt alternativ? Ekonomer från Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance och Berlin School of Economics and Law tog upp dessa frågor i en experimentell studie. De upptäckte att människor inte bara fuskar när tillfälle ges, men att vissa människor medvetet söker sig till sådana situationer. Och om chansen då dyker upp, de är mycket mer benägna att ta det än människor som skulle ha föredragit att undvika en sådan situation och fastnat i det ofrivilligt (i studien:73 procent mot 22 procent).

Huruvida människor är korrupterbara i denna mening är relaterat till de kostnader som ligger orsakar dem av moraliska skäl eller sociala normer. Bland deltagarna i studien, 50 procent avstod från att fuska helt i experimentet; runt 30 procent tvekade inte att ljuga alls, och cirka 20 procent av försökspersonerna, som faktiskt hade valt mer ärliga intjäningsmöjligheter, tog ändå tillfället i akt att fuska när det dök upp.

"Vi har visat att människor väljer ärliga och oärliga intjäningsmöjligheter efter deras lögnkostnader, och efter att ha valt själv är de också mer benägna att fuska eller förbli ärliga. Möjlighet gör inte bara en tjuv, tjuven söker också chansen, säger Sven A. Simon, en av författarna till studien. "Enligt våra resultat, oärliga människor, till exempel, kan också vara mer benägna att välja jobb som öppnar fuskmöjligheter. Motsvarande screeningprocedurer för arbetssökande kan vara användbara."

För att svara på deras forskningsfrågor, Kai A. Konrad och Sven A. Simon från MPI för skatterätt och offentliga finanser genomförde tillsammans med Tim Lohse från HWR Berlin ett laboratorieexperiment i flera steg där deltagarna kunde tjäna en viss summa pengar:antingen genom att felaktigt hävda en vinst eller genom att göra investeringar som ökade deras chanser att vinna. Mer exakt, de utsattes för två olika beslutsfattande situationer där deras beteende observerades och jämfördes.

Betalningsviljan minskar i den "oärliga" omgången

I den "ärliga" omgången, försökspersonerna deltog i ett lotteri. De fick en lott som med stor sannolikhet var tom och lämnade dem tomhänta, men med låg sannolikhet inbringade 12 euro. Denna lott kom gratis. Dock, mot en tilläggsavgift kunde de byta ut biljetten mot en lott med betydligt högre sannolikhet att vinna. De tillfrågades sedan hur mycket de maximalt skulle vara villiga att betala för ett biljettbyte. I den här situationen, nästan alla försökspersoner var villiga att betala något för den "bra" lotten. För många, denna betalningsvilja nådde ett belopp med vilket de förväntade intäkterna för den "bra" biljetten var högre än för den "dåliga" biljetten, eller till och med bortom.

Men tänk om de 12 euron också kunde tjänas in genom fusk? Försökspersonerna mötte en sådan situation i den "oärliga" omgången:här, det var inte det faktiska resultatet av lotteriet som avgjorde deras intäkter. Snarare, de var tvungna att deklarera resultatet själva och kunde helt enkelt rapportera att de hade vunnit. Utan bevis eller verifiering, de betalades 12 euro. I den här situationen, för, försökspersonerna kunde byta ut den "dåliga" lotten med den låga vinstsannolikheten mot den "bra" lotten med en betydligt högre sannolikhet att vinna genom att betala ett pris. Som ekonomerna hade antagit, betalningsviljan för den "bra" biljetten var lägre i denna "oärliga" omgång. Dock, det fanns uttalade skillnader:34 procent av försökspersonerna minskade sin betalningsvilja jämfört med den "ärliga" situationen, i vissa fall avsevärt, medan 61 procent hade oförändrad betalningsvilja och 5 procent till och med var villiga att betala mer.

Personlig läggning väger tyngre än fuskmöjlighet

Det visade också att de som trots möjligheten att fuska, var villiga att betala för den "bra" biljetten förblev mestadels ärliga även om deras biljett var tom. Omvänt, de som inte köpte den "bra" biljetten var också mest oärliga när tillfälle gavs. I situationen med påtvingad ärlighet, de oärliga försökspersonerna var villiga att betala lika mycket för den "bra" biljetten som de hederliga försökspersonerna. I situationen med möjlighet att ljuga, dock, de oärliga försökspersonernas betalningsvilja var betydligt lägre. Så de valde medvetet att ljuga. Och mer exakt:bland människor med låg vilja att betala för den "bra" lotten, 73 procent ljög och fuskade för 12 euro, även om de egentligen skulle ha gått tomhänta. I kontrast, av ämnen med hög betalningsvilja, endast 22 procent bestämde sig för att ljuga om de förlorade trots den höga sannolikheten att vinna.