Kredit:Unsplash/CC0 Public Domain
Taktiska kärnvapen har spruckit upp på den internationella scenen när Rysslands president Vladimir Putin, inför förluster på slagfältet i östra Ukraina, har hotat att Ryssland kommer att "använda alla vapensystem som är tillgängliga för oss" om Rysslands territoriella integritet hotas. Putin har karakteriserat kriget i Ukraina som en existentiell kamp mot väst, som han sa vill försvaga, splittra och förstöra Ryssland.
USA:s president Joe Biden kritiserade Putins uppenbara kärnvapenhot mot Europa. Samtidigt tonade Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg ner hotet och sa att Putin "väl vet att ett kärnvapenkrig aldrig bör utkämpas och inte kan vinnas." Det är inte första gången Putin åberopar kärnvapen i ett försök att avskräcka Nato.
Jag är en internationell säkerhetsforskare som har arbetat med och forskat om kärnvapenbegränsning, icke-spridning och kostsam signaleringsteori tillämpad på internationella relationer i två decennier. Rysslands stora arsenal av taktiska kärnvapen, som inte regleras av internationella fördrag, och Putins doktrin om att hota användningen av dem har ökat spänningar, men taktiska kärnvapen är inte bara en annan typ av slagfältsvapen.
Taktiskt med siffror
Taktiska kärnvapen, ibland kallade slagfält eller icke-strategiska kärnvapen, designades för att användas på slagfältet - till exempel för att motverka överväldigande konventionella styrkor som stora formationer av infanteri och pansar. De är mindre än strategiska kärnvapen som stridsspetsarna som bärs på interkontinentala ballistiska missiler.
Medan experter inte är överens om exakta definitioner av taktiska kärnvapen, är lägre explosiva utbyten, mätt i kiloton, och kortare räckvidd leveransfordon ofta identifierade egenskaper. Taktiska kärnvapen varierar i avkastning från fraktioner av 1 kiloton till cirka 50 kiloton, jämfört med strategiska kärnvapen, som har en avkastning som sträcker sig från cirka 100 kiloton till över en megaton, även om mycket kraftfullare stridsspetsar utvecklades under det kalla kriget.
Som referens var atombomben som släpptes över Hiroshima 15 kiloton, så vissa taktiska kärnvapen kan orsaka omfattande förstörelse. Den största konventionella bomben, Mother of All Bombs eller MOAB, som USA har släppt har en avkastning på 0,011 kiloton.
Leveranssystem för taktiska kärnvapen tenderar också att ha kortare räckvidder, vanligtvis under 310 miles (500 kilometer) jämfört med strategiska kärnvapen, som vanligtvis är utformade för att korsa kontinenter.
Eftersom lågavkastande kärnvapens explosiva kraft inte är mycket större än den hos allt kraftfullare konventionella vapen, har den amerikanska militären minskat sitt beroende av dem. Det mesta av dess återstående lager, cirka 150 B61-gravitationsbomber, är utplacerade i Europa. Storbritannien och Frankrike har helt eliminerat sina taktiska lager. Pakistan, Kina, Indien, Israel och Nordkorea har alla flera typer av taktiska kärnvapen.
Ryssland har behållit fler taktiska kärnvapen, beräknade till cirka 2 000, och förlitat sig mer på dem i sin kärnvapenstrategi än USA har, mestadels på grund av Rysslands mindre avancerade konventionella vapen och kapacitet.
Rysslands taktiska kärnvapen kan sättas in av fartyg, flygplan och markstyrkor. De flesta är utplacerade på luft-till-yta-missiler, ballistiska missiler med kort räckvidd, gravitationsbomber och djupladdningar som levereras av medeldistans- och taktiska bombplan, eller marina anti-fartygs- och anti-ubåtstorpeder. Dessa missiler hålls mestadels i reserv i centrala depåer i Ryssland.
Ryssland har uppdaterat sina leveranssystem för att kunna bära antingen kärnvapenbomber eller konventionella bomber. Det finns en ökad oro över dessa leveranssystem med dubbla kapaciteter eftersom Ryssland har använt många av dessa kortdistansmissilsystem, särskilt Iskander-M, för att bombardera Ukraina.
Taktiska kärnvapen är betydligt mer destruktiva än sina konventionella motsvarigheter även vid samma explosiva energi. Kärnkraftsexplosioner är mer kraftfulla med faktorer på 10 miljoner till 100 miljoner än kemiska explosioner, och lämnar dödligt strålnedfall som skulle förorena luft, jord, vatten och livsmedel, liknande den katastrofala kärnreaktorn i Tjernobyl 1986. Den interaktiva simuleringsplatsen NUKEMAP av Alex Wellerstein skildrar de många effekterna av kärnvapenexplosioner vid olika utbyten.
Kan vilken kärnvapen som helst vara taktisk?
Till skillnad från strategiska kärnvapen är taktiska vapen inte fokuserade på ömsesidigt säkerställd förstörelse genom överväldigande vedergällning eller kärnvapenparaplyavskräckning för att skydda allierade. Medan taktiska kärnvapen inte har inkluderats i vapenkontrollavtal, inkluderades medeldistansvapen i det nu nedlagda fördraget om medeldistans kärnkrafter (1987–2018), som minskade kärnvapen i Europa.
Både USA och Ryssland minskade sina totala kärnvapenarsenaler från cirka 19 000 respektive 35 000 vid slutet av det kalla kriget till cirka 3 700 och 4 480 i januari 2022. Rysslands ovilja att förhandla om sina icke-strategiska kärnvapenkontroller har tyngdpunkten för kärnvapenkontroll.
Den grundläggande frågan är om taktiska kärnvapen är mer "användbara" och därför potentiellt kan utlösa ett fullskaligt kärnvapenkrig. Deras utveckling var en del av ett försök att övervinna farhågor om att eftersom storskaliga kärnvapenattacker allmänt sågs som otänkbara, förlorade strategiska kärnvapen sitt värde som avskräckande medel för krig mellan supermakterna. Kärnvapenmakterna skulle vara mer benägna att använda taktiska kärnvapen, i teorin, och så skulle vapnen stärka en nations kärnvapenavskräckning.
Ändå skulle all användning av taktiska kärnvapen åberopa defensiva kärnvapenstrategier. Faktum är att dåvarande försvarssekreterare James Mattis uttalade särskilt 2018:"Jag tror inte att det finns något sådant som ett taktiskt kärnvapen. All användning av kärnvapen när som helst är en strategisk spelförändring."
USA har kritiserat Rysslands kärnvapenstrategi att eskalera till deeskalering, där taktiska kärnvapen kan användas för att avskräcka en utvidgning av kriget till att inkludera Nato.
Även om det råder oenighet bland experter, fokuserar ryska och amerikanska kärnkraftsstrategier på avskräckning, och involverar därför storskaliga vedergällningsattacker inför all första användning av kärnvapen. Detta innebär att Rysslands hot om att använda kärnvapen som avskräckande medel mot konventionella krig hotar en aktion som enligt kärnvapenkrigföringsdoktrinen skulle inbjuda till ett vedergällande kärnvapenangrepp om det riktas mot USA eller NATO.
Nukes och Ukraina
Jag tror att rysk användning av taktiska kärnvapen i Ukraina inte skulle uppnå något militärt mål. Det skulle förorena det territorium som Ryssland gör anspråk på som en del av sitt historiska imperium och eventuellt driva in i Ryssland självt. Det skulle öka sannolikheten för direkt Nato-intervention och förstöra Rysslands image i världen.
Putin syftar till att avskräcka Ukrainas fortsatta framgångar med att återta territorium genom att förebyggande annektera regioner i östra delen av landet efter att ha hållit iscensatta folkomröstningar. Han kunde då förklara att Ryssland skulle använda kärnvapen för att försvara det nya territoriet som om den ryska statens existens var hotad. Men jag tror att detta påstående sträcker Rysslands kärnkraftsstrategi utom all tro.
Putin har uttryckligen hävdat att hans hot om att använda taktiska kärnvapen inte är en bluff just för att det ur strategisk synvinkel inte är trovärdigt att använda dem. Med andra ord, under alla rimliga strategier är det otänkbart att använda vapnen och att hota användningen av dem är per definition en bluff. + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
