U.S. House-utskottet som utreder upproret den 6 januari 2021 har för avsikt att hålla ytterligare en offentlig utfrågning, troligen den sista innan den släpper sin officiella rapport. Förhandlingen hade planerats till den 28 september 2022 men sköts upp på grund av orkanen Ian.

Genom tidigare utfrågningar den gångna sommaren har kommittén visat hur tidigare president Donald Trump och nära medarbetare sprider den "stora lögnen" om ett stulet val. Utfrågningarna har också visat hur Trump väckte ilska hos demonstranter som marscherade till amerikanska Capitolium och sedan vägrade att agera när de gjorde intrång i byggnaden.

Utfrågningarna har sänts på bästa sändningstid och dominerat nyhetscykler. Ändå visade en undersökning som genomfördes i augusti av Monmouth University att cirka 3 av 10 amerikaner fortfarande tror att Trump "inte gjorde något fel angående den 6 januari."

Som en sociolog som studerar förnekelse analyserar jag hur människor ignorerar tydliga sanningar och använder retorik för att övertyga andra att förneka dem också. Politiker och deras medieallierade har länge använt denna retorik för att hantera skandaler. Trump och hans anhängares svar på utredningen den 6 januari är inget undantag.

Stader av förnekelse

Vanligtvis tänker folk på förnekelse som ett tillstånd av vara:Någon är "i förnekelse" när de förkastar uppenbara sanningar. Men förnekelse består också av språkliga strategier som människor använder för att tona ned sina missförhållanden och undvika ansvar för det.

Dessa strategier är anmärkningsvärt anpassningsbara. De har använts av båda politiska partierna för att hantera väldigt olika skandaler. Trots det tenderar strategierna att användas på ganska förutsägbara sätt. På grund av detta kan vi ofta se skandaler utvecklas genom tydliga stadier av förnekelse.

I min tidigare forskning om förnekande och amerikansk tortyr analyserade jag hur George W. Bush-administrationen och anhängare i kongressen justerade de former av förnekande de använde när nya anklagelser och bevis för övergrepp i det globala "kriget mot terrorismen" blev offentliga.

Till exempel, efter att fotografier av tortyr i Abu Ghraib-fängelset i Irak släpptes våren 2004, beskrevs Abu Ghraib som en bedrövlig men isolerad händelse. Vid den tiden fanns det inga allvarliga offentliga bevis på övergrepp på fångar vid andra amerikanska anläggningar.

Senare avslöjanden om användningen av tortyr i Guantánamo Bay och hemliga CIA:s svarta webbplatser förändrade saker och ting. Bushadministrationen kunde inte längre hävda att tortyr var en isolerad händelse. Tjänstemän stod också inför anklagelser om att de direkt och medvetet hade godkänt tortyr.

Inför dessa anklagelser började Bush och hans anhängare rättfärdiga och förringa tortyr. För många amerikaner döptes tortyr, som en gång var beklagligt, om till ett acceptabelt nationellt säkerhetsverktyg:"förstärkt förhör".

Som debatten om tortyr visar börjar politiska svar på skandal ofta med direkta förnekelser. Men sällan slutar de där. När politiker står inför trovärdiga bevis på politiskt oredlighet försöker de ofta andra former av förnekelse. Istället för att säga att anklagelser är osanna, kan de tona ned allvaret i anklagelserna, motivera sitt beteende eller försöka distrahera från det.

Det är inte bara republikanska administrationer som använder förnekelse på detta sätt. När Obama-administrationen inte längre direkt kunde förneka civila offer orsakade av drönarangrepp, tonade den ner dem. I ett nationellt säkerhetstal 2013 kontrasterade president Barack Obama drönareanfall med användningen av "konventionell luftkraft eller missiler", som han beskrev som "mycket mindre exakt." Han motiverade också drönarangrepp och hävdade att "att inte göra någonting inför terroristnätverk skulle bjuda in mycket fler civila offer."

Skandalstrategier på gång

Amerikaner såg upproret den 6 januari på TV och sociala medier när det hände. Med tanke på dagens livlighet är direkta förnekelser av upproret särskilt långsökta och marginella – även om de existerar. Till exempel har några Trump-anhängare hävdat att vänsterorienterade "antifa"-grupper bröt mot Capitolium – ett påstående som många upprorsmakare själva har avvisat.

Några av Trumps anhängare i kongressen och media har upprepat påståendet att upproret var iscensatt för att misskreditera Trump. Men med tanke på Trumps eget högljudda stöd för upprorsmakarna brukar supportrar använda mer nyanserade förnekelser för att tona ned dagens händelser.

Så vad händer när direkt förnekande misslyckas? Från vanliga medborgare till politiska eliter svarar människor ofta på anklagelser genom att "fördöma fördömarna", anklagar sina anklagare för att överdriva – eller för att själva göra värre saker, en strategi som kallas "fördelaktiga jämförelser".

Tillsammans utmålar dessa två strategier de som gör anklagelser som opålitliga eller hycklande. Som jag visar i min nya bok om förnekelse är dessa standardförnekelser av dem som hanterar skandaler.

"Att fördöma fördömarna" och "fördelaktiga jämförelser" har också varit centrala för ansträngningarna att minimera upproret den 6 januari. Vissa kritiker av kommittén förringar upproret genom att likna det vid Black Lives Matter-protesterna, trots att de allra flesta var fredliga.

"I månader brann våra städer, polisstationer brann, våra företag slogs i sönder. Och de sa ingenting. Eller så höll de på att jubla för det. Och de samlade in pengar för det. Och de lät det hända i det största landet i landet. världen”, sa den republikanska representanten Matt Gaetz under Trumps andra riksrätt. "Nu har några citerat metaforen att presidenten tände lågorna. Tja, de tände faktiska lågor, verkliga eldar!"

Liknande jämförelser dök upp igen under utfrågningarna i kammarens utskott. En NFL-tränare kallade den 6 januari en "damm-up" i jämförelse med Black Lives Matter-protesterna.

Dessa former av förnekelse gör flera saker samtidigt. De riktar uppmärksamheten bort från skandalens ursprungliga fokus. De minimerar Trumps roll i att hetsa till våldet den 6 januari genom att göra påståendet att demokrater hetsar till ännu mer destruktiva former av våld. Och de misskrediterar utredningen genom att antyda att de som leder den är hycklare, mer intresserade av att ta politiska poäng än att begränsa politiskt våld.

Trickle-down nekande

Dessa förnekelser kanske inte påverkar en majoritet av amerikanerna. Ändå är de följdriktiga. Förnekelsen sipprar ner genom att förse vanliga medborgare med manus för att prata om politiska skandaler. Förnekelser bekräftar också övertygelser, vilket gör att människor kan filtrera bort information som motsäger vad de anser vara sant. Sannerligen, vanliga amerikaner har anpassat "fördelaktiga jämförelser" för att rättfärdiga upproret.

Detta har hänt tidigare. Till exempel, i en studie av politiskt aktiva amerikaner, fann sociologerna Barbara Sutton och Kari Marie Norgaard att vissa amerikaner anammade pro-tortyrpolitikers retorik – som att stödja "förstärkt förhör" och försvara metoder som vattenboarding som ett sätt att samla in intelligens, till och med som de fördömde "tortyr".

Av denna anledning är det viktigt att känna igen när politiker och media hämtar från förnekelsens handbok. Genom att göra det kan observatörer bättre skilja mellan genuina politiska meningsskiljaktigheter och de förutsägbara förnekelserna, som skyddar de mäktigaste genom att ursäkta deras missförhållanden. + Utforska vidare

Ingen tortyr, säger psykologgruppen till Trump

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.