I augusti 2022 såg en folkomröstning i Kansas medborgarna överväldigande avvisa en plan för att införa anti-abortspråk i statens konstitution. Det kommer eftersom en rad liknande omröstningar om aborträttigheter planeras under de kommande månaderna – vilket lägger frågan direkt till folket efter att Högsta domstolen slog ned den landmärke Roe v. Wade-domen.

Men är folkomröstningar och medborgarinitiativ bra för demokratin? Det kan tyckas vara en udda fråga att ställa på internationella dagen för demokrati, särskilt i en tid då många känner att demokratin är hotad både i USA och runt om i världen.

Som någon som forskar om demokrati vet jag att svaret inte är enkelt. Det beror på vilken typ av initiativ och anledningen till att det kommer att hållas.

Först några enkla distinktioner. Folkomröstningar och medborgarinitiativ är mekanismer för direkt demokrati – tillfällen där medlemmar av allmänheten röstar i frågor som är allmänt beslutade, i representativa system, av lagstiftande församlingar eller regeringar. Medan det vid folkomröstningar vanligtvis är regeringen som ställer frågor till omröstningen, med medborgarinitiativ – vanligare på delstatsnivå i USA – kommer omröstningen utanför regeringen, vanligtvis genom framställningar.

Chicago Center on Democracy, som jag leder vid University of Chicago, lanserade nyligen en webbplats som spårar många av dessa ansträngningar för direkt demokrati under det senaste halvseklet.

Att tilltala massorna eller avgöra poäng

Att en majoritet av demokratier behåller någon form av direkt demokrati är ett bevis på den legitimitet med vilken medborgarnas röster hörs, även när de flesta besluten faktiskt fattas av våra folkvalda ledare. Nationella regeringar kallar ofta till folkomröstningar för att föra viktiga frågor direkt till sina medborgare.

Men varför skulle regeringar någonsin besluta att överlämna ett beslut till folket?

I vissa fall har de inget val. Många länder, bland dem Australien, kräver att konstitutionella ändringar godkänns i folkomröstningar.

I andra fall är sådana röster frivilliga. Storbritanniens premiärminister David Cameron var till exempel inte skyldig att genomföra en folkomröstning 2016 om fortsatt EU-medlemskap. Colombias president Juan Manuel Santos hade gott om lagstöd samma år för att ratificera fredsavtal med en rebellgrupp genom en kongresshandling. Men han överlämnade beslutet till folket istället.

En anledning till att ledare frivilligt lägger viktiga frågor inför väljarna är att lösa tvister inom sina egna politiska partier. Brexitomröstningen är ett exempel. Det brittiska konservativa partiet var djupt splittrat över brittiskt medlemskap i EU, och – som Cameron senare erkänner i sina memoarer – hotades hans position som partiets chef och därmed som premiärminister i allt högre grad.

I dessa fall använder regeringen i själva verket folket som domare för att avgöra en intern tvist. Det är dock ett högriskdrag. För Cameron innebar att gå till landet slutet på hans premiärskap. Och sex år senare hanterar Storbritannien fortfarande resultatet av den omröstningen.

Ibland söker ledare allmänhetens stöd i frågor som de förväntar sig kraftigt motstånd vid genomförandet. Colombias Santos förväntade motstånd mot fredsavtalet från motståndare, inklusive rika landintressen. Han använde folket som ett slags kraftfält för att skydda politiken. Men återigen slog strategin tillbaka. De colombianska överenskommelserna besegrades och har sedan dess mött kraftfullt motstånd när efterföljande försök gjordes att genomföra dem genom lagstiftande godkännande.

Men illustrerar dessa två högprofilerade instanser fatala brister i folkomröstningar och direkt demokrati i allmänhet? Kanske inte.

Även om massor av desinformation cirkulerade före båda omröstningarna, återspeglade resultaten förmodligen ganska exakt folkets preferenser. Dessutom illustrerar de farorna för politiska ledare med att lägga frågor av avgörande betydelse inför väljarna – de kan inte vara säkra på att de kommer att gilla resultaten.

Och när deras folkomröstningar misslyckas kan de sätta tillbaka orsaker som dessa politiker bryr sig om. Till exempel höll Brasilien en folkomröstning om vapenkontroll 2005. Den misslyckades och den senare presidenten för vapenrättigheter Jair Bolsonaro använde sitt misslyckande för att försöka lossa på restriktionerna för skjutvapen och hävdade att misslyckandet med folkomröstningen gjorde det möjligt för honom att göra det.

Verktyg för demagoger

Ibland vinner premiärministern eller presidenten. En sorts folkomröstning användes i Australien 2017 för att pressa lagstiftaren att legalisera samkönade äktenskap. Konservativa politiker var villiga att hålla en omröstning, med samma typ av "domarlogik" som i Brexit – de var motståndare till samkönade äktenskap, men föredrog att gå med på allmänhetens vilja, snarare än att fortsätta slåss om denna internt splittrande problem.

Till slut valde premiärministern för jämställdhet för äktenskap en "postundersökning" snarare än en formell folkomröstning. Och chansningen fungerade för Australiens ledare – en mycket stor majoritet uttryckte stöd för samkönade äktenskap och premiärministern fick sin vilja igenom.

För varje debacle i colombiansk stil, där en ledare håller en valfri folkomröstning men misslyckas, kan man peka på att regeringar lägger frågor till folkomröstning för att skapa ett kraftfält och vinner. Allmänhetens godkännande kan göra politiken immun mot – eller åtminstone undergräva – senare opposition. Så var fallet med samkönade äktenskap i Irland, som antogs genom folkomröstning 2015. Året därpå löste Irland frågan om tillgång till abort och upphävde ett förbud med två tredjedelars majoritet.

Folkomröstningar används inte bara av demokratiska ledare utan också av autokrater och demagoger. Den ryske presidenten Vladimir Putin lade en rad konstitutionella reformer inför väljarna 2020, inklusive en som upphävde Putins tidigare mandatperiod.

Anklagelser om bedrägeri och hot följde omröstningen. Processen kunde knappast ha varit mer i strid med direkt demokrati och det autonoma uttrycket av folkets vilja.

Få policy att överensstämma med människors vilja

Det finns inga nationella folkomröstningar i USA, men amerikanska väljare har en hel del erfarenhet av initiativ på delstatsnivå – och även med folkomröstningar i hela staten. Dessa omröstningar har potential att tvinga regeringar att följa folkets vilja i fall där lagstiftare kan motstå populär politik.

Ändå kan problem uppstå med dessa övningar i direkt demokrati. Även om de förmodligen är medborgarinitiativ kan inflytande från politiska partier, särintressen, lobbyister och stora pengar göra dem till något helt annat, vilket var erfarenheten från Kalifornien på 1990-talet – vilket i sin tur undergrävde allmänhetens tillfredsställelse med initiativet process.

Men nyligen har vi sett en mängd statliga initiativ som verkar mer lovande – där majoriteter av medborgare kräver att deras statliga lagstiftande församlingar bringar politiken mer i linje med den allmänna opinionen. Florida väljare godkände före detta brottsling röstning; Väljare i Arizona godkände större budgetar för offentliga skolor; Väljare i Missouri tvingade en motvillig lagstiftare att utöka Medicare i deras delstat. Alla dessa initiativ stöddes av folkligt stöd.

Senast sa Kansans "nej" i en folkomröstning till att infoga ett livsvänligt språk i deras stats konstitution.

"Låt folket bestämma!"

Potentialen för mekanismer för direkt demokrati för att förbättra medborgarrepresentationen beror på det sammanhang i vilket de hålls, inklusive sättet på vilket de placeras i valsedeln och motiven för dem som placerade dem där.

I ena ytterligheten finns autokrater som Vladimir Putin som höll röster som ökar hans makt och längden på hans mandatperiod. Vid den andra finns medborgare som är frustrerade av lagstiftare vars agerande avviker från den allmänna opinionen. Däremellan finns åtgärder som sponsras av regeringar som kanske vill isolera politik som de bryr sig om med hjälp av folkets uppbackning, och partier som slår upp händerna, i samband med interna splittringar, och säger "låt folket bestämma". + Utforska vidare

Bra förlorarmeddelanden stödjer demokrati

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.