Äntligen finns det åtgärder mot klimatförändringarna. USA antog nyligen sin största klimatlagstiftning någonsin. Och Australien är inställt på att införa ett utsläppsmål på 43 % i lag denna vecka, även om de gröna kommer att försöka ändra lagförslaget så att klimatkonsekvenserna av nya gas- och kolprojekt beaktas.

Goda nyheter, eller hur? Det finns en fråga - dessa lagar, paket och tillägg undviker på ett påfallande sätt "T"-ordet. Ekonomer har länge hävdat att det bästa alternativet för att minska utsläppen är en skatt eller, om inte det, en typ av koldioxidmarknad känd som "cap-and-trade". Men ingenstans nämns i australiensiska eller amerikanska lagförslag beskattning av koldioxid för att motverka att den dumpas i atmosfären.

Varför? Svaret är i grunden politik. Gillard Labour-regeringen införde en koldioxidskatt som, även om den fungerade, visade sig vara politisk kryptonit. Så Labours klimatpolitik bygger nu inte på en skatt, utan på incitament för ren energi, kolodling och elektriska transporter.

Detta är inte idealiskt. I decennier har ekonomer påpekat att koldioxidskatter och marknader för utsläppsrätter är det enklaste och bästa sättet att minska utsläppen till lägsta möjliga kostnad. Men det verkar som om skatterna är ute och stimulansen är inne.

En lång historia av skatteflykt

Det här är naturligtvis inte nytt. I decennier har politiker – särskilt i engelskspråkiga länder – undvikit koldioxidskatter eller marknadsbaserade sätt att minska föroreningar från planetvärme.

Varje försök att prissätta kol på nationell nivå i USA har misslyckats. Den första var 1990. Presidentkandidaten som blev klimatförkämpen Al Gore efterlyste en koldioxidskatt i sin inflytelserika bok från 1992, "Jorden i balansen". Men det var politiskt föga tilltalande.

Varför? Oro över "federal överdrift", ökande kraftkostnader och, naturligtvis, lobbying från fossilbränsleindustrier.

Australien har den sorgliga titeln som det första landet i världen att införa och ta bort ett pris på kol – ett tecken på hur full av idén har varit. Labours regering Rudd-Gillard förlorade valet 2013 med "kolskattefrågan" i centrum i kampanjen.

Politik och politik har utvecklats

Sedan Australien upphävde sin koldioxidskatt har vi sett betydande förändringar i klimatpolitiken mot vad som är politiskt möjligt.

I USA ledde federal passivitet till klimatförändringar till starkare miljöreglering av vissa stater. Koalitioner av amerikanska stater driver nu några av världens bästa föroreningsmarknader, till exempel den som täcker 12 öststater och Kaliforniens egen marknad.

EU undvek skatter till förmån för en smartare strategi. De skapade en föroreningsmarknad men tillät varje stat att bestämma hur många utsläppsrätter inhemska företag kunde få. Detta gjorde politiken mer politiskt aptitlig och EU:s koldioxidmarknad har sedan dess expanderat avsevärt.

Världens största utsläppare, Kina, följde förra året efter och lanserade världens största system för handel med koldioxid.

Men Australien följde inte den modell för handel med utsläppsrätter som EU och många amerikanska stater eftersträvade. Istället tog Abbott-koalitionsregeringen in en utsläppsminskningsfond för att subventionera föroreningsminskning.

Företag kan använda föroreningsminskning för att få koldioxidkrediter, som kan säljas till staten eller på den privata marknaden. Politiken har visat sig vara helt underväldigande.

Vilka trender ser vi?

Så skatt och marknader verkar ligga utanför bordet när det kommer till klimaträkningar.

Förra månaden antog USA en 530 miljarder USD-nota som syftade till att öka finansieringen av sjukvården och ta itu med klimatförändringarna.

Det syftar till att påskynda övergången till ren energi och elektriska transporter, genom rabatter och skattelättnader för elbilar, effektiva apparater och solel på taket. Påfallande frånvarande var något omnämnande av en marknad för koldioxidskatt eller utsläppsrätter.

Australiens klimaträkning kräver att vi minskar utsläppen med 43 % till 2030 – men det finns väldigt lite information om den avgörande frågan om hur.

Labours lagförslag förutser en typ av marknad som reglerar stora förorenare genom att tillåta dem att handla med krediter som skapats genom utsläppsminskningar.

Men både Australien och USA har dragit sig undan principen om att "förorenaren betalar".

Detta är en besvikelse. Ja, en minskad föroreningsminskning kan skapa incitament för beteendeförändringar. Men subventioner är ofta slösaktiga och ineffektiva. Skatter och marknader är bättre alternativ. Vi vet nu att länder med ett pris på kol har en tillväxttakt på utsläppen som är cirka 2 % lägre än de utan. På längre sikt är detta ofta tillräckligt för att se att de totala utsläppen börjar minska.

Även om de direkta kostnaderna för subventioner inte omedelbart ses av medborgare och företag, måste dessa subventioner betalas genom höjningar av den allmänna beskattningen. Koldioxidskatter är däremot mer explicita. En förorenare kommer tydligt att märka att han måste betala skatten och vara motiverad att undvika den.

Vi kommer fortfarande att behöva skatter och marknadsstrategier, även med subventionerna

Istället för att skvätta på subventioner kan regeringar fortfarande införa en koldioxidskatt för att höja välbehövliga intäkter samtidigt som de erbjuder hjälp till låginkomsthushåll, sänker skatterna på andra håll eller till och med minska underskottet.

I Australien finns det överraskande stöd för en återgång av koldioxidskatten. Men Labour kan mycket väl vara försiktig med tanke på hur deras senaste koldioxidskatt lätt besegrades med en politisk skrämselkampanj. Ett alternativ kan vara att följa EU och Kina och börja auktionera ut föroreningstillstånd.

Vi skulle också kunna låna från USA:s tillvägagångssätt. Djupt i notan ligger en avgift på metanutsläpp. Detta, tror vissa miljöpartister, kan vara det avgörande första steget mot en bredare prissättning av föroreningar.

Även om subventioner och rabatter är politiskt populära kan de i sig inte stoppa utsläppen av växthusgaser. Även om morötter är populära kommer vi fortfarande att behöva en pinne – skatter eller marknader – för att faktiskt uppmuntra förorenare att minska utsläppen. + Utforska vidare

Australien kan vara på väg mot handel med utsläppsrätter mellan stora förorenare

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.