På sociala medier, människor kan vara snabba att uppmärksamma rasistiska, sexistiskt eller opatriotiskt beteende de ser. Men när det ropet går viralt, de som utmanar beteendet kan uppfattas mindre som ädla hjältar som gör det rätta och mer som mobbare som delar ut överdrivna straff, säger Stanford-forskare i en ny uppsats för Psychological Science.

Genom en serie laboratoriestudier, Stanfords psykologiprofessor Benoît Monin och doktorand Takuya Sawaoka fann att även om kommentarer mot kränkande beteende ses som legitima och till och med beundransvärda som individuella kommentarer, när de förökar sig kan de leda till större sympati för gärningsmannen.

Upprördhet i internettiden

"En av funktionerna i den digitala tidsåldern är att allas ord eller handlingar kan bli virala, oavsett om de tänker eller inte, " sade Sawaoka. "I många fall, inläggen på sociala medier som möts av viral upprördhet var aldrig avsedda att ses av personer utanför affischens umgängeskrets. Någon behöver inte ens vara på sociala medier för att deras handlingar ska bli virala."

På grund av sociala medier, svar på tvivelaktigt beteende når längre än någonsin tidigare.

"Vi har alla antingen varit i en av dessa malströmmar av upprördhet eller bara ett steg bort från en som åskådare på våra nyhetsflöden på sociala medier, sa Monin, noterar hur ofta dessa offentliga upprop har blivit på sociala medier.

Till exempel, 2013 var det offentligt ramaskri över en ung kvinna som twittrade att hon inte kunde få AIDS när hon reste till Afrika eftersom hon var vit. Hennes inlägg, som hon sa att hon tänkte som ett skämt, gick viralt över sociala medier och tog sig snabbt in i nyheterna. Det ledde till att hon fick sparken från sitt jobb.

"Å ena sidan, att tala ut mot orättvisor är avgörande för sociala framsteg, och det är beundransvärt att människor känner sig bemyndigade att ropa ut ord och handlingar som de tror är fel, sade Sawaoka. Å andra sidan, det är svårt att inte känna sympati för människor som förringas av tusentals främlingar online, och som till och med förlorar vänner och karriärer till följd av ett dåligt genomtänkt skämt."

Testar reaktioner på upprördhet

Sawaoka och Monin satte sina observationer på prov.

De genomförde sex experiment med totalt 3, 377 deltagare för att undersöka hur människor uppfattade offentliga protester mot ett kränkande eller kontroversiellt inlägg på sociala medier. De sätter upp en mängd olika scenarier, inklusive att fråga folk hur de kände när det bara fanns en eller två kommentarer kontra en massa svar.

I en studie, forskarna visade deltagarna ett inlägg taget från en verklig berättelse om en välgörenhetsarbetare som postade ett fotografi av sig själv som gjorde en obscen gest och låtsades skrika bredvid en skylt där det stod "Silence and Respect" på Arlington National Cemetery.

De frågade deltagarna hur stötande de tyckte att fotografiet, samt vad de tyckte om svaren på inlägget.

Sawaoka och Monin upptäckte att när deltagarna såg inlägget med bara en enda kommentar som fördömde det, de tyckte att reaktionen var applåderande.

När de såg det svaret ekat av många andra, de såg det ursprungliga svaret – som isolerat hade varit berömvärt – mer negativt. Tidiga kommentatorer straffades de facto för senare, oberoende svar, sa de.

"Det finns en balans mellan sympati och upprördhet, ", sa Monin om deras upptäckter. "Utrycket går upp och upp men någon gång kommer sympati. När en kommentar blir en del av en grupp, det kan verka problematiskt. Folk börjar tänka, "Det här är för mycket – det räcker." Vi ser upprördhet över upprördheten."

Olika grader av sympati?

Forskarna var nyfikna på att veta om människor skulle känna sig mindre sympatiska beroende på gärningsmannens status. Skulle de känna annorlunda om något kränkande sades av en känd person, eller av någon som många anser vara avskyvärd, som en vit supremacist?

Sawaoka och Monin testade för det också.

I en studie, deltagarna fick se ett inlägg på sociala medier hämtat från en verklig historia där en komiker förlöjligade överviktiga kvinnor. Forskarna ställde upp två villkor:ett där de hänvisade till honom som en genomsnittlig användare av sociala medier, och en annan där de sa att han var en kommande komediskådespelare.

Som speglar deras tidigare upptäckter, forskarna fann att en högprofilerad persona inte väckte mindre sympati än den genomsnittliga personen – trots att folk trodde att de kunde orsaka mer skada av sin post. Och som deras tidigare resultat, forskarna fann att enskilda kommentatorer också ses mindre gynnsamt efter att upprördhet blivit viral.

När Sawaoka och Monin testade för anslutning till en vit supremacistisk organisation, de hittade liknande resultat. Även om deltagarna var mindre sympatiska mot en vit supremacist som gjorde en rasistisk kommentar, de såg inte annorlunda på individerna som deltog i upprördheten. De uppfattade fortfarande uppvisningen av viral upprördhet som mobbning.

"Dessa resultat tyder på att våra resultat är ännu mer allmänt tillämpliga än vi ursprungligen hade förväntat oss, med viral upprördhet som leder till mer negativa intryck av enskilda kommentatorer även när upprördheten riktas mot någon så allmänt föraktad som en vit supremacist, " skrev Sawaoka och Monin.

Upprördhetsdilemmat

Frågan om hur man ska bemöta orättvisor i den digitala tidsåldern är komplex, Sawaoka och Monin avslutade i tidningen.

Det finns ingen enkel lösning, sa forskarna.

"Våra resultat illustrerar ett utmanande moraliskt dilemma:En samling av individuellt berömvärda handlingar kan kumulativt resultera i ett orättvist resultat. Uppenbarligen, innebörden är inte att folk bara ska tiga om andras fel, ", sa Sawaoka. "Men jag tycker att det är värt att ompröva om massskamning av specifika individer verkligen är det bästa sättet att uppnå sociala framsteg."