Kredit:University of Alberta
Slå upp valfri lista över bästsäljande böcker och chansen är att minst en titel handlar om ledarskap.
Människor har funderat på ämnet i årtusenden men jagar fortfarande efter ett tydligt svar på frågan:vad gör en bra ledare?
Det kan bero på att vi ställer fel fråga, säger affärsprofessor Ian Gellatly.
Människor är komplicerade. Så istället för att fråga vilken enskild egenskap som främjar ledarskap, borde vi fråga vilka kluster eller mönster av mänskliga egenskaper som skapar de bästa resultaten.
"Det är fel att kategorisera ledare som att de alltid uppvisar en viss stil", säger han. "Som alla vi andra kommer de i en kombination av stilar."
Det goda
I en nyligen genomförd studie kallad "Bra, dåliga och fula ledarskapsmönster", publicerad i Journal of Management , Gellatly och hans medförfattare letade efter just dessa mönster. Genom att undersöka anhängares uppfattningar om sina ledare upptäckte han att det optimala mönstret återfanns i de som kombinerade en transformerande "storbildsvision" med uppmärksamhet på detaljer – en kombination som ibland ses som kontraintuitiv.
Människor antar ofta att de bästa ledarna är självsäkra, ansvarstagande personligheter som vill lämna sina spår. Apples medgrundare Steve Jobs är ett perfekt exempel, säger Gellatly. Han ville förändra världen, och det gjorde han väl.
Problemet var att han också hade ett rykte om sig att vara fruktansvärt kränkande mot anställda.
"Vi tror att vi vill ha någon som bara kan få saker gjorda - en orädd ledare som kommer att ladda backen och hålla oss säkra", säger Gellatly. Men det tillvägagångssättet värdesätter inte bidrag från andra i teamet.
En mer tillbakalutad, passiv ledarstil ses å andra sidan ofta som svag eller negativ. Men som Gellatlys studie avslöjar, kan en "laissez-faire", mer hands-off attityd hos en ledare ha olika resultat, beroende på arbetsmiljön och vilka andra personliga egenskaper den är ihopkopplad med.
"Laissez-faire är inte vad vi strävar efter; vi lär inte eleverna att integrera det i sin ledarstil", säger han. "Vi är mer benägna att säga att du behöver vara mer aktiv, mer transformerande."
Men om laissez-faire-metoden är parad med inspirerande egenskaper, kan den kommunicera en känslomässig koppling, sälja en transformerande vision, säger Gellatly.
"Laissez-faire i sammanhang där det finns ett visst verkligt engagemang på hög nivå är inte nödvändigtvis en dålig sak."
I vissa sammanhang – till exempel ett universitet eller en kunskapsbaserad industri – kan mindre direkt ledning signalera förtroende, säger Gellatly, särskilt om det stärks av rätt stöd. De bästa ledarna går ur vägen så att anställda kan göra sitt bästa arbete.
"I de fallen vill du ha någon som känner dina problem och ser till att du har resurserna", säger han.
Det dåliga och det fula
Men i vissa miljöer kan den fristående ledarens tillvägagångssätt tolkas som "godartad försummelse" - inte den mest skadliga stilen, men inte den mest effektiva heller. "Vi fann att det verkligen finns några negativa konsekvenser kring psykiskt välbefinnande", säger Gellatly.
Den mest skadliga ledarskapsstilen uppstår när försummelsen blir kränkande eller passiv-aggressiv, "en avsiktlig och medveten form av ledarskap som syftar till att störa eller underminera anhängare", säger han.
"När passivitet paras ihop med missbruk eller aggressivitet är det nästan ett vapen. Du får inte tillräckligt med information, du får inte den kritiska uppmärksamhet du behöver för prestationsrecensioner eller feedback för att förbättra din situation."
Gellatly liknar den passiva-aggressiva stilen med den tysta behandlingen i personliga relationer – "en medveten taktik som används för att skicka ett meddelande."
Detta "fula" ledarskap kan vara skadligt för anställdas fysiska hälsa, med effekter som sömnsvårigheter, depression och gastrointestinala problem.
Gellatly hävdar att det är minst lika viktigt att vara en bra följare som en bra ledare, särskilt med tanke på att de flesta kommer att följa efter.
"Vi har så många kurser om hur man är en bra ledare; vad vi verkligen behöver är kurser om hur man blir en bra följare. Det är nästan en bakdörr till att bli en bra ledare."
Följare har inte ledarens makt, så de lär sig att använda "subtila inflytandetaktiker" som kan tjäna dem väl om de så småningom tar på sig en ledarroll.
"Men det är svårt att sälja", säger Gellatly. "Vi kan inte vara Alberta School of Followership, och om du föreslog fler kurser i följarskap skulle alla tro att du är galen.
"Men även högsta chefer måste tjäna överlägsna ledare. Som sådana är ledare och följare låsta i en pågående dans, och gränsen mellan dessa två roller är inte så skarp som man kan tro." + Utforska vidare
