Under mellanårsvalen i november kommer väljare över hela landet att gå till valurnorna för att bestämma vem som ska representera dem under de kommande två åren i det amerikanska representanthuset. Men i vissa stater kan de ha svårare att göra sina röster hörda i år, delvis eftersom det är det första valet efter en omdistricteringscykel. Ny forskning från UC Santa Cruz som fokuserade på "swing states", där politiska partier är jämnt matchade, tyder på att vilket parti som än kontrollerar omdistrictingsprocessen i delstatens lagstiftande församling har en ökning med 11 procentenheter i sin sannolikhet att vinna en amerikansk hustävling i USA. nästa val. Och dessa fördelar strider ofta mot väljarnas vilja.

Forskare tillskrev denna effekt till "gerrymandering", som är omritningen av röstdistriktsgränser på sätt som avsiktligt gynnar ett politiskt parti framför det andra. Omdirigeringsprocessen äger rum vart tionde år efter den amerikanska folkräkningen och är avsedd att säkerställa att varje distrikt förblir representativt för statens folk när befolkningen skiftar. Men när denna process kontrolleras av en delstats lagstiftande församling kan partiet i majoriteten istället forma distrikt strategiskt för att antingen packa oppositionsväljare i färre distrikt eller säkerställa en liten majoritet av deras partis väljare över ett större antal distrikt.

I slutändan är gerrymandering ett sätt för politiska partier att minimera valeffekten av oppositionsväljare utan att faktiskt vinna en större andel av rösterna. Och för att beräkna hur stor inverkan detta kan ha, tillämpade UC Santa Cruz docent i ekonomi Ajay Shenoy och Världsbankens ekonom Dahyeon Jeong dataanalystekniker från ekonomiområdet för att studera val efter att ha omdistribuerat cykler från 1970 till 2010 i hårt omtvistade slagfältsstater där lagstiftande församlingar kontrollerade omdistricting.

Studiens unika metoder tillämpade "bunching tests" på verkliga data för att leta efter icke-slumpmässiga mönster i valresultat som bara kan uppstå genom strategiskt partibeteende. Och upptäckten att gerrymandering gav en genomsnittlig fördel på 11 procentenheter i swingstater var bara toppen av isberget. Teamet tittade också noga på de förhållanden under vilka dessa fördelar uppstod och fann att politiska partier, i valet före en omdirigeringscykel, systematiskt vann knappa majoriteter i lagstiftande församlingar i stater där de nyligen hade förlorat tävlingar i USA:s hus. Sedan, i valet efter omdistriktet, vände trenden med det partiets förluster på federal nivå, trots att deras andel av rösterna inte ändrades.

"Den djupare frågan om detta arbete var inte bara en fråga om huruvida parter som kontrollerar omdirigering använder det till sin fördel, utan också var och varför de hamnar i kontrollen", förklarade Shenoy. "Och våra resultat tyder på att partier söker kontroll över omdistricting på platser där väljarna vänder sig mot dem, vilket på vissa sätt är mer oroande eftersom det indikerar att omdistricting används för att aktivt motverka den folkliga viljan."

Shenoy säger att partierna verkar fokusera hårt på val på delstatsnivå som leder fram till omdirigering. De kan strategiskt kanalisera medel, skjuta upp pensionsavgångar för sittande makthavare eller prioritera särskilda valkampanjer, allt med målet att vinna en knapp majoritet i delstatsparlament där de nyligen har tappat platser i parlamentet i USA. Och om ett politiskt parti lyckas vinna majoriteten, fann forskarna att de sedan byter från nästan universell opposition mot den nya omfördelningsplanen till nästan universellt stöd, vilket visar förtroende för att processen skulle fungera till deras fördel. En något större andel av republikanerna än demokraterna var villiga att stödja ett lagförslag om omfördelning som leddes av oppositionspartiet.

Studien dokumenterade också några specifika gerrymandering-tekniker. I synnerhet var republikanska lagstiftande församlingar ungefär 15 procentenheter mer benägna än demokratiska lagstiftande församlingar att flytta majoritetssvarta folkräkningstraktater till nya distrikt, särskilt de distrikt som redan var överväldigande svarta.

"Det här beteendet kan vara förenligt med rasistisk smutskastning," sa Shenoy. "Du har en rasgrupp som är synligt demokratisk i sina röstningsmönster, och dessa resultat kan visa hur dessa väljare packas in i ett mindre antal distrikt, där de har mindre chans att påverka valresultatet."

Forskare identifierade en annan oroande trend som kan motivera ytterligare forskning. Under större delen av den tidsperiod som analyserades i studien, skulle den initiala fördelen som ges ett parti genom att slänga efter val, typiskt sett försvinna till nästa valcykel, eftersom fortsatta förändringar i röstningstrender i slutändan uppvägde fördelarna med omdirigering med smala marginaler. Men när teamet tittade specifikt på nyare data från åren 2001 till 2011, fann de några bevis på att fördelen med gerrymandering kan vara kvar längre.

Även om mer data behövs, kan detta första fynd vara ett varningstecken. Forskargruppen misstänker att allt mer sofistikerade datorsimuleringar av väljarbeteende, som har dykt upp sedan mitten av 1990-talet, kan göra gerrymandering enklare och effektivare än någonsin. Sammantaget hoppas Shenoy att studiens resultat kan vara användbara för rösträttsförespråkare och statliga myndigheter som har till uppgift att säkerställa fria och rättvisa val. USA:s högsta domstol beslutade 2019 att federala domstolar inte kunde döma fall av partisanvändning, men lagstiftare och statliga domstolar kan fortfarande vidta åtgärder i dessa frågor.

"Statens högsta domstolar kan vara intresserade av detta om deras statliga konstitutioner har en garanti för lika skydd eller lika representation," sa Shenoy. "Vi hittar ganska övertygande bevis för att partisanvändning avsevärt förändrar resultaten, särskilt på platser där väljarna hade gått emot ett parti, och det är ganska oroande om du är en domstol som tror att den har mandat att förhindra den typen av saker."

Forskningen publicerades i The Review of Economics and Statistics . + Utforska vidare

Kan matematik göra omdistricting mer rättvist?