Det finns en militär aforism att generaler alltid utkämpar det sista kriget. Det är en naturlig mänsklig tendens att fokusera på de typer av hot du är van vid samtidigt som du spelar ner sannolikheten eller betydelsen av någon ny sorts attack.

Naturligtvis kan nya hot dyka upp när som helst och var som helst. En lönnmördare dödade den tidigare japanska premiärministern Shinzo Abe med ett improviserat skjutvapen i ett land som i stort sett inte är bekant med vapenvåld. Dussintals fall av Havannasyndrom, ett hälsotillstånd som vissa har spekulerat är orsakat av riktad energi eller mikrovågsvapen, förblir oförklarade. Såvida du inte är ett science fiction-fan eller är besatt av spionromaner, är den här typen av attacker inte aktuella när du förutser vilka faror som finns där ute.

Som psykologer och forskare mot terrorism är vi intresserade av illvillig kreativitet. Nyhet är inte bara de "goda killarnas" ansvar – de som försöker orsaka skada är lika kapabla att skapa kreativa idéer som alla andra.

Så varför tenderar människor att avfärda dessa typer av nya hot och lämnar sig själva mindre skyddade? Det som samhällsvetare kallar "the originality bias" ger insikt om varför det är så lätt att glömma att motståndare kan utveckla nya taktiker i jakten på sina illvilliga mål.

Vad gör ett nytt hot lätt att missa

Även om många människor rapporterar en önskan om nya saker och fräscha idéer, finner studier att de flesta är förvånansvärt motståndskraftiga mot nytänkande.

Människor visar ofta en förkärlek för det original. Du kan se det i populariteten för underhållningsalternativ som den nionde "Fast and Furious"-filmen eller det senaste Marvel Cinematic Universe-erbjudandet. Prylar betecknas ofta med variantnummer – tänk iPhone 13 – vilket betonar att de är en iteration av det välbekanta. Och människor tenderar att göra misstag när de bedömer de mest nya idéerna.

Sådana fördomar kan ha tjänat människor väl under evolutionens gång, vilket begränsat benägenheten att ta ett okänt bär eller traska iväg in i en olycksbådande, nyupptäckt grotta. Även om den är neutral eller till och med hjälpsam i många scenarier, har denna originalitetsbias också mer oroande konsekvenser om det innebär att nya hot saknas. Så här kan det hända.

Till att börja med är nya idéer per definition svåra för människor att bedöma utifrån tidigare erfarenheter. En kula orsakar till exempel ett sår. Men ett nytt vapen kanske inte lämnar en lika tydlig indikator på skada. Effekten av nya idéer kan vara svårare att se och så lättare att avfärda.

Att utvärdera nya idéer är också mer kognitivt krävande. Det finns mycket mer att räkna ut kring en framväxande eller till och med teoretisk teknologi som ett mikrovågsvapen jämfört med en välkänd explosiv förening.

Och eftersom ett nytt hot per definition är okänt, söker ingen av horisonten specifikt efter det. Före terrorattackerna den 11 september var det till exempel färre säkerhetskontroller. Före mordet på Abe letade de flesta i hans krets inte efter provisoriska vapen, eftersom Japan har få skjutvapen och provisoriska vapen ofta avfärdades som ett livskraftigt hot.

Det finns också sociala eller interpersonella skäl för att ignorera eller sakna ursprungliga idéer. Färska idéer hotar ofta status quo och kan försätta vissa människor i underläge. Överväg ett säkerhetsföretag som säljer skottsäkert glas. Om ett nytt hot kan färdas genom glaset, kan det företaget vara ovilligt att berätta för andra att deras produkt är av begränsad användning mot det. Människor kanske föredrar att avsätta risken från ett nytt hot för att skydda det nuvarande sättet att arbeta.

Slutligen kan det vara obehagligt eller pinsamt att diskutera nya idéer och dina synpunkter på dem. En forskare kan vara ovillig att skriva om Havannasyndrom på grund av rädsla för att förlora trovärdighet om deras syn på vad som händer visar sig vara fel. Att ha fel kan minska din syn på dig själv och hur andra ser dig, och det är vanligare med nya idéer just för att man vet mindre om dem.

Se förbi originalitetsbias

Av alla dessa skäl är människor ofta mindre väl försvarade mot nya hot, även om sådana hot har potential att göra stor skada. Hur kan de som arbetar inom brottsbekämpning och det bredare hemvärnsföretaget skydda sig mot originalitetsbias samtidigt som de skyddar sig mot hot? Arbete inom organisationspsykologi och designtänkande erbjuder några potentiella vägar för att stödja att bryta naturliga tendenser mot det förutsägbara.

• Stöd ett klimat som söker kreativa lösningar.
• Främja ledarskap som stöder och uppmuntrar att se saker på ett annat sätt.
• Sök mångfald av expertis och en rad olika sätt att skapa problem.
• Gör efterhandsdiskussioner när ett nytt hot har missats och gör ändringar för att åtgärda svagheter.

Dessa idéer riktar sig särskilt till organisationer och personer som fokuserar på att motverka våldsbejakande extremism. Men de ger lite vägledning för alla andra som också vill arbeta med den kognitiva blinda fläcken som skapas av originalitetsbias.

Och kom ihåg att det är viktigt att inte sätta likhetstecken mellan nyhet och fara. Nya idéer kan vara tråkiga och med rätta avfärdas. De kan också vara första steg mot fantastiska innovationer som bör eftersträvas. I många avseenden kan ett misslyckande med att ta itu med originalitetsfördomen leda till betydande kostnader. + Utforska vidare

Varför din bästa idé kan vara din andra favorit

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.