Johnny Depp har vunnit sin ärekränkningsprocess mot sin ex-fru Amber Heard för hennes artikel i Washington Post publicerad 2018, där det stod att hon var en "offentlig person som representerade övergrepp i hemmet".

Fakta i varje fall är unik, och juryn har alltid bättre förutsättningar att bedöma dessa fakta än kommentatorer som förlitar sig på mediarapporter.

Ändå i ett så uppmärksammat fall som detta har domen en ringverkan som kan gå utöver fakta. Den olyckliga verkligheten är att fallet Depp Heard sannolikt kommer att förstärka rädslan för att kvinnor som kommer fram med påståenden om sexuella övergrepp och övergrepp i hemmet kommer att stöta på ett system där de sannolikt inte kommer att bli trodda.

Det behövs reformer för att bättre balansera skyddet av mäns individuella rykte med kvinnors rätt att tala om sina erfarenheter.

Förtal ett verktyg för elitmän

Depp tilldelades mer än 10 miljoner USD i skadestånd efter att ha övertygat juryn om att Heard var en illvillig lögnare.

Detta trots att en brittisk domare fastställde 2020 att det var "i huvudsak sant" att Depp hade angripit Heard upprepade gånger under deras förhållande.

Efter domen kommenterade Heard att hon var "hjärtat över att berget av bevis fortfarande inte var tillräckligt för att stå upp mot den oproportionerliga makten, inflytandet och inflytandet" från hennes berömda exman.

Historiskt sett byggdes ärekränkningslagen för att skydda offentliga män i deras yrken och yrken. Det fungerade både för att försvara deras rykte individuellt och stänga av tal om dem som grupp.

Data från USA i slutet av 1900-talet visar att kvinnor endast utgör 11 % av de målsägande som väckt ärekränkningsprocesser.

Som juridisk forskare Diane Borden har noterat är majoriteten av förtalskärandena "män som är engagerade i företags- eller offentligt liv som stoltserar med relativt elitställning i sina samhällen."

Förtalsrättegångar – som löper enligt komplexa och egendomliga regler – är ofta långa och dyra, vilket gynnar dem som har resurserna att anstifta och fullfölja dem.

Det finns olika försvar, inklusive att hävda att kommentarerna är faktiska sanna, eller att de gjordes vid tillfällen av "kvalificerat privilegium", där en person har en skyldighet att kommunicera information och mottagaren har ett motsvarande intresse av att få den.

Men på ett eller annat sätt kommer tvister om anklagelser om sexuella övergrepp och övergrepp i hemmet oftast ner på frågor om trovärdighet och trovärdighet som spelar på könsstereotyper.

Det blir en annan version av "han sa, sa hon", och som vi har sett från svaret på sociala medier till Amber Heard, positioneras kvinnor som gör den här typen av anklagelser ofta som hämndlystna eller illvilliga lögnare innan deras fall ens når domstolarna. Detta trots att sexuella övergrepp och våld i nära relationer är vanliga och falska rapporter är sällsynta.

Faktum är att de flesta offer inte berättar för polisen, deras arbetsgivare eller andra vad som hände dem på grund av rädsla för att inte bli trodd, för att möta professionella konsekvenser eller utsättas för skam och ytterligare övergrepp.

Heard har mottagit tusentals dödshot och utsatts för obevekliga hån på sociala medier.

Dags för reformer

Den globala #MeToo-rörelsen och de senaste australiensiska kampanjerna, som de som inletts av Grace Tame och Brittany Higgins, uppmuntrar överlevande att tala ut och driva kollektivt för förändring.

Men nu kan ruinerande och förödmjukande ärekränkningsprocesser ytterligare tvinga och övertyga kvinnor att hålla sina upplevelser tysta och privata. Åtgärder måste vidtas för att bättre skydda offentligt tal i sådana frågor.

En möjlig väg framåt är att rättegångar om ärekränkning som involverar anklagelser om könsrelaterade övergrepp inbegriper expertbevis om karaktären av sexuellt våld och våld i hemmet i vårt samhälle.

I decennier kämpade feministiska juridiska forskare för att sådana bevis skulle ingå i brottsrättegångar, särskilt de som rör frågor om självförsvar vid hemmord och frågor om samtycke i våldtäktsförfaranden.

Expertsociologiska och psykologiska bevis kan bekämpa och misskreditera invanda patriarkala antaganden och myter – kommentarer och frågor som "vad hade hon på sig?"; "varför slog hon inte tillbaka?"; "varför lämnade hon honom inte bara?"; "varför var hon snäll mot honom efteråt?" eller "varför berättade hon inte för folk då?"

Annars kan genomgripande könsfördomar – ofta innehas av både män och kvinnor, domare och jury – undergräva kvinnors röster och konton innan de ens sätter sin fot i domstol, innan de ens öppnar munnen.

Förtalsrättegångar har traditionellt inte innefattat sådana expertbevis. Men nu när de har blivit ett kraftfullt forum för att tysta tal om könsrelaterade skador, kanske det är dags att de gör det.