Vittnesmål från fängelseinformatörer i en juridisk rättegång verkar existera i skärningspunkten mellan två gamla TV-program, "Law and Order" och "Let's Make a Deal." Det finns nästan alltid en belöning för det, och du skulle tro att det borde mildra mot att acceptera dess sanningsenlighet.

Ändå är falska vittnesmål från fängelseinformatörer en av de främsta orsakerna till felaktiga fällande domar, enligt Innocence Project, och det är den främsta orsaken till felaktiga fällande domar i dödsfall.

Så varför visar psykologisk forskning en partiskhet i juryn mot troende snikare?

Historien om vittnesmål från fängelseinformatörer och hur det relaterar till rättskipning är ämnena i ett kapitel skrivet av två doktorander i psykologi vid University of Alabama i Huntsville (UAH) för en kommande bok.

Baserat på forskning de gjorde tillsammans med doktoranden Lexi Mecikalski, Baylee Jenkins och Alexis Le Grand var medförfattare till ett kapitel i "Advances in Psychology and Law" av Dr. Stacy Wetmore, en tenure track professor vid Roanoke College i Salem, Va., som tog sin kandidat- och magisterexamen vid UAH. Boken beräknas komma ut 2020.

Det arbetet är en del av trions bredare forskning som undersöker en grundläggande fråga:Hur väger juryer fängelseinformatörernas vittnesmål när de avgör skuld eller oskuld?

Deras insikter har visat sig vara värdefulla för försvarsadvokater, säger Dr Jeffrey Neuschatz, deras rådgivare och en framstående professor i psykologi.

"De gör inte bara forskningen, men de tillämpar det för att informera rättssystemet, " Dr. Neuschatz säger, "De samråder faktiskt i brottsprocesser som pågår nu."

De har rådfrågat om prövningar och omprövningar, några med historia som sträcker sig så långt tillbaka som 1974.

I dessa samråd, de undersöker tidigare inkonsekvenser i informatörens vittnesmål och kontrollerar om uttalanden från en informant överensstämmer med fakta i fallet. De undersöker också upptäcktsprocessen, kontrollera om uppgiftslämnaren kunde ha haft tillgång till nyhetsbevakning eller telefonsamtal som skulle ha gett relevant information som kunde användas för att tillverka vittnesmål.

För boken, eleverna utforskade hur lagen gäller för vittnesmål från fängelseinformatörer.

"Vi diskuterar reformer som har föreslagits de senaste åren från olika organisationer, som The Justice Project, samt vad vissa stater har ändrat i sina lagar, säger Jenkins.

"Några av dessa rekommendationer har inkluderat tillförlitlighetsutfrågningar för fängelseinformatörer samt tillhandahållande av en förbättrad upptäckt" till advokater, hon säger. "Den förbättrade upptäckten skulle omfatta den kriminella bakgrunden, incitamenten som ges och vittnesmålshistoriken från fängelsehusinformatören."

I sin forskning, faktiska rättegångsutskrifter presenteras för låtsasjury av testpersoner. Forskarna manipulerar aspekter av rättegången och mäter inverkan på jurymedlemmarna.

När det kommer till kriminalvårdare, de har funnit att jurymedlemmar i allmänhet har en partiskhet mot att tro dem och är mer benägna att acceptera den lagliga förklaringen som informanten gav vid rättegången. Deras forskning säger att jurymedlemmar tenderar att bortse från det faktum att uppgiftslämnaren sitter i fängelse, bryter mot koden för fängelset genom att snatta och får betalt i form av ledighet för sitt straff eller extra privilegier.

"Folk tror att de kommer fram för att vittna för att de tycker synd om familjen, eller något annat moraliskt skäl, " säger Le Grand.

Det är extraordinärt att jurymedlemmar har dessa övertygelser eftersom fängelseinformatörer per definition sitter i fängelse för att ha brutit mot lagen, hon säger.

Enligt deras forskning, många anmälare har vittnat för åklagaren i flera rättegångar och har långa brottsregister.

Dr. Neuschatz och hans elever undersöker åklagarintyg som en förklaring till varför jurymedlemmar tror på fängelseinformatörer.

Åklagarintyg är tanken att jurymedlemmar har tilltro till rättssystemet och tror att en åklagare bara skulle kalla ett vittne till rättegång om han eller hon redan hade bekräftat att vittnesmålet var sanningsenligt. Den övertygelsen kan ge åtalsvittnen trovärdighet och trovärdighet, och de flesta fängelseinformatörer vittnar för åtalet.

"Vi vet från forskning att folk kommer in med en partiskhet för att tro på åklagaren, så de accepterar den berättelsen och detta påverkar deras tolkning av bevisen, " säger Dr. Neuschatz.

Som en juridisk fråga, Juryer informeras ofta om detaljerna i varje affär som erbjuds en fängelseinformatör. Det verkar som att jurymedlemmar skulle vara misstänksamma mot hur erbjudanden om mildhet i utbyte mot vittnesmål kan påverka dess sanning.

Så, varför visar forskning att jurymedlemmar fortfarande tenderar att tro på informanter?

"Det är miljonfrågan och vi försöker fortfarande ta reda på det, säger Le Grand.

"Det kan vara så, som jurymedlem, du kanske vill tro på rättvisan i det straffrättssystem som vi har, och du tror att åklagaren inte kommer att sätta någon där uppe i vittnesbåset som inte är legitim, " säger Jenkins. "Vi gör en studie om hur långt man kan driva trovärdigheten hos fängelseinformatören innan skenjury slutar tro dem."

Den studien är baserad på Darryl Moore, en karriärfängelseinformatör från Chicago vars mamma vittnade för försvaret vid en rättegång att hon inte skulle tro på något han sa. När kommer en jury att tro att uppgiftslämnaren ljuger?

För hennes avhandling, Le Grand undersöker hur en fängelseinformatörs tidigare historia av vittnesmål kan påverka juryns beslutsfattande.

"Hur många gånger kan en uppgiftslämnare ha vittnat innan juryn börjar ta hänsyn till det?" frågar Le Grand.

Hon undersöker hur avslöjande av en informatörs tidigare historia kan påverka en jury. Har det någon inverkan att berätta för en jury att en uppgiftslämnare har vittnat i andra rättegångar?

"Jag vill ta reda på hur juryn utvärderar den informationen när de fattar sitt beslut, " hon säger.

Mecikalskis avhandling utforskar belöningssidan av informantekvationen. Påverkar en större belöning för vittnesmål från fängelsehuset den slutliga domen?

"Min avhandling tittar på incitamentets storlek och omedelbar frigivning av informanten från fängelset, och hur det påverkar det allmänna resultatet av rättegången, " hon säger.

Under tiden, Jenkins undersöker huruvida informatörens vittnesmål om ett erkännande kan påverka hur en jury uppfattar andra bevis som erbjuds under rättegången.

"Det handlar om huruvida att betrakta en informatör som en pålitlig källa då gör bevisen mer trovärdiga och acceptabla för en jury, eller hur det fläckar andra bevis som motsäger det, " hon säger.

Forskningen görs i samarbete med Dr. Jonathan Golding, professor i utveckling, social- och hälsopsykologi vid University of Kentucky, som iscensätter skenjuryrättegångarna och sedan låter nämndemännen debattera rättegången och hur de bedömer företrädet för vittnesmål från fängelseinformatörer.