I oktober varnade en rapport från Vita huset för att "Klimatförändringar är ett framväxande hot mot USA:s finansiella stabilitet."

De ökande effekterna av klimatförändringarna kan äventyra företagen på många sätt. Extrema väderhändelser stör verksamheten, gör resurser som vatten eller energi knappa eller dyrare och ökar kostnaderna för försäkringar, vilket innebär ekonomiska risker för dem som investerar i företag som inte är beredda att hantera dessa effekter. Andra åtföljande klimat-, miljö- och sociala effekter har också ekonomiska återverkningar. Förlusten av biologisk mångfald och ekosystemtjänster kan kosta den globala ekonomin 2,7 biljoner dollar år 2030 enligt Världsbanken. Havsnivåhöjningen hotar fastigheter och kustnära infrastruktur. Ökande vattenbrist runt om i världen – en McKinsey-studie uppskattade att den globala efterfrågan på vatten kommer att överstiga den tillgängliga tillgången med 40 procent till 2030 – kan störa leveranskedjor och affärsverksamhet. Nya regleringar som driver en övergång från fossila bränslen kan introducera osäkerhet i affärsbeslut. Och företagens rykte kan bli lidande eftersom investerare i allt högre grad gynnar mer hållbara företag.

Så är det mindre riskabelt att investera med hållbarhet i åtanke? Och hjälper hållbara investeringar verkligen planeten?

Vad är hållbara investeringar?

Säkerhets- och börskommissionens ordförande Gary Gensler sa att investerare med över 130 biljoner dollar i tillgångar under förvaltning har bett företag att avslöja sina klimatrisker. Allt fler investerare, särskilt yngre, vill investera i företag som tar hänsyn till klimatrisker och som är hållbara och socialt ansvarsfulla. De efterfrågar information om ett företags relationer, hur det bedriver verksamhet, hur det styrs, dess försörjningskedjaspraxis och dess värderingar. Hållbara investeringar är en strategi som syftar till att säkerställa att företag producerar positiva sociala och miljömässiga effekter såväl som långsiktiga ekonomiska vinster. Sådana socialt ansvarsfulla investeringar kallas också ESG-investeringar eftersom de tar hänsyn till de miljömässiga, sociala och bolagsstyrningsaspekterna av ett företag.

Företag ges ESG-poäng baserat på dessa faktorer:

Miljö:Vilken inverkan ett företag har på miljön – dess koldioxidavtryck, avfallshantering, vattenanvändning och bevarande samt den rena energin och tekniken det använder.

Socialt:Hur ett företag hanterar mänskliga rättigheter, rasmässig mångfald vid anställning, hälsa och säkerhet för anställda och styrelsemedlemmar och samhällsengagemang.

Styrning:Hur ett företag styrs eller leds – kvaliteten på ledningen och styrelsen, mångfald, ledande befattningshavare, aktieägarrättigheter, transparens och avslöjande, anti-korruption och politiska bidrag.

Tillväxten av hållbara investeringar

De senaste åren har tillgångarna i hållbara fonder och börshandlade fonder (ETF) vuxit snabbt. Från 2020 till slutet av 2021 växte tillgångarna i dessa fonder med 52 procent till 362 miljarder dollar. Broadridge Financial Solutions räknar med att ESG-tillgångar kan nå 30 biljoner dollar år 2030. Trots denna tillväxt ger hållbara investeringar inte nödvändigtvis större avkastning. Författarna till en ny bok om hållbara investeringar fann inga entydiga bevis för att hållbara investeringar överträffade traditionella portföljer på lång sikt.

Samtidigt som pengar strömmar in i ESG-fonder fortsätter världens miljö- och sociala kriser att förvärras. Så hjälper hållbara investeringar faktiskt till att bekämpa klimatförändringar och främja ett hållbart samhälle? Lisa Sachs, chef för Columbia Center on Sustainable Investment, sa:"Det som kallas hållbar finansiering, eller vad som förväntas av ESG-investeringar är inte vad många av oss skulle förvänta sig, vilket är ett tillvägagångssätt för investeringar som tar hänsyn till och minimerar negativa investeringar. påverkar och ger positiva effekter. Det finns många olika strategier, syften och tillvägagångssätt som fångas under paraplyet hållbara investeringar eller ESG-investeringar. Dessa termer används ofta omväxlande, men de betyder inte alla samma sak."

Tre typer av hållbara investeringar

För portföljinvesterare finns det tre distinkta tillvägagångssätt för hållbara investeringar, säger Sachs. De är helt olika i sina mål, strategier och effekter på verkliga resultat.

1) Maximera riskjusterad avkastning

Tanken här är att om du tar hänsyn till miljömässiga, sociala och styrande faktorer, särskilt deras risker och möjligheter, kan du fatta bättre investeringsbeslut, maximera avkastningen och minimera risken.

Ett stort långsiktigt hot mot fossilbränsleföretag kommer till exempel från ökad social och politisk stigmatisering av deras verksamhet. Denna stigmatisering kan leda till press på regeringar att ta ut en koldioxidskatt eller införa andra regler som skulle påverka fossilbränsleföretagens finanser och öka osäkerheten om deras lönsamhet. Men att redovisa risker är ingen garanti för att det kommer att bli långsiktiga konsekvenser som stigmatisering och statliga regleringar som kan påverka företagets beteende. "Att bara ta hänsyn till dessa [ESG]-risker för att maximera avkastningen är varken utformat för att eller kommer det att ha en effekt på verkliga utfall", säger Sachs.

2) Anpassa portföljer med värden

Det innebär att utesluta vissa typer av investeringar eller specifikt inkludera vissa typer av investeringar i en portfölj i enlighet med ens värderingar. Den växande avyttringsrörelsen syftar till att undvika att investera i fossilbränsleintensiva företag med målet att tvinga dem att lämna fossila bränslen i marken (stranded assets) eller pressa dem att minska sina koldioxidutsläpp eller gå över till alternativa energikällor.

Enligt Global Fossil Fuel Divestment Commitment Database har 1 508 institutioner åtagit sig att avyttra. Dessa inkluderar universitet som Harvard och Columbia, stiftelser som Ford Foundation, pensionsfonder, trosbaserade organisationer och till och med regeringar. Men även om dessa institutioner värderas till över 40 biljoner dollar totalt, betyder det inte att de avyttrar den summan pengar.

Och trots den viktiga symboliken och tillväxten av avyttringsrörelsen, sa Sachs att forskning tyder på att det i sin nuvarande omfattning faktiskt inte påverkar kapitalkostnaden eller beteenden hos riktade företag. Detta beror på att avyttring inte tar några pengar från kassan av fossilbränslebolag eftersom aktierna redan har emitterats; när de avyttras köps de helt enkelt av någon annan. Dessutom, "Även om det största möjliga kapitalet avyttrades från fossilbränsleföretag, är det osannolikt att deras aktiekurser kommer att drabbas av snabba nedgångar", avslöjade en rapport från Oxford University.

Det som däremot skulle kunna påverka företagens beteende genom att justera kapitalkostnaden, tillgången på finansiering och finansieringsvillkor är om banker och private equity skulle avyttra sig. "Banker och private equity och de som tillför nytt kapital eller tecknar kapital, eller bestämmer kapitalets villkor, har mer makt att flytta kapitalkostnaden och tillgången på kapital, än universiteten har," sade Sachs. Men de flesta använder inte sin makt för att främja hållbarhet. En ny rapport avslöjade att världens 60 största banker har lagt 4,6 biljoner dollar i fossilbränsleindustrin sedan Parisavtalet. De amerikanska bankerna JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo och Bank of America är ansvariga för 25 procent av denna finansiering trots att de är medlemmar i den internationella Net Zero Banking Alliance som har åtagit sig att nå nettonoll år 2050.

3) Aktivt förvaltarskap

Aktieägare i ett företag har makt och inflytande över ledning och styrelser och kan vidta åtgärder. "Aktieägare har makten att komma med resolutioner för att be ledningen att vidta vissa åtgärder och rösta om andras resolutioner. De röstar om styrelseledamöter, och det är ett viktigt sätt att hålla styrelseledamöter ansvariga", säger Sachs. "Man skulle kunna rösta emot vilken direktör som helst som inte tar hållbarhetsproblem på allvar."

Som ett exempel kunde Engine No. 1, ett aktivistiskt värdepappersföretag, installera tre direktörer i Exxon Mobils styrelse i ett försök att pressa företaget att minska sitt koldioxidavtryck och överväga risken för klimatpåverkan på långsiktigt aktieägarvärde. Det uppnåddes genom att få stöd från Exxons stora institutionella aktieägare – BlackRock, State Street och Vanguard – kapitalförvaltare som stöder målet om nettonoll till 2050.

"Den här typen av "hållbara investeringar" är kritiska och värdefulla, säger Sachs. "Om alla kapitalägare var aktiva förvaltare av det kapitalet och pressade ledningen för mer ansvarsfull praxis och mer ansvarsfull styrelseledning, tror jag att det skulle vara riktigt bra. Men i universum av "hållbara investeringsmetoder", eller ESG-praxis, är en mycket liten bit av vad som normalt ingår under det paraplyet."

Utmaningarna med hållbara investeringar

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."