Sedan slutet av 1900-talet har det dagliga livet för de flesta av oss allt mer flyttat in i den digitala sfären. Detta har lett till uppkomsten av den så kallade "onlife"-dimensionen, som representerar den intima sammanflätningen av våra online- och offlineliv. En dag kan vi se skapandet av den så kallade metaversen, en evig onlinemiljö som ger nya digitala utrymmen där människor kan interagera, arbeta och spela som avatarer.

Resultatet är att människors rättigheter och friheter i allt högre grad formas av de regler som fastställs av stora teknikföretag. Twitters beslut att tysta den tidigare amerikanska presidenten Donald Trump i efterdyningarna av våldet på Capitol Hill, Facebooks förbud mot australiensiska publicister och användare från att dela eller titta på nyhetsinnehåll, och YouTubes beslut att blockera antivaccininnehåll från att sprida desinformation, är bara några exempel på hur teknikföretag har utökat sin roll, inte bara som globala portvakter för information utan också som privata makter.

Dessa exempel väcker konstitutionella frågor om vem som har legitimitet, vem som ska ha makt och hur demokratin bäst kan fungera i den digitala tidsåldern. Detta pekar på framväxten av digital konstitutionalism, en ny fas där individuella rättigheter och offentliga befogenheter "förflyttas" mellan olika grupper – som teknikföretag – på en global skala.

Ett nytt kraftspel

Digital konstitutionalism innebär inte att revolutionera rötterna till modern konstitutionalism, vars principer inkluderar ansvarsfull och ansvarsfull regering, individuella rättigheter och rättsstatsprincipen. Det handlar snarare om att omforma grundlagsrättens roll i den digitala tidsåldern.

Modern konstitutionalism har alltid strävat efter två uppdrag:att skydda grundläggande rättigheter och begränsa befogenheter genom kontroller och avvägningar.

I den digitala tidsåldern är en av de främsta angelägenheterna utövandet av offentliga befogenheter som hotar rättigheter och friheter, såsom internetavbrott eller övervakning. Detta underströks av Snowden-affären, där en CIA-anställd läckte dokument som avslöjade omfattningen av övervakningen av USA:s National Security Agency (NSA), vilket ledde till debatt om nationell säkerhet och individuell integritet.

Men privata företag dominerar nu internet och tillämpar användarvillkor eller riktlinjer för gemenskapen som gäller för miljarder användare över hela världen. Dessa regler tillhandahåller alternativa standarder som konkurrerar med det konstitutionella skyddet av grundläggande rättigheter och demokratiska värden.

Utmaningen för konstitutionella demokratier kommer inte längre från statliga myndigheter. Snarare kommer de största problemen från formellt privata enheter men som kontrollerar saker som traditionellt styrs av offentliga myndigheter – utan några garantier. Teknikföretagens förmåga att fastställa och upprätthålla rättigheter och friheter på global nivå är ett uttryck för deras växande makt över allmänheten.

Till exempel, när Facebook eller Google modererar onlineinnehåll fattar de beslut om yttrandefrihet och andra individuella rättigheter eller allmänna intressen baserat på privata standarder som inte nödvändigtvis återspeglar konstitutionella skyddsåtgärder. Och dessa beslut verkställs direkt av företaget, inte av en domstol.

Denna situation har lett till krav på öppenhet och ansvarsskyldighet. Cambridge Analytica-skandalen, som lyfte fram den omfattande insamlingen av personuppgifter för politisk reklam, och de senaste avslöjandena att Facebooks egen forskning visade de potentiellt skadliga effekterna av sociala medier på unga människors mentala hälsa, har ökat debatten kring dessa stora teknikers ansvar. företag.

Tackar upp stora tekniska krafter

Konstitutionella demokratier funderar fortfarande på hur de ska hantera teknikföretagens befogenheter. Och även om de delar samma globala utmaning, reagerar länder inte alltid på samma sätt. Även om konstitutionella demokratier generellt sett skyddar rättigheter och friheter som en del av vardagen i ett demokratiskt samhälle, betyder det inte att detta skydd är lika över hela världen.

I Europa uppstod lagen om digitala tjänster och den allmänna dataskyddsförordningen från önskan att göra teknikföretag mer ansvariga när det gäller innehållsmoderering och dataskydd.

Men USA ser fortfarande självreglering som det bästa sättet att skydda yttrandefriheten i den digitala tidsåldern. Till och med USA:s högsta domstol har understrukit att internet – och särskilt sociala medier – spelar en avgörande roll som ett demokratiskt forum.

Som ett resultat har onlineplattformar inte förlorat någon tid på att konsolidera sin policy. Införandet av sociala medieråd som Facebook Oversight Board har välkomnats som ett viktigt steg för transparens och ansvarsskyldighet. Men detta kan också ses som ytterligare ett steg mot konsolidering av befogenheter genom att anta ett mer institutionellt system som en "högsta domstol", som Facebook också har gjort.

Digital konstitutionalism erbjuder en mängd olika perspektiv för att analysera skyddet av rättigheter och maktutövningen av stora teknikföretag. Det borde också föranleda oss att ta upp debatten om hur individuella rättigheter och friheter inte bara är föremål för statens befogenheter, utan i allt högre grad även av stora teknikföretag.