Den tidigare NSW-ministern Pru Goward skrev en krönika i Australian Financial Review förra veckan om Australiens "underklass", som hon säger är lata, dysfunktionella och inte gillar "disciplinen" i arbetet.

Detta fördömdes av anti-fattigdomsförespråkare som oroande, men det var inte särskilt överraskande. Australien har en lång historia av stigmatisering av personer utan arbete.

Tanken att arbetslösa är arbetsskygga förmedlas också i en av premiärminister Scott Morrisons slagord:"den bästa formen av välfärd är ett jobb." Men detta är inte alltid ett enkelt förslag.

I vår kommande bok, Köpa och sälja de fattiga, berättar vi historien om kontoren och frontpersonalen som arbetar med de mest utsatta arbetssökande.

Vi ville ta reda på varför vissa arbetsförmedlingar är bättre på att hjälpa mycket missgynnade personer att hitta jobb, med tanke på att välfärd-till-arbete-systemet har så hög misslyckandefrekvens när det gäller långtidsarbetslösa.

Välfärd till arbete i Australien

Australien har världens enda helt privatiserade välfärd-till-arbete-system. Det är en mångmiljardindustri som involverar ett 40-tal privata byråer som hjälper arbetssökande att bli "jobb redo" genom utbildning och personliga möten med case managers.

Systemet har ett rykte om sig att vara effektivt – en parlamentarisk rapport från 2019 noterade att det hade varit mer än en miljon arbetsförmedlingar sedan mitten av 2015. Faktum är att de flesta av dem som betalar för arbetssökande (arbetslöshet) bara är tillfälligt utan arbete på grund av faktorer som uppsägningar, ekonomiska nedgångar i sin bransch eller typen av tillfälligt arbete.

Men det finns också hundratusentals australiensare för vilka arbetslösheten varar i åratal. Det är personer som kanske inte har arbetat på länge på grund av vårdansvar, funktionsnedsättning eller sjukdom. Andra kan ha begränsad utbildning eller komplexa problem som missbruk eller hemlöshet.

Som reservbanken rapporterade i december 2020 har ungefär en av fem arbetslösa varit arbetslösa i mer än ett år. Det är en ökning från ungefär var åttonde för ett decennium sedan.

Vår studie

Vår forskning baserades på fyra arbetsförmedlingar som var "högpresterande" när det gällde att få långtidsarbetslösa i arbete. Detta inkluderade en i förorts Melbourne, en i yttre Melbourne, en annan i Melbournes innerstad och en fjärde i regionala NSW.

Alla fyra kontor var bland de bästa jobbtjänsterna i Victoria och NSW baserat på andelen kunder som de hade placerat i jobb som varade 26 veckor eller mer under året före vår studie (enligt statliga uppgifter).

Under 18 månader från slutet av 2016 till början av 2018 satt vi på dessa kontor och tittade på och dokumenterade alla interaktioner i flera dagar i taget. Vi intervjuade byråpersonal och följde ödet för cirka 100 missgynnade klienter (nämligen arbetssökande som hade bedömts av Centrelink som minst "jobbklara" och därför behöver mest anställningsstöd).

Ingen enskild vinnande formel

Vår studie visade att det inte finns någon enskild underliggande formel för att hjälpa de mest missgynnade arbetssökande.

Vissa kontor uppvisade hög nivå av lagarbete (med kollegor som aktivt hjälpte varandra med kunder), medan andra var skickligare på att få kontakt med arbetsgivare och drog fördel av att vara nära centra för lätt industri och ett bra utbud av lämpliga jobb.

Men totalt sett var bilden en relativt marginell avkastning. Skillnaden mellan att vara en "genomsnittlig" och en "enastående" leverantör av tjänster till mycket missgynnade arbetssökande (baserat på statliga resultatdata) kan vara så liten som att placera en eller två ytterligare personer i ett jobb som de har i 26 veckor.

Detta tyder på att det australiensiska systemet fortfarande i stort sett inte kan hjälpa utsatta arbetssökande på ett tillförlitligt sätt.

Problem redan från början

När personer först gör anspråk på JobSeeker-betalningar, organiserar Centrelink dem i en av tre tjänsteströmmar:A (mest "jobb redo"), B eller C ("svårast att hjälpa"). Stream C står för cirka 16 % av arbetsförmedlingens ärendemängd och cirka 44 % av denna grupp har varit klienter hos arbetsförmedlingen i mer än fem år.

Denna kategorisering är viktig – den bestämmer nivån på stöd (som finansiering för utbildning) en arbetssökande är berättigad till. Leverantörer tjänar också mer för att hjälpa kunder till arbete om de är i Stream C.

Vårt arbete bekräftade tidigare forskning, som den från Australiens flyktingråd – verktyget som används för att klassificera arbetssökande är inte ett korrekt mått på de verkliga förhållandena för dessa kunder.

Detta beror på att arbetssökande ofta är ovilliga att avslöja djupt personliga frågor som våld i hemmet eller brottsregister för främlingar på Centrelink. Som ett resultat av detta investerar jobbtjänsterna avsevärd energi på att arbetssökande omklassificeras, eller "uppströms", från ett A till ett B eller C.

Detta innebär att kunder skickas tillbaka till Centrelink för omprövning, vilket kan ta månader och månader. Så det ägnas mindre tid åt att få kontakt med människors behov och mer tid åt administration.

Personal med få specialistkunskaper

Vi stötte också på ett system bemannat av personer med låg specialistkompetens och anställningstrygghet.

När jobbtjänsterna privatiserades för 30 år sedan kom många frontpersonal från yrkes- eller socialarbetsbakgrund. Idag bemannas den till övervägande del av personer utan högre utbildning. Fallhandläggare är före detta frisörer, bagare, flygvärdinnor, gästfrihetsarbetare och snickare. Vissa har själva varit långtidsarbetslösa.

En del av personalen sa specifikt till oss att deras uppgift inte är att hjälpa till att lösa arbetssökandes personliga problem och kriser (de är inte "rådgivare").

Lönen är låg, arbetet kan vara stressigt, med press att träffa mål och lite tid att få kontakt med människor och omsättningen är hög. Detta innebär oundvikligen att de som verkligen behöver hjälp inte nödvändigtvis får en specialisttjänst.

Några goda nyheter

Vi såg också upprepade exempel på personal som gjorde allt de kunde för att se till att systemet inte var för brutalt eller likgiltigt för utsatta människor.

Medan det datordrivna systemet uppmanar personalen att straffa (vilket kan resultera i dockade betalningar) arbetssökande för förseelser så små som att komma för sent till möten, såg vi personalen utöva medkänsla och hitta vägar kring detta.

Vi såg personal som kände alla byråernas kunder vid namn och som arbetade som ett team. Om en arbetsgivare hade flera lediga tjänster, skulle personalen placera alla "arbetsklara" arbetssökande i tjänsten, oavsett vem deras officiella handläggare var.

Ett mänskligt hjärta slår fortfarande i systemet.

Mer förändring kommer

Från mitten av nästa år, precis när arbetsmarknaden försöker återhämta sig från covid-19, kommer en radikal förändring.

Välfärd-till-arbete kommer att ske främst online, med en app för ärendehantering. Om detta inte resulterar i ett jobb inom 18 månader kommer den arbetssökande – då klassad som långtidsarbetslös – sannolikt att flyttas in i ett ansikte mot ansikte-system.

Regeringen säger att mer pengar kommer att investeras i program för ungdomar och kompetensträning. Men välfärdsförespråkare varnar för att de gamla problemen med "för lite hjälp och för mycket polisarbete" bara kommer att replikeras i det nya systemet. Vad denna digitalisering kommer att innebära för utsatta arbetssökande (särskilt de som inte har goda datorkunskaper eller uppdaterad teknik) är ännu inte utspelat.

Vår studies övergripande slutsats är att det nuvarande systemet inte fungerar för de mest missgynnade kunderna. Tillvägagångssättet för att hjälpa människor till arbete är transaktionellt – även på de bästa byråerna.

Oavsett om ett jobb verkligen är den bästa formen av välfärd eller inte, är detta långt ifrån lätt att uppnå för vissa australiensare, även med "hjälp" av arbetsförmedlingar ansikte mot ansikte.