Över 180 världsledare har konton på sociala medier, och några av dem utfärdar politiska varningar till rivaler och allmänheten på dessa plattformar snarare än att förlita sig på traditionella statliga uttalanden. Hur seriöst tar folk sådana inlägg på sociala medier?
En ny studie föreslår att både allmänheten och beslutsfattare tar ledarnas inlägg på sociala medier lika allvarligt som de tar formella regeringsförklaringar. Forskningen, av MIT statsvetare, använder nya undersökningar av både allmänheten och erfarna utrikespolitiska specialister.
"Vad vi finner, vilket verkligen är överraskande, för både expertpublik och offentlig publik, är att tweets inte nödvändigtvis ses som denna form av billigt snack", säger Erik Lin-Greenberg, en MIT-fakultetsmedlem och medförfattare till en ny papper som beskriver resultaten. "De ses som samma typ av signal som den som erbjuds genom mer formell och traditionell kommunikation."
Resultaten tyder på att människor har blivit så fullständigt acklimatiserade till sociala medier att de betraktar mediet som ett medel för meddelanden som har lika stor trovärdighet som de som genereras genom den gamla skolans metoden, där officiella uttalanden släpps i formellt språk på officiella statliga dokument.
"En ledtråd som kastar lite ljus över våra oväntade resultat är att en liten majoritet av våra undersökningsrespondenter som läste en tweet identifierade vad de läste som ett pressmeddelande från Vita huset", säger Benjamin Norwood Harris, doktorand vid MIT och medförfattare till pappret. "Respondenterna verkade verkligen tro att tweets bara var ytterligare ett sätt presidenter kommunicerar i sin officiella egenskap."
Tidningen "Cheap Tweets?:Crisis Signaling in the Age of Twitter" visas i juninumret av International Studies Quarterly . Greenberg är Leo Marx karriärutvecklingsassistent professor i vetenskapens och teknologins historia och kultur vid MIT; Harris är en Ph.D. kandidat vid MIT:s institution för statsvetenskap som är specialiserad på säkerhetsstudier och internationella relationer.
Studien passar in i en större samling statsvetenskaplig forskning inom området "krissignalering" – hur ord och handlingar i internationella relationer tolkas, vilket ofta är avgörande för diplomatin. Men när det kommer till användningen av sociala medier, "det har gjorts väldigt lite forskning som tittar på trovärdigheten hos offentliga signaler", konstaterar Lin-Greenberg.
Forskningen bestod av en uppsättning undersökningar i flera skikt, utförda 2021. Med hjälp av undersökningsplattformen Lucid undersökte forskarna 977 medlemmar av allmänheten om en hypotetisk konfrontation mellan USA och Iran, med hjälp av faksimiler av meddelanden på Twitter (nu känd som X ) och formella uttalanden från Vita huset som kan ha skickats av USA:s president Joe Biden under ett sådant scenario. Separat rekryterade forskarna även utrikespolitiska experter från USA, Indien och Singapore, som alla har aktiva engelskspråkiga tankesmedjor, för att göra samma undersökning.
Ombedd att betygsätta trovärdigheten för Tweets och officiella uttalanden på en femgradig skala, bedömde allmänheten officiella pressmeddelanden till 3.30 och Tweets till 3.22. Politikexperterna gav det officiella uttalandet 3,10 och 3,11 till Tweets.
"Oavsett hur vi skär ner data, ser vi bara inte så stor skillnad i hur respondenterna betygsatte Tweets kontra officiella uttalanden", säger Harris. "Även när vi varierar formaliteten i tweetspråket – inklusive saker som stora bokstäver och massor av utropstecken – finner vi ingen effekt."
Ett uppföljande lager av undersökningen frågade sedan respondenterna om en relaterad hypotetisk konflikt mellan USA och Iran 2026, med faksimil-tweets och Vita huset-uttalanden som tillskrivs både Biden och tidigare president Donald Trump, med tanke på att någon av dem kunde vara president då. Syftet var att se om olika ledare påverkade uppfattningen om de två formerna av uttalanden.
Men i det här fallet betraktade allmänheten och policyexperter Tweets och officiella uttalanden nästan lika allvarligt. Trumps uttalanden fick lite mer trovärdighet totalt sett, men med en stark partisklyftning:Liberalerna tog Bidens uttalanden för att ha mer trovärdighet, och konservativa tog Trumps uttalanden för att ha mer trovärdighet.
Sammantaget tyder studien på att många människor helt enkelt är opåverkade av det medium där en global ledare kan välja att utfärda en varning till ledare i andra nationer. I undersökningarna fick deltagarna möjlighet att kvalitativt beskriva vad som format deras svar; endast cirka 2 % nämnde mediet som ett problem.
Som Harris noterar indikerar undersökningsdata också att drygt 51 % av de tillfrågade trodde att en tweet utgjorde ett officiellt offentligt uttalande från regeringen. Dessutom trodde cirka 73 % av de tillfrågade att tweets skapades på samma sätt som uttalanden som har den officiella prägeln av en nationell regering.
"Människor som ser en tweet skiljer den inte riktigt åt i sina sinnen. De tror inte att tweeten inte är ett officiellt uttalande", säger Lin-Greenberg. "Omkring tre fjärdedelar av befolkningen tror att det är koordinerat, oavsett om det är en tweet eller ett officiellt uttalande."
I artikeln menar forskarna att det finns stort utrymme för uppföljande forskning inom detta område. Bland annat kan framtida studier jämföra effekten av uttalanden i sociala medier med andra typer av kommunikation, till exempel tal. Forskare kan också studera andra sociala medieplattformar eller bredda uppsättningen av länder som studeras. Sådan forskning, avslutar Lin-Greenberg och Harris i artikeln, "kommer att ytterligare berika vår förståelse för samspelet mellan framväxande teknologi och internationell politik."
Mer information: Benjamin Norwood Harris et al, Cheap Tweets?:Crisis Signaling in the Age of Twitter, International Studies Quarterly (2024). DOI:10.1093/isq/sqae067
Tillhandahålls av Massachusetts Institute of Technology
Denna berättelse är återpublicerad med tillstånd av MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), en populär webbplats som täcker nyheter om MIT-forskning, innovation och undervisning.
