Den 16 maj kommer världen att uppmärksamma FN:s internationella dag för att leva tillsammans i fred. Det är en samlande uppmaning till människor att lyssna respektfullt på andra och främja tolerans och förståelse.
Någon borde kanske berätta för teknikentreprenörerna Mark Zuckerberg och Elon Musk. De onlineplattformar de driver – Facebook, Instagram, Twitter/X – har blivit synonyma med falska nyheter, hatretorik, desinformation och andra onlineskador.
Sociala medier har fått en bred skuld för att destabilisera demokratier och underblåsa civila oroligheter i Europa och Nordamerika. I juli 2023 föreslog den franske presidenten Emmanuel Macron att man skulle begränsa tillgången till onlineplattformar för att stoppa upploppen.
Detta är långt ifrån 2009, då Facebook stolt hävdade att det hade skapat "vänskap" mellan till synes oåterkalleligt rivaliserande grupper:sunni- och shiamuslimer, muslimer och judar, pakistanier och indier, greker och turkar, konservativa och liberaler.
"Peace on Facebook" var ett klassiskt exempel på vad samhällsvetaren Nicholas John refererar till som "social media bullshit". Sådan PR-text är utformad för att övertyga allmänheten om att dessa teknikföretag är en kraft för det goda. De beskriver målmedvetet sig själva som "plattformar" – snarare än kommersiella enheter – för att betona hur godartade de är.
I verkligheten drar dessa företag ekonomiskt nytta av varje klick, gilla, dela och kommentera användare på deras plattformar. Ju mer inflammatoriskt innehåll, desto mer lönsamt är det. Min forskning visar att sådan otuktighet online bara gör det svårare att främja fredlig samexistens
Det verkar liten chans att sociala medieplattformar vidtar starkare åtgärder för att ta bort splittrande innehåll. Sedan teknikentreprenören Elon Musks förvärv av mikrobloggplattformen X (tidigare Twitter) i oktober 2022 har skyddsräcken som är utformade för att skydda minoriteter i själva verket demonterats.
Twitters Trust and Safety Council upplöstes i december 2022. Detta drag, bland många andra policyändringar, fick en insider att gå offentligt ut med sin rädsla för att webbplatsen inte längre skulle kunna skydda användare från trolling, desinformation och sexuellt utnyttjande.
Musk har enligt uppgift beskrivit sig själv som en "yttrandefrihetsabsolut". Detta är särskilt problematiskt för dem vars verkliga uppgift det är att främja fred i djupt splittrade samhällen.
Det finns redan omfattande bevis för att onlineplattformar som Facebook och X (tidigare Twitter) har använts för att sprida hatretorik. De har också använts för att uppmuntra till sekteristiskt våld, i länder inklusive Indien och Myanmar.
I Sri Lanka, efter antimuslimska upplopp 2018, bad Facebook om ursäkt för sin roll i oroligheterna. Företaget anlitade Article One, konsultföretaget för mänskliga rättigheter, för att undersöka vad som hade hänt. Den drog slutsatsen att det hatretorik och desinformation som förstärktes av Facebook-användare online "kan ha lett" till våld offline.
Min forskning visar att rykten, desinformation och desinformation ofta har förstärkts av sociala medier under kontroversiella parader och protester i Nordirland. Det finns få bevis för att sådan onlineaktivitet oundvikligen leder till sekteristiska upplopp. De indirekta effekterna av otrygghet online är dock att det gör det svårare att främja försoning mellan tidigare antagonister.
I själva verket fokuserar onlineplattformar för närvarande mer uppmärksamhet på det som skiljer i stället för att förena olika samhällen.
Forskning visar att oövervakad kontakt mellan grupper, både på och offline, sannolikt inte kommer att främja positiv fred i samhällen som håller på att övergå ur konflikt. Att minska fördomar mot utgrupper är mycket lättare när det finns regler för att svara på innehåll som väcker spänningar mellan olika samhällen. Med andra ord är det osannolikt att rivaliserande grupper kommer att hitta en gemensam grund i oreglerade onlineutrymmen där hatretorik florerar.
Det är uppenbart att frekvent exponering för hatretorik online som förstärks av sociala medieplattformar är osannolikt att hjälpa fredsbyggande. Gemenskaper som vanligtvis inte delar samma fysiska utrymme kommer sannolikt inte att tänka annorlunda om varandra när de ser sådana negativa stereotyper vidmakthållas online.
Sociala medier som Facebook och X (tidigare Twitter) kanske inte är det bästa stället att främja fred. Dessa plattformar är designade för att generera vinst, inte att förbättra relationerna till samhället.
För att dialog mellan grupper i nutida samhällen ska vara effektiva minoriteter och utsatta samhällen behöver starkare skydd, inte mindre. Ett public service-internet, inklusive skyddsräcken, kan vara ett bättre sätt att främja försoning i splittrade samhällen.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
