Är drönarangrepp legitima, alltså på sund moralisk och juridisk grund? Hur människor uppfattar legitimiteten hos amerikanska drönarangrepp – att skjuta missiler från fjärrstyrda flygplan mot terrorist- och upprorsledare – är centralt för om och hur regeringen kan fortsätta att använda dem.
Den amerikanska allmänheten tenderar att inte ifrågasätta militära åtgärder som den uppfattar som rättmätiga, och amerikanska politiker hänvisar ofta till legitimiteten för amerikanska drönarangrepp. Den amerikanska militären, ansvarig för att genomföra de flesta drönarangrepp globalt, har också antagit legitimitet som en princip för bekämpande av terrorism.
Men vad som formar uppfattningarna om legitimt drönarkrigföring, hur dessa uppfattningar varierar mellan publiken och konsekvenserna för det amerikanska drönarprogrammet är inte väl förstått. Denna klyfta är förvånande, med tanke på att drönarangrepp "över horisonten" – avfyrning av missiler mot mål många kilometer bort – har definierat USA:s politik mot terrorism i Afghanistan och på andra håll, trots att de rutinmässigt kritiserats.
Drönarangrepp skiljer sig från andra våldsanvändningar genom att de operatörer som avfyrar vapnen är avlägset belägna. Drönaroperatörer är vanligtvis hundratals eller tusentals mil bort från sina mål, som de ser genom drönar- och satellitbaserade kameror och sensorer. I värsta fall kan detta leda till felidentifiering av mål och civila offer.
En del av problemet är att forskare är oense om vad som utgör drönarkrigföring, vilket har konsekvenser för hur de förstår variationer i allmänhetens uppfattning om legitimitet. Som militärforskare som studerar ämnet definierar vi drönarkrigföring som en funktion av strejkattribut, vilket betyder hur och varför de används utomlands.
Genom att använda denna definition har vi funnit att hur ett land använder och begränsar användningen av drönare formar hur människor uppfattar deras legitimitet. Vi har också funnit att uppfattningarna om legitimitet skiljer sig mellan amerikanska medborgare och soldater, särskilt präster, som vägleder moralisk användning av våld. Vi är planerade att presentera vår studie av militärprästers attityder till drönarangrepp vid både U.S. Army's Institute for Religious Leadership och American Political Science Associations årsmöte i september 2024.
Användningar och begränsningar
Länder använder drönare för olika ändamål.
Taktiska anfall är utformade för att uppnå mål på slagfältet, som att förstöra en fiendeförening.
Strategiska anfall förstör terroristorganisationer för att uppnå övergripande krigsmål. De används för att avlägsna viktiga terroristledare. Målet med sådana "halshuggningsoperationer" är att påskynda en terroristgrupps kollaps.
Länder begränsar också användning av drönare på olika sätt. Vissa använder självpåtagna begränsningar. Dessa inkluderar inriktningsstandarder, som är kalibrerade för att balansera effektivitet mot förväntade civila offer. Andra använder externt pålagda begränsningar som internationellt godkännande för drönarangrepp.
Med utgångspunkt i vår definition av drönarkrigföring som en fråga om olika användningsområden och begränsningar av drönare, granskade och analyserade vi allmänhetens uppfattningar om drönarangreppens legitimitet.
Vi fann att amerikanska medborgare uppfattar drönarangrepp över horisonten, där drönare används strategiskt utan extern tillsyn, som mest legitima. Detta mönster av drönarkrigföring kännetecknar USA:s strategi globalt.
Men vi fann också att amerikanska medborgares uppfattningar om legitimitet påverkas av civila offer, vilket leder till att amerikaner omprövar beroendet av interna begränsningar såsom inriktningsstandarder. Med tanke på civila offer, formas amerikanska medborgares uppfattning om legitimitet av internationell, snarare än nationell, tillsyn, vilket återspeglar en övertygelse om att internationellt godkännande är centralt för lämplig användning av våld.
Vi jämförde dessa resultat med den amerikanska arméns prästers övertygelse, och erbjuder de första bevisen för hur dessa nyckelrådgivare till militära befälhavare uppfattar drönarkrigföringens legitimitet.
Den amerikanska armén genomför flest strejker av någon tjänst. Kapellaner i armén är "moraliska förespråkare" under konflikter som "ger professionella råd, råd och instruktioner i religiösa, moraliska och etiska frågor", enligt bestämmelser. Många befälhavare inom militären har stark religiös övertygelse, vilket tyder på att de kan dra på råd från präster. På samma sätt betjänar präster drönaroperatörer, som är sårbara för moraliska skador, vilket innebär den känslomässiga eller psykologiska skada som människor lider när de överskrider sina moraliska gränser.
Vissa experter misstänker att prästernas rådgivande roll kan vara överdriven. Dessa forskare studerar ofta präster under mellanstatliga krig, dock. Vår forskning kastar nytt ljus över prästers attityder till användning av drönare mot icke-statliga motståndare som terroristorganisationer.
Vi fann att, i motsats till den amerikanska allmänheten, uppfattar präster drönarangrepp över horisonten som olagliga. Snarare uppfattar präster anfall på taktisk nivå på slagfältet som mest legitima, särskilt när de är hårt begränsade av politiken.
Även då uttrycker präster mindre stöd för dessa drönarangrepp än vad deras uppfattning om legitimitet kan antyda. Varför skulle präster inte stödja drönarangrepp som de uppfattar som legitima? Vi fann att denna "legitimitetsparadox" återspeglar underliggande oro. Kapellaner i vår undersökning ifrågasatte ofta strejker lagligheten, sanningshalten i underrättelser, den territoriella integriteten hos målländerna och konsekvenserna för nationell säkerhet.
Framtiden för USA:s drönarkrigföring
Dessa resultat har implikationer för politik, strategi och militär beredskap. För att öka uppfattningen om legitimiteten för det amerikanska drönarprogrammet bland medborgare och soldater tyder våra resultat på att valda och militära ledare skulle behöva ta flera steg.
Först skulle förtroendevalda behöva diskutera programmet öppet. Specifikt skulle de behöva motivera en överträdelse av ett lands suveränitet, särskilt när det gäller förväntade säkerhetsvinster.
För det andra skulle militära ledare behöva förklara den underrättelsetjänst som driver drönaroperationer, åtgärder för att skydda civila och hur strejker följer internationell lag.
Slutligen skulle militära ledare behöva undersöka potentialen för skillnader i uppfattningar om legitimitet som innehas av andra soldater, särskilt med uppkomsten av helt autonoma drönare som kan identifiera, spåra och engagera mål utan mänsklig tillsyn. Militära jurister har till exempel också en viktig rådgivande roll till befälhavare. Advokaters utbildning, formad mer av deras förståelse av lagarna för väpnade konflikter snarare än moraliska överväganden, tyder på att det är möjligt att de kan tolka legitimiteten för drönarangrepp annorlunda än präster.
Enligt vår expertuppfattning skulle dessa åtgärder ge nödvändig transparens och reflektion för att ta itu med legitimitetsfrågor som är grundläggande för civilt och militärt stöd till det amerikanska drönarprogrammet.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
