Skottlands nya hatbrottslag trädde i kraft den 1 april, vilket utlöste omedelbar kontrovers om dess potentiella effekter på yttrande- och yttrandefriheten, särskilt online. Hate Crime and Public Order (Scotland) Act utökar gällande lagar om brott som har möjlighet att väcka hat, endast i Skottland.
Ett "hatbrott" i sig är inte ett eget specifikt brott enligt befintliga lagar eller den nya lagen. Men om du befinns begå ett annat brott (till exempel misshandel) och det är bevisat att detta var baserat på fientlighet mot någons skyddade egenskap (vanligtvis ras, religion, funktionshinder eller sexuell läggning) kan du få ett hårdare straff.
Den nya lagen i Skottland introducerar brottet att "väcka upp hat" – antingen personligen eller online – relaterat till ålder, funktionshinder, religion, sexuell läggning, transsexuell identitet eller intersex. Detta sträcker sig inte längre än till Skottland.
Ett upphetsningsbrott begås om någon beter sig på ett sätt som den genomsnittlige personen på gatan skulle anse vara hotande eller kränkande, och det beteendet är baserat på offrets skyddade egenskap. För att finna någon skyldig måste det bevisas att deras syfte eller syfte var att väcka upp hat. Detta är en hög tröskel och svår att bevisa.
Vid sidan av hotfullt eller kränkande beteende personligen, kriminaliserar lagen sändning av sådan kommunikation online. Detta har varit den mest kontroversiella förändringen. Kritiker fruktar att det kan skada yttrandefriheten, särskilt online, där sammanhanget är allt, men ofta går förlorat.
Av särskild oro har diskussioner om transpersoners identitet varit – författaren JK Rowling utmanade polisen att arrestera henne över en serie inlägg som beskriver transpersoner som män, även om polisen säger att detta inte var ett brott.
Men borde en sådan lag ens användas för att styra tal på nätet?
Grunden bakom lagstiftningen om allmän ordning, inklusive den nya skotska lagen, har alltid varit att upprätthålla allmän ordning under en tid av oordning. Det är svårt att hävda att kommentarer på nätet kan uppgå till brott som hotar den allmänna ordningen.
Åtal mot folk som gör hatiska eller fördomsfulla kommentarer på nätet är sällsynta – och framgångsrika fällande domar är ännu sällsynta. Det finns bara en handfull fall i det offentliga området att använda som exempel.
2012 dömdes Liam Stacey, en student, till 56 dagars fängelse enligt Public Order Act 1986 för att ha skickat tweets avsedda att väcka rashat riktat mot fotbollsspelaren Fabrice Muamba. Som jag och andra juridiska forskare har hävdat, medan Staceys tweets uppenbarligen var kränkande, hotade de aldrig den allmänna ordningen. Och ändå dömdes han för brott mot allmän ordning, enligt en lag som antogs 20 år innan Twitter ens existerade.
Dådet användes också framgångsrikt för att åtala den 45-årige Wigan-mannen Stuart Sutton, som fick ett 16-månaders fängelsestraff 2022 för att ha publicerat antisemitiska och rasistiska kommentarer på nätet.
Att skilja mellan avsikt att väcka hat och tal som syftar till att informera snarare än att kränka är oerhört komplicerat, särskilt online där det är nästan omöjligt att bevisa den allmänna ordningen. Faktum är att tal som är avsett att informera skyddas av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, även om det skulle kunna tolkas som rasistiskt.
I de flesta fall har kommentarer på nätet framgångsrikt åtalats enligt andra befintliga lagar, såsom kommunikationsbrott.
Efter Englands nederlag i Euro 2020 arresterades tre personer för brott mot allmän ordning som rör uppvigling till rashat. Men i händelse av att var och en senare åtalades och dömdes för att ha skickat ett grovt stötande meddelande i strid med kommunikationslagen, i motsats till brott mot allmän ordning.
Skottland hade en annan lag som specifikt handlade om hotfull kommunikation, såväl som beteende vid fotbollsmatcher, med bestämmelser på plats för att höja straffen för kommunikation grundad i hat. Denna lag användes 32 gånger och upphävdes senare efter farhågor om att den var illiberal och orättvist riktad fotbollsfans.
I England och Wales har bestämmelser som Malicious Communications Act och Protection from Harassment Act använts för att åtala människor för stötande kommentarer online. Strafflagen tillåter också domstolarna att "höja" en persons straff enligt någon straffrättslig bestämmelse, om deras brott visar sig förvärras av hat. Detta används mycket vanligare än specifika brott mot allmän ordning.
Skotska regeringstjänstemän har hyllat den nya lagen som ett viktigt steg framåt för att skydda människor från hat och fördomar. Rapporteringen av hatbrott i Skottland har varit relativt låg jämfört med andra jurisdiktioner.
Men det finns få bevis för att brottet att väcka upp hat i sig är effektivt för att ta itu med onlinehat, som verkligen är på uppgång. Verkligheten är att åtal för skadligt tal online sannolikt faller under andra befintliga lagar.
Om vi verkligen vill ta itu med ökningen av hat online (vilket den senaste tidens debatter tycks antyda att vi gör), kommer lagstiftningen om allmän ordning och strafflagens tyngd aldrig att fungera. Det är bara genom öppen och offentlig debatt och bättre utbildning som vi kan genomföra förändringar.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
