Konspirationsteoretiker får en dålig rap i populärkulturen, men forskning har visat att de flesta amerikaner tror på konspirationsteorier av något slag. Varför då, om de flesta av oss tror på konspirationer, tänker vi då i allmänhet på konspirationsteoretiker som idiotiska?
Ny forskning från University of Illinois Chicago har funnit att det beror på att människor är ganska dåliga på att identifiera vad som är eller inte är en konspirationsteori när det är något de tror. Fyndet stämde oavsett om människor själv identifierade sig som liberala eller konservativa. "Konspirationsblindhet" blev mindre uttalad när studiedeltagarna tog mer tid att fundera på om något var en konspirationsteori, och när de fick en definition av konspirationsteorier att överväga. Forskningen är publicerad i PLoS ONE .
"Många människor tror på dessa saker, men det faller dem aldrig in att de kan vara en konspirationsteori", säger JP Prims, gästföreläsare i psykologi vid UIC och studiens författare. När allt kommer omkring är konspirationsteorier inte alltid falska – tänk Watergate. Prims hittade faktiskt sin väg till denna forskning efter att ha insett att de trodde på en konspirationsteori:att olje- och gasbolag medvetet döljer information om klimatförändringar.
Prims visade att människor var dåliga på att märka sin tro som konspirationsteorier i två studier, var och en med ungefär 250 onlinedeltagare.
Den första studien bad deltagarna att läsa sammanfattningar av nyhetsartiklar, varav hälften kom från vanliga kanaler som inte innehöll konspirationer och hälften från konspirationsnyhetssidor som gjorde det. Den andra studien var liknande men använde uttalanden som antingen innehöll eller inte inkluderade en konspiration, i motsats till riktiga artiklar. Exempel på konspirationer var att läkemedelsföretag pressar statliga regeringar att kräva vaccinationer eller att trådlösa 5G-nätverk utgör hälsorisker.
Deltagarna bedömde sedan hur sant de trodde att artikeln eller uttalandet var och om det innehöll en konspiration. I båda studierna, ju mer en deltagare trodde på konspirationsartikeln eller uttalandet, desto svårare hade de att känna igen det som en konspiration. Deltagarna var också mindre benägna att korrekt identifiera konspirationsteorier när de fattade sitt beslut snabbt.
Den andra studien inkluderade ytterligare ett element. Hälften av deltagarna fick en definition av konspirationsteorier i början. Det innehöll tre element:en grupp mäktiga människor arbetar tillsammans för att uppnå ett mål, de försöker hålla detta arbete hemligt och de agerar på andras bekostnad. De andra deltagarna fick inte denna definition på förhand. Ändå fick alla deltagare en checklista över dessa tre punkter när de övervägde om varje påstående innehöll en konspiration. De som specifikt hade fått höra att detta var definitionen av en konspirationsteori var mer benägna att korrekt identifiera konspirationer, fann Prims.
Viktigt, i denna andra studie, att identifiera något som en konspirationsteori gjorde inte människor mindre benägna att tro det. Detta fynd är viktigt för dem som tror att avfärdande av konspirationsteorier kommer att få människor att ändra sin tro – en beundransvärd strävan med tanke på att många konspirationsteorier är falska och potentiellt farliga.
Istället borde kanske målet vara att göra människor mer medvetna om att de inte är ensamma om sin tro på konspirationsteorier, sa Prims.
"Att få dina övertygelser märkta som konspirationsteorier kan vara väldigt främmande", sa de. "Att inse att detta är mycket vanligare än vi tror kan komma att lösa en del av den isoleringen och de känslorna av att kopplas bort från samhället."
Mer information: PLoS ONE (2024). DOI:10.1371/journal.pone.0301601. journals.plos.org/plosone/arti … journal.pone.0301601
Journalinformation: PLoS ONE
Tillhandahålls av University of Illinois i Chicago
