Jag sitter på ett tåg när en grupp fotbollsfans strömmar vidare. Färsk från spelet - deras lag har helt klart vunnit - de har de tomma platserna runt mig. Man hämtar en kasserad tidning och skrattar hånfullt när hon läser om de senaste "alternativa fakta" som Donald Trump talar om.

De andra kommer snart in med sina tankar om den amerikanska presidentens förkärlek för konspirationsteorier. Snacket vänder sig snabbt till andra konspirationer och jag tycker om att avlyssna medan gruppen brutalt hånar platta Earthers, chemtrails memes och Gwyneth Paltrows senaste idé.

Sedan blir det ett lugn i konversationen, och någon tar det som ett tillfälle att pipa in med:"Det där kan vara nonsens, men försök inte berätta för mig att du kan lita på allt som vanliga föda ger oss! Ta månlandningarna, de var uppenbarligen förfalskade och inte ens särskilt bra. Jag läste den här bloggen häromdagen som påpekade att det inte ens finns stjärnor på någon av bilderna! "

Till min förvåning ansluter gruppen sig till andra "bevis" som stöder månlandningens bluff:inkonsekventa skuggor i fotografier, en flagrande flagga när det inte finns någon atmosfär på månen, hur Neil Armstrong filmades när han gick upp till ytan när ingen var där för att hålla kameran.

För en minut sedan verkade de som rationella människor som kunde bedöma bevis och komma till en logisk slutsats. Men nu tar sakerna en sväng ner i knäckt gränd. Så jag tar ett djupt andetag och bestämmer mig för att chippa in:"Egentligen allt som kan förklaras ganska enkelt ..."

De vänder sig förskräckt till mig att en främling skulle våga stöta in i deras konversation. Jag fortsätter oförskräckt, slå dem med en skara fakta och rationella förklaringar.

"Flaggan flagrade inte i vinden, den flyttade precis när Buzz Aldrin planterade den! Bilder togs under månens dagtid - och uppenbarligen kan du inte se stjärnorna under dagen. De konstiga skuggorna beror på de mycket vidvinkelobjektiv de använde som förvränger bilderna. Och ingen tog bilderna av Neil som steg nerför stegen. Det fanns en kamera monterad på utsidan av månmodulen som filmade honom genom att göra sitt stora steg. Om det inte räcker kommer det slutliga beviset från Lunar Reconnaissance Orbiter's foton av landningsplatserna där du tydligt kan se spåren som astronauterna gjorde när de vandrade runt ytan.

"Där satt den!" Tänker jag för mig själv.

Men det verkar som om mina lyssnare är långt ifrån övertygade. De tänder på mig, fram mer och mer löjliga påståenden. Stanley Kubrick filmade partiet, nyckelpersoner har dött på mystiska sätt, och så vidare …

Tåget går upp på en station, det är inte mitt stopp men jag passar på att göra en exit ändå. När jag får ont om gapet undrar jag varför mina fakta inte lyckades ändra åsikt.

Det enkla svaret är att fakta och rationella argument verkligen inte är särskilt bra på att förändra människors tro. Det beror på att våra rationella hjärnor är utrustade med inte så utvecklade evolutionära hårda ledningar. En av anledningarna till att konspirationsteorier växer fram med en sådan regelbundenhet beror på vår önskan att införa struktur på världen och otrolig förmåga att känna igen mönster. Verkligen, en ny studie visade ett samband mellan individens behov av struktur och tendens att tro på en konspirationsteori.

Ta den här sekvensen till exempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan du se ett mönster? Helt möjligt - och du är inte ensam. En snabb twitterundersökning (replikering av en mycket mer noggrann studie) föreslog att 56% av människorna håller med dig - även om sekvensen genererades genom att jag slog ett mynt.

Det verkar som att vårt behov av struktur och vår mönsterigenkänning kan vara ganska överaktiv, orsakar en tendens att upptäcka mönster - som konstellationer, moln som ser ut som hundar och vacciner som orsakar autism - där det faktiskt inte finns några.

Förmågan att se mönster var förmodligen en användbar överlevnadsegenskap för våra förfäder - bättre att felaktigt upptäcka tecken på ett rovdjur än att förbise en riktig stor hungrig katt. Men plonar samma tendens i vår informationsrika värld och vi ser obefintliga kopplingar mellan orsak och verkan - konspirationsteorier - överallt.

Grupptryck

En annan anledning till att vi är så angelägna om att tro på konspirationsteorier är att vi är sociala djur och vår status i att samhället är mycket viktigare (ur en evolutionär synvinkel) än att ha rätt. Följaktligen jämför vi ständigt våra handlingar och övertygelser med våra kamrats, och sedan ändra dem för att passa in. Det betyder att om vår sociala grupp tror något, vi är mer benägna att följa flocken.

Denna effekt av socialt inflytande på beteende demonstrerades snyggt redan 1961 av gatuhörneexperimentet, utförs av den amerikanska socialpsykologen Stanley Milgram (mer känd för sitt arbete med lydnad mot myndighetspersoner) och kollegor. Experimentet var enkelt (och roligt) nog för dig att replikera. Välj bara ett upptaget gathörn och stirra på himlen i 60 sekunder.

Troligtvis kommer väldigt få människor att stanna upp och kolla vad du tittar på - i denna situation upptäckte Milgram att cirka 4% av de förbipasserande gick med. Få nu några vänner att följa med dina höga observationer. När gruppen växer, fler och fler främlingar kommer att stanna upp och stirra uppåt. När gruppen har vuxit till 15 skyggare, cirka 40% av förbipasserande kommer att ha stannat och kranat halsen tillsammans med dig. Du har nästan säkert sett samma effekt i aktion på marknader där du befinner dig dras till läktaren med mängden runt den.

Principen gäller lika kraftfullt för idéer. Om fler tror på en information, då är det mer troligt att vi accepterar det som sant. Och så om, via vår sociala grupp, vi är alltför utsatta för en viss idé då blir den inbäddad i vår världsbild. Kort sagt socialt bevis är en mycket mer effektiv övertalningsteknik än rent bevisbaserat bevis, vilket är naturligtvis varför denna typ av bevis är så populär i reklam ("80% av mammorna håller med").

Socialt bevis är bara en av en mängd logiska misstag som också får oss att förbise bevis. En relaterad fråga är den ständigt närvarande bekräftelsen, den tendensen för folk att söka efter och tro på data som stöder deras åsikter samtidigt som de diskonterar saker som inte gör det. Vi lider alla av detta. Tänk bara tillbaka på den senaste gången du hörde en debatt på radio eller tv. Hur övertygande tyckte du att argumentet som stred mot din åsikt jämfört med det som höll med det?

Chansen är att oavsett rationalitet på båda sidor, du avfärdade i stort sett oppositionens argument medan du applåderade dem som höll med dig. Bekräftelsefördomar manifesteras också som en tendens att välja information från källor som redan håller med våra åsikter (som troligen kommer från den sociala gruppen som vi också relaterar). Därför dikterar din politiska övertygelse förmodligen dina föredragna nyhetsmedier.

Naturligtvis finns det ett trossystem som erkänner logiska misstag som bekräftelsefördom och försöker stryka dem. Vetenskap, genom upprepning av observationer, förvandlar anekdot till data, minskar bekräftelsefördom och accepterar att teorier kan uppdateras inför bevis. Det betyder att den är öppen för att korrigera sina kärntexter. Ändå, bekräftelsefördomar plågar oss alla. Stjärnfysikern Richard Feynman beskrev berömt ett exempel på det som dök upp i ett av de mest strikta vetenskapsområdena, partikelfysik.

"Millikan mätte laddningen på en elektron genom ett experiment med fallande oljedroppar och fick ett svar som vi nu vet att inte är helt rätt. Det är lite av, eftersom han hade fel värde för luftens viskositet. Det är intressant att titta på historiken för mätningar av elektronens laddning, efter Millikan. Om du plottar dem som en funktion av tiden, du tycker att den är lite större än Millikans, och nästa är lite större än så, och nästa är lite större än så, tills de äntligen slår sig ner till ett antal som är högre. "

"Varför upptäckte de inte att det nya numret var högre direkt? Det är en sak som forskare skäms över - den här historien - för det är uppenbart att människor gjorde så här:När de fick ett nummer som var för högt över Millikans, de trodde att något måste vara fel och de skulle leta efter och hitta en anledning till att något kan vara fel. När de kom ett nummer närmare Millikans värde såg de inte så hårt ut. "

Mytstörningar

Du kan bli frestad att ta ledningen från populära medier genom att ta itu med missuppfattningar och konspirationsteorier via det mytbrytande tillvägagångssättet. Att namnge myten vid sidan av verkligheten verkar vara ett bra sätt att jämföra fakta och lögner sida vid sida så att sanningen kommer fram. Men än en gång visar det sig vara ett dåligt tillvägagångssätt, det verkar framkalla något som har kommit att kallas backfire -effekten, varigenom myten slutar bli mer minnesvärd än det faktum.

Ett av de mest slående exemplen på detta sågs i en studie som utvärderade en "myter och fakta" -blad om influensavacciner. Omedelbart efter att ha läst flygbladet, Deltagarna kom ihåg fakta som fakta och myterna som myter. Men bara 30 minuter senare hade detta helt vänt på huvudet, där myterna är mycket mer benägna att komma ihåg som "fakta".

Tanken är att bara att nämna myterna faktiskt bidrar till att förstärka dem. Och sedan som tiden går glömmer du det sammanhang där du hörde myten - i det här fallet under en debunking - och sitter kvar med bara minnet av själva myten.

För att göra saken värre, att presentera korrigerande information för en grupp med fast övertygelse kan faktiskt stärka deras syn, trots att den nya informationen undergräver den. Nya bevis skapar inkonsekvenser i vår tro och ett tillhörande känslomässigt obehag. Men istället för att ändra vår tro tenderar vi att åberopa självrättfärdigande och ännu starkare ogillar motsatta teorier, vilket kan göra oss mer förankrade i våra åsikter. Detta har blivit känt som "boomerangeffekten" - och det är ett stort problem när man försöker knuffa människor mot bättre beteenden.

Till exempel, studier har visat att offentliga informationsmeddelanden som syftar till att minska rökning, alkohol- och drogkonsumtion hade alla den omvända effekten.

Skaffa vänner

Så om du inte kan lita på fakta, hur får du människor att lägga ihop sina konspirationsteorier eller andra irrationella idéer?

Vetenskaplig läskunnighet kommer förmodligen att hjälpa i längden. Med detta menar jag inte bekantskap med vetenskapliga fakta, figurer och tekniker. Istället behövs det läskunnighet i den vetenskapliga metoden, som analytiskt tänkande. Och studier visar att avvisande av konspirationsteorier är förknippat med mer analytiskt tänkande. De flesta människor kommer aldrig att göra vetenskap, men vi stöter på det och använder det dagligen så medborgarna behöver färdigheterna för att kritiskt bedöma vetenskapliga påståenden.

Självklart, Att ändra en nations läroplan kommer inte att hjälpa till med mitt argument på tåget. För ett mer omedelbart tillvägagångssätt, Det är viktigt att inse att att vara en del av en stam hjälper enormt. Innan du börjar predika budskapet, hitta en gemensam grund.

Under tiden, för att undvika bakslagseffekten, ignorera myterna. Inte ens nämna eller erkänna dem. Gör bara de viktigaste punkterna:vacciner är säkra och minskar risken för att få influensa med mellan 50% och 60%, punkt. Nämn inte missuppfattningarna, eftersom de tenderar att bli bättre ihågkommen.

Också, få inte motståndarna att växa upp genom att utmana sin världsbild. Ge istället förklaringar som stämmer med deras redan existerande tro. Till exempel, konservativa förnekare av klimatförändringar är mycket mer benägna att ändra åsikter om de också presenteras för miljömässiga affärsmöjligheter.

Ett förslag till. Använd historier för att göra din poäng. Människor engagerar sig i berättelser mycket starkare än med argumentativa eller beskrivande dialoger. Berättelser länkar orsak och verkan vilket gör att de slutsatser som du vill presentera verkar nästan oundvikliga.

Allt detta är inte att säga att fakta och vetenskapligt samförstånd inte är viktiga. De är kritiskt så. Men en medvetenhet om bristerna i vårt tänkande gör att du kan presentera din poäng på ett mycket mer övertygande sätt.

Det är viktigt att vi utmanar dogmen, men i stället för att länka samman okända punkter och komma med en konspirationsteori måste vi kräva bevis från beslutsfattare. Be om data som kan stödja en tro och jaga efter informationen som testar den. En del av den processen innebär att känna igen våra egna partiska instinkter, begränsningar och logiska misstag.

Så hur kunde mitt samtal på tåget ha gått om jag hade lytt mina egna råd ... Låt oss gå tillbaka till det ögonblicket när jag såg att saker och ting var på väg att svänga ner. Den här gången, Jag tar ett djupt andetag och slår in.

"Hallå, bra resultat i matchen. Synd att jag inte kunde få en biljett. "

Snart är vi djupt i samtal när vi diskuterar lagets chanser den här säsongen. Efter några minuters prat vänder jag mig till månlandningens konspirationsteoretiker "Hej, Jag tänkte bara på det du sa om månlandningarna. Var inte solen synlig på några av bilderna? "

Han nickar.

"Vilket betyder att det var dagtid på månen, så precis som här på jorden skulle du förvänta dig att se några stjärnor? "

"Va, Jag antar det, hade inte tänkt på det. Kanske var det inte bra med den bloggen. "

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.